Эмиссия

Да в той книжке как раз проблема сохранения человеческого достоинства обсасывается с точки зрения ранее просто непредставимых возможностей (немного фантастика), в том числе при смене пола...

Человеческое достоинство в этом случае немного более абстрактное определение )
Конфигурируемое, я бы сказал, в более широких рамках, чем определенные "половые" достоинства )

Разумеется. Именно поэтому истинная женственность в своем "пределе" сливается с истинной мужественностью - и именно в целостной человечности.

Но краски-то разные ))
Ладна. Инь-янь - мы это уже проходили. )

Быстро как получилось прийти к консенсусу. :-)

Гамбит ))

Мне лично кажется, что люди питают сильнейшие иллюзии по этому поводу, создавая трактаты и писания для того, чтобы оправдать свое существование и отодвинуть себя от животного мира (с явным противоречием в принципиальных подходах).
Это часть людской морали. Без морали люди - это живые мертвецы. Они не имеют критериев оценки, и они руководствуются лишь абсолютными привязками к природным основам.

"Люди питают сильнейшие иллюзии" по ЛЮБОМУ поводу. Цели же - разные, не только в "оправдании своего существования". Кстати, звучит, как "оправдание вины"; несколько невротизированный подход к самой жизни. Лучше бы сказать, цель - не "оправдание существования", а осмысление жизни себя как человека. Да и то; это цель - только на определенном этапе. На следующем это - уже средство...
А про мораль уже куда-то в сторону, ИМХО...

А это один из самых сильнейших движков в нашем обществе. Если человек чувствует вину - он на многое способен. Ни чуть не на меньшее, чем если б он чувствовал любовь.



имхо ) мораль - подложка к достоинству.
Я сохраняю связи на удалении не больше двух причинно-следственных прыжков. )

В строгом смысле слова "чувствовать" любовь невозможно; можно чувствовать только её чувственную составляющую, если она есть (а её может и не быть...).
Понятие же вины как раз и "завязывает" тех людей, которые еще не умеют любить, на моральные нормы. Научившись же любви, человек перестает испытывать хоть какое-то подобие "чувства вины". Поэтому фразу
считаю некорректной; область её применения ограничивается большинством людей, а именно - теми, которые не научились любить. Для остальных никакая искусственная "подложка" к достоинству становится ненужной; все частичные функции, которые у людей без любви выполняются теми или иные социально-личностными регуляторами, начинает выполнять сама любовь, как целостное состояние-отношение.

Я не спорю об "уровнях восприятия".
Я могу привести другую структуру, где мораль будет стоять НАД любовью.
Это всё зависит от расстановки приоритетов. ))
От жизненных необходимостей.

"Не верю". Точнее, тогда в этом случае моё понимание любви будет резко отличаться от твоего (если УЖЕ не отличается...).

Вот и я говорю. Давай сойдемся на "приоритетностях"?
Тогда нам будет легче вести возможные дальнейшие разговоры )
Если что-то изменится в понимании - мы же друг другу об этом сообщим )

Я изложил свою точку зрения. Приоритет морали - у одних людей, приоритет любви - у других. Соответственно, и критерии оценок отличаются у этих людей из-за различиях в начале системы координат.

Надеюсь, я правильно это трактовал, как конформность )

Я не в курсе, что "это" ты трактовал.

Твое высказывание о твоей "точке зрения" ))
Ты же согласился им с "приоритетностью".

В общем, я потерял нить...
Было:
Вопрос Ронина: как коррелирует женственность с глупостью?
Ответ Така: в обратной зависимости в соответствии с тем, что "женственность" - это всего лишь одна из сторон "человечности". А "человечность" прямо коррелирует с мудростью.
Дальше пошло уточнение характеристик "человечности", в том числе достоинства и любви, как наиболее явного её проявления. Ты стал утверждать, что есть мораль, которая оказывается сильнее любви.
Так вот, по-моему, люди, ориентирующиеся на мораль, тем самым как раз УХОДЯТ от реальной человечности в догмы, в иллюзию, и в результате оказываются дальше от мудрости, чем те, кто ориентируется на любовь.
Если хочешь продолжать общение, давай не отклоняться от темы, и всё не "перескакивать" через две-три ступени рассуждений, иначе смысл становится слишком зыбким...