можно ли судиться с пограничниками??????Помогите!!!!

Недавно столкнулась с такой ситуацией. Решили отдохнуть всей семьей. Сходили к приставам все узнали, справки взяли никто никому ничего не должен))) А на границы погранцы не выпускают говорят есть в базе!!!!! Я в кипише как так??? вот справка!!!! Не волнует!!!! Не пустим и все!!!! Самолет улетел!!!! Нас не взял!!! Я села напротив пограничников в "Кольцово" дозванилась до приставов наших, они в Москву. Те ответ НЕ ДОЛЖНА ОНА!!!! (Хорошая тетка оказалась!!! Спасибо ей огромное))) Они в свою очередь дозвонились до наших погранцов !!!! Вышел начальник смены ... И принес свои извинения!!!!!! Вот такой отдых!!!!! Кто подскажет что же теперь делать???? В каком направлении двигаться Деньги хочется вернуть за путевки

1. нужно было потребовать письменный отказ в выпуске за границу.
2. написать письменное заявление об отсутствии задолженности на имя начальника погранцов с приложением справки.

1) письменный отказ только по запросу
2) заявление написано
А дальше??????

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (сиречь миграционная служба), и в пограничные органы.
---------------------------
Так что по большому счету все эти "списки" - это лажа
мордой не понравился - взяли и не выпустили
копию такого постановления надо было у них запрашивать
и на месте, и сейчас


а дальше...хм... в суд? в прокуратуру? со свидетелями и письменным отказом, выданным по запросу?

C пограничниками судиться нельзя. В случае нарушения прав граждан сотрудниками федеральных органов исполнительной власти иск предъявляется органу, распоряжающемуся федеральным бюджетом, т.е. Министерству финансов РФ

А очень жаль... У нас в Заречном несколько месяцев назад водители на гайцев в суд подавали (превышение полномочий). Суд вынес решение о выплате водителям денежной компенсации, но сумма компенсации взыскивается не с конкретных гайцев, а с Минфина РФ. То есть, фактически со всех нас (как с налогоплательщиков).
По-моему, за косяки должностного лица должно отвечать это самое лицо. В следующий раз подумает дважды и трижды, прежде чем подобное исполнять...

я читал о решении суда, нет?

Ну так потом Минфин может подать регрессный иск к конкретному государевому человеку, из-за которого казна оказалась в убытке. Обычно так и делается. И это помимо лишения премий и прочих взысканий по службе...

решение суда должно быть только то, на основании которого возбуждается исп. производство

C ГИБДД можно а с погранцами нет?
Или возмещение ущерба имеете в виду? Ну тогда Казначейство одной из сторон будет

Основание? Примеры? Не разу не слышал что бы лично скажем инспектор ГИБДД (ну ближе мне эта тема) - компенсировал Казначейству то что оно, Казначейство, уже выплатило

28.07.2009 16:29 Впервые в России петербуржцу удалось добиться решения суда о возмещении ему государством ущерба от запрета на выезд за границу из–за долгов. Юристы ждут вала аналогичных исков.

Постановление в отношении его клиента об ограничении на выезд за границу из-за якобы недоплаченных алиментов на 20 тыс. рублей ФССП вынесла в декабре 2007 года. Спустя 3 месяца он попытался вылететь из аэропорта Домодедово в Японию по турпутевке, но был остановлен на границе.

Петербуржец оспорил в суде сперва само постановление: он не проживал по месту прописки и не был уведомлен приставами о запрете. После получения такого решения суда он решил взыскать материальный ущерб от потери денег за путевку — 120 тыс. рублей. И вот 21 июля суд удовлетворил его иск, сократив, правда, сумму требований до 90 тыс. рублей.
...
Спорить с самим запретом пока нет смысла — приставы в 2007 году заручились решением Конституционного суда РФ о законности такой меры. "Но мы хотим, чтобы такие действия происходили в строгом соответствии с законом и приставы бы знали, что если они будут позволять себе нарушения, им придется за это платить", — говорит Линар Латыпов.

Правда, в пресс-службе ФССП подчеркивают, что произошедший в Петербурге случай присуждения гражданину денежной компенсации экстраординарный. Приставы подчеркивают, что ограничение на выезд применяется лишь к злостным неплательщикам. По всем им должно быть решение суда и неоднократные предупреждения.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ



1. Если вред, причинённый ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками милиции, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам, по чьей вине причинён вред.


Прокурор обратился в суд с заявлением, поданным в интересах Российской Федерации, о взыскании денежной суммы в порядке регресса с А. и Г. В обоснование своего заявления прокурор сослался на то, что вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворён иск К. о возмещении ущерба и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма. Указанным решением суда установлено, что ущерб истцу причинён хищением принадлежащей ему автомашины от здания РУВД, которое имело место в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудниками данного РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу).


Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции в части вынесения по делу нового решения об отказе прокурору в иске к А. и Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.


Возложение данной статьёй Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.


Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.


Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.


В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).


Поскольку вред, причинённый К. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД – А. и Г. (ответчиками по делу), возмещён на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то прокурор вправе был в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам по настоящему делу.

Предпринимательница взыскала с России за бездействие налоговых органов, необоснованно ограничивших ее выезд из страны

Автор успеха: Ольга Кылосова, предпринимательница из Перми
Министерство финансов Российской Федерации выплатит предпринимательнице из Пермского района Пермского края Ольге Кылосовой более 118 тыс. руб. за необоснованное ограничение выезда из России, в результате которого была сорвана поездка на отдых в Грецию.
Установлено, что осенью 2004 года О.Кылосова переехала из Перми жить в пригородную деревню Жебреи. Зарегистрировавшись по новому адресу и встав на учет в Инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) по Пермскому району, она исправно платила налоги, в том числе и транспортный. Однако, 22 июня 2008 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Большое Савино ей было отказано в вылете за границу из-за ограничения такого права со стороны Отдела федеральной службы судебных приставов по Дзержинскому району Перми.
В ходе судебного процесса выяснилось, что налоговые органы допустили бездействие и в нарушение существующего порядка не сняли г-жу Кылосову с учета по прежнему месту жительства в Дзержинском районе, не предоставили сведения о регистрации в Пермском районе, в результате чего ИФНС по Дзержинскому району начислила недоимку по транспортному налогу в сумме 10,2 тыс. руб. На основании судебного приказа мирового судьи от 15 июня 2005 года судебные приставы возбудили исполнительное производство, не истребовав данных о регистрации должника и не направив требование о добровольном исполнении по новому месту жительства. Постановление от 23 апреля 2008 года об ограничении выезда из России было направлено по старому адресу.
В мае 2010 года Пермский краевой суд оставил без удовлетворения кассационные жалобы всех заинтересованных ведомств, и вынесенное 23 декабря 2009 года Ленинским районным судом решение в пользу истицы вступило в законную силу.