Копирайтинг - вопрос по авторству

Добрый день. Помогите пожалуйста решить следующий вопрос с авторскими правами.:
Существует 2 сайта:
1) "Н" - наш сайт
2) "Ч" - чужой информационный портал

Сайт "Н" взял информацию с сайта "Ч", переработал материал (суть осталась та же, но сказано это иными словами. При этом структура текста не изменилась), немного добавил своего материала и опубликовал у себя на странице.

Вопрос: Можно ли переработанный таким образом текст считать своим и не ставить ссылку на первоисточники?

Вопрос: А почему Вы не хотите поставить ссылку на первоисточник?

не юрист, но сталкивался с этим практически.
изначально нет, но если смогут доказать (например экспертизой текста, не помню как это по науке называется), что материал их, то тогда могут выставить претензию. если материал переработан - то скорее всего - нереально.
(см. историю как "КоММандор" кусался с "КоМандор". в сети есть.

[Сообщение изменено пользователем 18.11.2008 17:42]

Это однозначное нарушение ваших прав!
Реальный пример, только имейте ввиду что сейсас следует ссылаться не на Закон об авторском праве, а на 4 часть ГК,которая практически повторяет это закон
Материалы дела свидетельствуют, что в газете «Коммерсантъ» от 29.07.02 опубликована статья «Разбился самый надёжный самолёт», автором которого являлся Д., штатный корреспондент истца в соответствии с договором от 25.11.99.
В силу ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» произведение, созданное Д. признаётся служебным, исключительные права на использование указанной статьи принадлежат истцу…
Ответчик, являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью «Разбился самый надёжный самолёт», что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.02, представленными доказательствами.
Действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты «Коммерсантъ», компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, признаются незаконными, влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде компенсации.
При определении размера компенсации суд исходит из факта распространения ответчиком контрафактного произведения.
Учитывая, что истец обладает собственным сайтом в сети Интернет, доступ к электронным документам для пользователей является платным, плата взимается за каждую просмотренную статью, с лицами, желающими использовать материалы газеты истца в электронной форме, заключается возмездные авторские договоры.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда истец представил заключённые авторские договоры, согласно которым сумма вознаграждения составляет до 3.000 долларов США. Содержание указанных договоров не позволяет сделать вывод, что упущенная выгода истца составляет 100.000 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ 2Об авторском праве и смежных правах» размер компенсации определяется судом и составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, или 50.000 руб.». Замечу, что данный спор затем рассматривался в апелляционной и кассационной инстанциях, но решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

А если внесены определённые изменения, поменяли заголовок и некоторым образом переработно содержание. В виду того, что противная сторона не получала от автора разрешения на внесение подобного рода изменений можно предположить, что нарушены следующие личные неимущественные права автора: право признаваться автором произведения (право авторства), право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя) и право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)
Все это так на основании 4 части ГК неимущественые права автора

Это они нарушают

пардон,была невниметельна

1. Вопрос такой, а если я сейчас ваш пост немного перефразирую, суть оставлю прежней, но опишу ситуацию другими словами, и сохраню структуру текста, то вы тоже на меня наедете?
2. Во что вам этот вопрос упирается?
3. Помните, что "идеи, принципы и другая ИНФОРМАЦИЯ" объектом авторского права не является, поэтому "новый текст, написанный другим автором по мотивам прочитанного у вас текста" по идее нарушать ничьи права не может. Это ИМХО.

Так что же по сути было переработано, просто информация или авторский взгляд на информацию, написанный в виде статьи (очерка, эссе и т.д.)? Почему же просто не написать как все приличные люди - При написания данной статьи использованы материалы с сайта "Ч"?
Даже если обладател(и)ь интеллектуальных прав на данный опубликованный материал не пойдет с суд, понятие профессиональной этики ни кто не отменял.
Это ИМХО.

У меня тож впечатление. что ссылки типа "по материалам сайта/агентства..." пишут сознательные ресурсы исключительно.

А какой смысл писать подобную фразу?
У каждой информации есть автор. Фраза о том что "материалы взяты на сайте таком-то" не говорит об авторстве того материала который был использован. А сайты сами авторов не указывают очень часто. С т.з. авторских прав все чисто, только если есть ссылка на Автора, а не на сайт, откуда взято, т.к. этот сайт сам мог взять инфу с еще одного и так далее, или переписать с книжки.

Спасибо за информацию. Будем писать статьи сами =-)
Но возник еще 1 вопрос по той же тематике.

Ситуация:
1) Допустим сайт "Ч" содержит различного рода информацию из раздела металлургии, георгафии и истории.
2) Сайт "Н" хочет использовать эту информацию, также предварительно переработав ее под свой фирменный "слог".

По сути:
Информация не меняется (получить один и тот же сплав, грубо говоря, можно только 1 способом), Европа всегда была есть и будет и все страны в ней врядли сильно изменятся (как и достопримечательности в городах - инфа одна на всех), а Наполеон как напал на Россию так и напал - хоть как выворачивайся. Никакая позиция автора не присутствует в тексте, т.е. текст это констатация фактов.

Как в этом случае можно рассматривать переработку материала, добавление в него каких-то своих доп. данных? Также необходимо будет ставить ссылку или можно этого не делать?

Во первых, сделал для себя открытие, что Закон ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ уже не действует, вместо него ГК РФ, часть четвертая. Раньше думал, они друг друга дополняли...


Так что "Информация" - это вообще не объект авторского права, и ссылку на источник можно не давать.
Вы правы, на кого давать ссылку при изложении этих фактов

На сайт, на котором вы это впервые прочитали?

другое дело, зачем вам передирать другой сайт, не получится из этого хорошего материала. Какой смысл мне читать ваш сайт если я то же самое прочитаю и на другом. Не лучше ли взять первоисточник информации о "металлургии, георгафии и истории" и написать самим новую статью, существенно лучше той что на сайте "ч"?

Спасибо. В общем и целом - так и делается. Просто не хотелось бы, чтобы из-за части информации, которая будет браться из другого источника, потом были проблемы.

Ну все равно, ссылки делать желательно, но ни к чему не обязывающие. Например, "при подготовке использовалось.." и написать что именно по факту использовалось. И вообще, нахрена нужно выставлять на сайт "ч" такую информацию которую потом нельзя использовать? Не хотите чтобы использовали - не выставляйте, храните на своем компе в архиве под паролем из 60 знаков.