Ответственность должностного лица давшего интервью

Коллеги,

Вопрос - должностное лицо (сотрудник ГИБДД к примеру) дает интервью, отвечает на вопросы - но несет абсолютный бред.
Вопрос - что он нарушает и как и за что его можно привлечь (наставить на путь истинный)?

PS Просто накипело слушать проталкиваемую бредятину в СМИ....

А ничего не нарушет :-) Интервью как правило, носит субъективную оценку событий, фактов. Это даже не комментарий, не то что официальное заявление. А наставить на путь истинный-официальным опровержением через СМИ наверное:

:-) Сколько раз уже людям объясняешь, а они: "а вот в газете написано было..."

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2008 21:59]

1. авторы ПДД могут (попытаться) привлечь за клевету...
2. направить заявления с просьбой провести внеочередную аттестация в связи незнанием ПДД <таким-то>, продемонстрированном в таком-то интервью.
Но все это вряд ли реально получится.... :-(

"вопреки интересам службы" ключевые слова, имхо, ....
устав, ответственность работников ОВД за неисполнение устава, присяги, Закона о милиции???? там где то должно быть что-то вроде "знать и всемерно способствовать, либо применять, неустанно повышать уровень и т. п. " .......

За то, что это не так покарать может только вышестоящее начальство... а оно явно не желает.

Он выступает как ДЛ - много раз звучит его должность, ФИО и так далее...

Както пока грустно получается - несет бред и... и ничего

Тот, кто поставил минусы, предложите ДЕЙСТВЕННЫЕ меры.... нету их, ИМХО
Обычного-то ДПСника за то, что он хрен знает что в СУДЕ нес привлечь проблематично :-(

ВДУЧ, дорогой, да ни фига он не нарушает, вот честное слово. Он трактует то что видит или слышал где-то. То что он несет бред, так у нас почти во всех СМИ сплошной бред. Каждое лицо вправе высказать свое мнение по тому или иному поводу, прокомментировать те или иные обстоятельства, эти действия не будут ни клеветой, ни введением кого-то в заблуждение, ни каким то другим видом ущемления права третьих лиц. Если конечно не написано, что данный комментарий или данное мнение являются ОФИЦИАЛЬНЫМИ заключениями по данному поводу. Вот если это интервью, то тут никаких претензий не может быть, кроме клеветы конечно. Официальное заявление, если оно не верно, можно опровергнуть, а вот интервью никак, хотя если в интервью написан бред, то сам пойми такова точка зрения интервьюируемого лица, и очень плохо если оно занимает достаточно высокий пост и являясь должностным лицом говорит ересь и бред. Это показывает уровень власти в нашей стране.

которая противоречит законодательству

Ясно в общем и грустно:

Думаю, можно написать про этого кадра ФЕЛЬЕТОН. Едкий. Может, и напечатает кто.

исполнительная власть представителем коей является интервьюируемого должностное лицо (действия работника считаются действиями лица) не наделена правом давать комментарии законодательства.....
вопрос в том, давал ли пупкин итервью или именовался замзав...... ГЫБДД, вопрос в надлежащем оформлении аудиозаписи иных док-вах, можно натягивать на самоуправство с нулевыми шансами на успех, но вздрогнуть на будущее, имхо, кой кому придется.......

Вот вы сами то прочитайте чего тут понаписали.
1. Интервью - рассказ человека, гражданина, который является очевидцем, свидетелем или участником какого-то события, о котором берется информация. При этом интервьюируемый в этот рассказ вкладывает СВОЕ видение ситуации, СВОИ размышления. Да если хотите это его комментарий, но разве это противоречит закону? НЕТ, потому как это не является ОФИЦИАЛЬНЫМ комментарием, а является ЧАСТНЫМ мнением. И тот факт, что данное физическое лицо является должностным тут ничего не меняет вообще.
2. ОФИЦИАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ - точка зрения лица (физического или юридического, которое УПОЛНОМОЧЕНО дать официальную информацию, освещающую то или иное собитые. Данную информацию может дать специально уполномоченное должностное лицо - например руководитель пресс-службы ГИБДД, либо должностное лицо, которое в силу закона является ОФИЦИАЛЬНЫМ, например - премьер-министр РФ, президент РФ, и аналогичное.

ВОВЧКА пока вы не поймете разницу между тем, что такое официальное заявление и тем что одна бабка сказала(пусть даже эта бабка является должностным лицом, помзамзавом, она все равно остается бабкой) вам не разобраться в порядке применения действующего законодательства.
А вот на счет

Вы покажите где конкретно такое написано и к чему это относимо.
Если человек исполняет свои должностные обязанности тогда ДА, Но если человек, должностное лицо, вышло в трусах на лестницу и этим оскорбило общественную нравственность, то это что? Так что не путайте теплое с мягким. В данном случае не идет речь об исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, а идет речь об интервьюировании гражданина, являющегося должностным лицом.

о том и речь, уполномочена или нет....

к ответственности юрлица, ГК, ГЫБДД в данном случае и казны РФ.....
::::::::::::::::::::-):-):-):-)
+2000...
жжёте, должностное лицо - всегда гражданин, но и гражданин итервьюируемый в рамках профессиональных полномочий - всегда должностное лицо, никто бабку по правоприменению норм ПДД интервьюировать не будет, даже время записи интервью приципиально......
+3000
лингвистический анализ, имхо,
ежли "мне кажется......." то нет состава...
а если чтой-то типа: "если А совершил действия выразившиеся в ..., то он попадает под действие ст...... " - состав есть


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
касаемо ГЫБДД смотрим закон о милиции "независимо от времени и места блюсти общественный порядок (в области обеспечения ДД, в частности давая достоверную информацию)" не путайте бабушку с лицом давшим конкретную присягу, уважаемый Zorog.



[Сообщение изменено пользователем 22.09.2008 00:37]

недостоверная,дискредитирующая и тп информация??????
мобыть лучше практику сначала изучить????
я прецедент по свердловску знаю.

:super: :-D :lol: :lol:

Гражданин интервьюируемый в рамках профессиональных полномочий - должностое лицо? Это круто!!! Ассенизатор, рассказывающий как ему тяжко выгребать дерьмо - должностное лицо. Вот до чего договорились.
Официальное заявление оно так и идет в СМИ как официальное заявление, а не как интервью.

в топе вроде речь о комментариях законодательства
должностными лицами, а не об официальных заявлениях госорганов, не будем путать твердое с жидким

ассенизатор давал присягу, обладает расширенными от обычного гражданина полномочиями? жжете, статусы приравненные к милицейскому по ряду норм - журналистский и судейский.....
повторюсь, действующий милиционер - даже в трусах - должностное лицо, изучите закон о милиции.

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2008 00:40]

граждане вправе получать информацию, непосредственно затрагивающую их права и интересы, пути не оговорены, в частности через интервьюера, таким образом :-) можно пытаться пришпилить интервью и писать жалобу в соответствующем порядке, :-)

Ога, но разве это запрещает ему иметь собственное мнение? Или его мнение по поводу закона является официальным комментарием? ВОВЧКА, если вы уже затронули вопрос об официальном комментировании закона, то должны бы знать, что ОФИЦИАЛЬНЫМИ комментариями(толкованием) закона являются комментарии в виде постановлений о порядке применения(издаваемые в установленном порядке) либо постановления пленума ВС РФ или ВАС РФ, но ни как не комментарии какого-то милиционера. Который вполне вероятно сам не имеет достаточного образования для того что б комментировать закон. Да, милиционер вправе рассказать общественности, как он понимает и как применяет закон на практике, но это его личное мнение, ни сколько не обязательное для общественности. Если уж гражданин имеет право получить достоверную информацию, по поводу тех или иных положений закона, то он вправе обратиться за разъяснениями в соответствующие инстанции, в ГОСДУМУ, к Депутату Госдумы, например. Который направит запрос гражданина в соответствующий комитет ГосДумы и оттуда гражданин получит официальный ответ. Но если гражданин обратился к газете, в которой есть интервью, и будет потом жаловаться на недостоверную информацию, то соответственно газета скажет - обращайтесь к интервьюируемому, а интервьюируемый скажет - идите лесом, я Вам сообщил свое мнение, а не обязывал вас поступать так как я это описал в интервью.

[Сообщение изменено пользователем 22.09.2008 10:02]

это кстати интересный поворот диалога
надо только найти нужное место в ФЗ об обращении граждан
Гражданин обратился
Получит ответ
C коим на согласен и готов доказать его бредовость

ну наконец то мысль поняли......
и натолкнули еще на одну - иск к средству массовой информации на предмет распространения недостоверной информации

это правоприменитель то?
:-D :-D :-D

http://dissertation1.narod.ru/avtoreferats3/b55.ht... понравилась цитата:
2) совершенное при риске действие (бездействие) не было обеспечено соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной обстановке предотвратить наступление вредных последствий;......
....Некачественная работа лица, применяющего право, может создать у граждан неверное представление о направленности его деятельности......

.....Все причины правоприменительных ошибок сводятся к единому знаменателю — заблуждению правоприменителя.

Заблуждение правоирименителя, обусловленное объективными обстоятельствами, встречается редко. Оно возникает лишь в тех случаях, когда лицо, применяющее право, в силу факторов, независящих от него, либо не должно, либо не могло их (факторов) предвидеть.

В основном ошибки допускаются вследствие субъективных факторов, зависящих только от правоприменителя. Наиболее распространенной причиной ошибок является отсутствие у правоприменителя необходимых профессиональных .знаний. Юридическая неосведомленность правоприменителя в основном проявляется в отсутствии знания, непонимании смысла тех или иных норм, незнании специальных терминов, в особенности содержащих оценочные понятия, а также в неверном представлении о применяемой норме, о нормах, регламентирующих вообще правоприменение, и ту ее область, в которой лицо непосредственно осуществляет свою деятельность.

Во многом появление правоприменительных ошибок предопределяется отсутствием у правоприменителя необходимых для такого рода деятельности качеств. К таковым относятся принципиальность, критичность, быстротамышления, умение логично рассуждать и др. Зачастую у правоприменителя отсутствуют общепринятые моральные устои, что в большой степени влияет на формирование негативно-деформированного правосознания.

Одной из причин правоприменительных ошибок может быть предубежденность правоприменителя. Иногда наблюдается обвинительный или оправдательный уклон, некритичность и самоуверенность последнего при принятии решения по делу, что часто приводит к ошибкам.

К причинам правоприменительных ошибок диссертант относит и отсутствие опыта правоприменения.

Условий, при которых возникают неправильности в правоприменителыюй деятельности, немало и они различны.

Одним из обстоятельств, которое в наибольшей степени оказывает влияние на появление правонрименительных ошибок, является низкое качество нормативно-правовой базы. Особое внимание диссертант обращает на обилие двусмысленных, неясных формулировок, понятий, терминов, обозначение одних и тех же явлений различными терминами или, наоборот, одним термином — различных явлений и т. п. Следует обратить внимание на наличие в законодательстве неоправданно большого количества оценочных понятий. Последние отдаются на усмотрение правоприменителя, что иногда приводит к ошибочному решению.
++++++++++++++++++++

и вопрос, если личное мнение сотрудника не совпадает с мнением ГЫБДД, то либо человек должен это отмечать в интервью, либо он (покопаться в нормативной базе) чой -то нарушает, либо просто лицемерит, тоды несоответствие высоким нравственным принципам......

ну вот наконецто ВОВЧКА занялся самообразованием и ответил себе на свои вопросы.

а по теме слабо?