Откройте сумку, покажите

1. Возник вопрос, имеют ли охранники в магазинах право, досматривать мои вещи на выходе из магазина, учитывая, что на выходе антикражка не срабатывала?
2. Имеют ли они право требовать, чтоб я клал свою сумку в ящичек на входе (в основном я им спокойно говорю, что если я туда положу сумку, то охранник будет стоять рядом и охранять именно этот ящик, так как в сумке находится ....... ) ?
3. Имеют ли охранники право задерживать меня?

Если есть возможность, объясните пожалуйста все это с применением конкретных статей.


[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 12:50]

На статьи сейчас сослаться не могу ибо правовой базы нет под рукой, но отвечу на ваш вопрос, что проверить ваши вещи может только сотрудник милиции. А если необходимо досматривать вас полностью, то делается это сотрудником того же пола, что и досматриваемый

этот вопрос спорный, ибо законом четко не урегулирован. Но имхо это внутренние правила магазина и вы должны подчиниться им, если эта инфа до вас письменно доведена
В Москве об этом местные власти позаботились и там прописаны некоторые моменты относительно данного вопроса

эээх...и зачем придуман поиск?
1. нет. Досматривать вообще имеют право только сотрудники милиции. В присутствии двух понятых. А если личный досмотр - то есть кармашки и тп - то досмотр производит только сотрудник милиции одного пола с досматриваемым. И понятые никуда неделись. Тоже одного пола с досматриваемым.))))
ст.27.7 коап.

2. требовать - не имеют. На основании чего? боятся что сопрете что-то - пусть ходят следом и ждут 4 часа пока вы выберете товар. У моей подруги проблему снимал следующий вопрос - "а вы отвечаете за пропажу документов федерального уровня, если мою сумку сопрут из вашей камеры?"

3. к ситуации в магазине относится следующее:

Статья 27.3. Административное задержание

1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:
1) должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях;
2) старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел, военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;
-------------
сиречь либо милиция - либо начальник охраны. Причем ведомственной или вневедомственной при овд. Как это вычислять - не знаю. Но как миннимум "пройдемте" должно звучать от начальника охраны, а не "быка" у ворот.

Просто меня смущает такая штука и я пока не понял, распространяется ли это на торговые точки? и актуальные ли это данные?

ЗАКОН ОБ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(С изменениями, внесенными по состоянию на 21 декабря 2000 года)

Статья 16. Права работника охраны
     Работник охраны при оказании охранных услуг имеет право:
4) проверять на пропускных пунктах охраняемого объекта транспорт, груз, а также личные  вещи лиц, если такие действия предусмотрены утвержденными руководителем объекта правилами охраны.

Ну попробуйте сами пару раз этот фрагмент прочитать
А потом найдите его в торговой точке...

Трактовка одних и тех же вещей в нашей стране зависит зачастую даже от настроения читающего, поэтому я и спросил, не могут ли это притянуть и к магазинам?

Конкретный пример - Москва, Крупный и довольно известный магазин электроники (Начальник охраны - "у нас тут свои законы"), я же не просто так спрашиваю.

Или например избиение клиентов подвыпившими сотрудниками охраны ( в нерабочее время) одного из центральных ресторанов с последующим их увольнением "задним числом" (происходило прямо на крыльце ресторана и работающая охрана ни чем клиентам не пожелала помочь) и хамством сотрудникам милиции со стороны действующего персонала охранного агентства - ну это уже оффтоп, просто так про охрану вспомнилось :-)


[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 13:41]

Спасибо вам за консультанцию и за терпение.

Теперь понятно почему у нас так плохо все с правами граждан :-D страшно за консультацией обратиться - засмеют.

|nfinity ;-) я на форуме не в первый раз, поиском пользоваться умею, если бы нашел, то не спрашивал бы. Кстати сами попробуйте найдите - касательно конкретно охраны магазинов и их полномочий.

ВДУЧ, а вы ни когда глупых вопросов не задаете? Если для Вас что-то очевидно, не факт, что это очевидно для других.

А по теме - , полномочия охраны я прекрасно знаю :-) , но одно дело знать, другое дело обосновать - Поэтому и была просьба указать на конкретные статьи.

А почему я задал такой вопрос - произошла стычка с охраной крупного продуктового магазина "Х", охрана упорно хотела посмотреть содержимое моей сумки и не выпускала меня из магазина, утверждая, что по правилам они имеют на это право. Естественно они ни чего не добились. Но существует ответственность за то, что они продержали меня некоторое время на территории магазина ....


[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 13:43]

кпп в магазине быть не может. Магазин - общественное место


лехко.
http://www.e1.ru/talk/forum/search.php?f=77&search...


на что? на досмотр? нет, не имеют. Но - досмотр - это когда они сами берут и смотрят. Тут же вас никто не досматривал:-) Вас не выпускали потому что вы сами не хотели открыть эту сумку:-) Формально все правильно. Но - это какое-то кривое задержание, потому что при задержании так-то составляется пртокол об административном правонарушении,в ясняется личность задержанного итд итп. НАчальником охраны. Плюс применяется оно в исключительных случаях.
Кто-то в свое время отмочил такую сценку: "Откройте вашу сумку плиз. - а по какой причине простите? что, пищалка сработала? - Нет. - У вас есть видеозапись на основании которой вы можете сделать вывод о том что я что-то похитил? - нет. - Так с какого перепугу? - Ну.. концерт окончен.
Во втором случае - "мы вынуждены вас досмотреть. - Ага. Давайте. ТОлько вот знаете, досмотр производится только сотрудниками милиции..одного со мной пола... с понятыми..тоже одного пола... Я подожду, никуда не спешу, вызывайте из ближайшего РУВД. А потом с ними и разбирайтесь за ложный вызов. Занавес.
ЗЫ. Относительно недавно видела как одно нечто в форме само рылось с сумке покупательницы ..не дамской сумочке, просто продуктовой. САМО РЫЛОСЬ. Как хотелось подойти и озвучить ему кто оно такое...не знаю даже почему не сделала...

Ну вот опять :-) все это я читал - я же прошу конкретно - статья такая то, подразумевает то-то, конкретно - что могут, а если не могут но хотят - такая то ответственность - к примеру - они все-таки вынудили человека показать сумку теми или иными действиями - какая ответственность при наличии свидетелей.

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 14:21]

"Во втором случае - "мы вынуждены вас досмотреть. - Ага. Давайте. ТОлько вот знаете, досмотр производится только сотрудниками милиции..одного со мной пола... с понятыми..тоже одного пола... Я подожду, никуда не спешу, вызывайте из ближайшего РУВД. А потом с ними и разбирайтесь за ложный вызов. Занавес."

Один в один то, что я им сказал, стали ждать милицию (насколько я понимаю они её даже не вызвали а решили брать меня измором) вот только подождав 10-15 минут милицию я достал телефон и объяснил, что теперь я вызываю милицию и сообщаю, что, цитата - " меня удерживают с целью личного досмотра группа не установленных лиц, представившихся охранниками магазина" к этому времени рядом присутствовал уже вызванный по моему требованию начальник охраны... вот тут был занавес.

Еще раз поясню, меня интересуют циферки - статья такая то, пункт такой :-)

И интересует документ, если он существует, регламентирующий работу охраны магазина.


+ к этому интересен развернутый подход - например есть такие аспекты, как репутация - на сколько я понимаю вообще обращение охранника к Вам без основательной причины может расцениваться как действия, порочащие репутацию - а это уже конкретная статья.

Итого статьи
1. Ограничение свободы передвижения

2. Действия, порочащие репутацию -
Статья 23 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

сразу по первому и второму пункту - ссылка http://www.MEDIALAW.ru/publications/books/indep4/3...

3. Нарушение личной неприкосновенности (в случае досмотра) - выяснили, что это регламентирует статья 27.7 коап., но если все-таки досмотр совершен и есть свидетели - ответственность????
4. ???
5. ???


[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 15:10]

Задаю.. Часто.. Но когда мне показывают статью (недлинную) и просят прочитать я не воспринимаю это как личную обиду...:-)

ВДУЧ - я же не с обидой :-) ни в коем случае, я предлагаю разобраться, потому как вопрос этот часто встает, но развернутого ответа так и не нарисовалось.

Уточню - я в рознице работаю не первый день, но вот в законы ни разу не залазил, знаю конкретные магазины, где охрана сидит только на случай угрозы жизни - потому как действует четко по закону РФ - ибо репутация фирмы для них важна. В куче магазинов ставил охранников на место - имею ввиду, что объяснял им в двух словах рамки их полномочий (когда заходишь в магазин электроники а у тебя техника из всех щелей торчит), но одно дело, когда ты приходишь как партнер компании и охрана вдруг осознает, что ты через 5 минут будешь общаться с директором магазина, другое дело, когда ты для них просто посетитель.

эт вы претендуете на то что кто-то перелопатит фигову кучу документов, убив на это столько же времени:-) "беф-воф-мефд-но - то есть даром" (с) :-) ну может и найдется кто:-)

|nfinity а я не для себя прошу, я для общественности :-D (сам я с какафками съем любого охранника без всяких обоснований) - вопрос то часто задается, а уж сколько людей просто так обыскивают за день в магазинах.... кстати при мне как-то юрист моему другу по статьям быстро прямо из головы все разложил (к ним как раз охранник с данным предложением подошел), но было это давно и уже не правда, вот и подумалось, а вдруг еще кто так может?

Ну а вообще для чего тогда здесь существует этот форум? чтоб сказать - " ааа это, ну да, так можно а так нельзя" - это и без профильного форума решается.

Возмездно было бы если бы я просил при конкретно заведенном деле консультации и помощи ;-), а так я предлагаю хоть чуть чуть систематизировать этот вопрос. А если получится, то занести это в ФАК.

Неужели Вам самой не интересно?


[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 15:04]

с точностью до статей - нет, неинтересно:-) по крайней мере вот так, "в стол"


статьи тут обычно приводятся когда кто-то знает их "с лету" (в силу практики обычно). Лично мне по даному вопросу надо рыться в кодексах, сопоставлять одни нормы с другими итд итп. Неее)) влом))))

Ну резюмируя получается так:

Итого статьи
1. Ограничение свободы передвижения

Статья 27.3. Административное задержание

- Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соотв. здесь должны быть доказательства, подтверждающие факт правонарушения - свидетели, запись с камеры, хотя бы сработка антикражки. Иначе действия охраны противоправны.
Далее Статья 23 Конституции РФ (см. ниже)


2. Действия, порочащие репутацию :

так же Статья 23 Конституции РФ
- Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

ссылка - http://www.medialaw.ru/publications/books/indep4/3...

3. Нарушение личной неприкосновенности (в случае досмотра) -
статья 27.7 коап.,
"...Досматривать имеют право только сотрудники милиции. В присутствии двух понятых. А если личный досмотр - то есть кармашки и тп - то досмотр производит только сотрудник милиции одного пола с досматриваемым. И понятые никуда неделись. Тоже одного пола с досматриваемым...."

Как считаете, в ФАК подвесить? вроде аргумнтировано все получилось.

ПС ОФФТОП: ВДУЧ - фотка нарушения ГИБДДшниками ПДД - по новым правил приравненного к выезду на встречку (ЕМНИП) надо в коллекцию?

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 18:25]

ну не то что подтверждающие факт - ибо это уже основания для адм. наказания - но как минимум обстоятельства дающие повод к подозрению, а не от балды.



задолбаетесь доказывать и судиться. Людей сажают ошибочно - а тут фигня такая..



можно еще превышение полномочий посмотреть

"задолбаетесь доказывать и судиться. Людей сажают ошибочно - а тут фигня такая.."

ну просто при разговоре с охранниками если человек выдаст ему как можно больше "ай яй яй" думаю будет веселее.

"можно еще превышение полномочий посмотреть"

Вот для этого как раз надо смотреть закон об охране более подробно, у меня пока мозг вскипает от формулировок и т.д. :-D,

И применительно к закону об охране есть еще и ответственность - это уже УК РФ ЕМНИП, вплоть до уголовки - пример - задержание охранниками сауны человека с требованиями оплаты, т.е. пока его друзья не оплатят, человек будет сидеть в сауне - как люди рассказывают, дело прошло по статье "Захват заложников с целью получения денег" (сам не свидетель, написал со слов друга)

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2008 16:25]