Зацените решение, напьюсь с радости.
M
Meg
РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации
** июня 2004г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи
Строгого АА
при секретаре Помощниковой ОО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судилкиной И Досудилкиной к ОАО «Горьковский
автомобильный завод» о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями к ОАО «ГАЗ» о расторжении договора купли - продажи автомашины, взыскании убытков.
В обоснование иска истица указала, что 30 июля 2003г. она в соответствии с договором с ИП Плохой ОЧ приобрела автомобиль марки ГАЗ -3110 -101 ВИН ХТН3110003*******, за который уплатила 170000 рублей. Предприятие - изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 12 месяцев, при условии, что пробег не превысит 50000 километров со дня приобретения.
Однако, с первого же месяца эксплуатации в автомобиле стали проявляться серьезные заводские дефекты, в связи с чем ОТС (отдел технического сервиса) ООО «Мастеровой» на основании заключенного договора на техническое и гарантийное обслуживание от 30 июля 2003г. вынуждено было производить гарантийный ремонт автомобиля:
1) 10 августа 2003г. при пробеге автомобиля 1100 км. вышел из строя генератор по причине износа подшипника, 12 августа 2003г. генератор был заменен
2) в сентябре 2003г. выявился дефект двигателя, течь масла из передней крышки двигателя, 13 октября 2003г. при пробеге 2500км. была заменена прокладка крышки цепи, сальник коленвала малый передний
3) в октябре 2003г. при пробеге 3000км. лопнул расширительный бачок системы охлаждения, педаль сцепления стала издавать резкий скрип, ослабли гайки крепления приемной трубы глушителя к выпускному коллектору двигателя, 17 октября 2003г. указанные дефекты были устранены, расширительный бачок заменен
4) в ноябре 2003г. при пробеге 4200 км. вышел из строя рабочий цилиндр сцепления, педаль снова стала издавать резкий скрип, вышла из строя манжета полуоси, 13 ноября 2003г. указанные дефекты были устранены, манжета полуоси была заменена, рабочий цилиндр сцепления из-за отсутствия у ОТС заменен не был
5) 20 ноября 2003г. истицей был куплен за наличный расчет рабочий цилиндр сцепления стоимостью 280 руб, 22 ноября 2003г. цилиндр сцепления был заменен, стоимость детали не была возмещена.
6)за период эксплуатации автомобиля с декабря 2003г. по февраль 2004г. вышеуказанные дефекты проявились вновь, а именно: у автомобиля стал повышенный расход масла на угар (более 0,25л. на 100 км пробега), началась течь масла из соединений крана масляного радиатора двигателя, течь масла из передней крышки двигателя, течь масла из - под крышки головки блока цилиндров, проворачивание якоря стартер, скрежет вентилятора отопителя салона при малых оборотах, затрудненное переключение 1 и 2 передач КПП, неплотное прилегание сигнала указателя поворота на правом переднем крыле, заедание замков дверей, течь задних амортизаторов, вышла из строя манжета полуоси, вышел из строя рабочий цилиндр сцепления.
22 марта 2004г. истицей была направлена претензия в адрес ИП ИП Плохой ОЧ и ООО «Мастеровой» о расторжении договора купли - продажи, в удовлетворении которой ей было отказано.
Истица считает, что недостатки, которые выявились в период эксплуатации, являются существенными, не позволяющими использовать автомобиль в соответствии с его назначением и просит расторгнуть заключенный договор купли -продажи автомобиля, взыскать в ее пользу с ОАО «ГАЗ» 206000 рублей - стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, взыскать с ответчика убытки согласно приложению № 1 в сумме 20221 рубль, также моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что его доверитель купила автомобиль ГАЗ -3110-101, однако использовать его по прямому назначению полноценно не может, так как все время проявляются различные заводские дефекты. Автомобиль длительное время находится на гарантийном ремонте, которые делают в течение 1-3 суток, к течение которых она лишена возможности пользоваться автомобилем. В этой связи она переживает, испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1000 рублей. От требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании заявлен отказ и этот отказ принят судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен, принято решение рассмотреть дело в порядке заочного проиводства.
Третьи лица - ИП Плохой ОЧ, ООО «РусавтоГАЗ» также в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Представитель третьего лица - ООО «Мастеровой» в судебном заседании указанные истицей обстоятельства признала, пояснив, что автомобиль истицы постоянно находится на гарантийном ремонте, так как проявляются различные заводские дефекты. ООО «Мастеровойом» как генеральным дилером Горьковского автозавода, были выполнены все требования клиента, автомобиль качественно ремонтировался, однако дефекты проявлялись вновь. Заявленная истицей стоимость автомобиля ГАЗ 3110в101-й комплектации в сумме 206 тысяч рублей реальна.
Заслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить частично.
Возникшие правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п.бст.5, ст.6,п1ст.13 Закона изготовить (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требование потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В соответствии с п.1,2ст.13 Закона за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..
В силу п. 1-3 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом п.1 настоящей статьи изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Настоящий спор рассмотрен судом по представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ГПК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель освобожден судом от бремени доказывания.
Как установлено судом, истица 30 июля 2003г. в соответствии с договором с ИП Плохой ОЧ приобрела автомобиль марки ГАЗ -3110 -101 ВИН ХТН3110003*******, за который уплатила 170000 рублей. Предприятие изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 12 месяцев, при условии, что пробег не превысит 50000 километров со дня приобретения (л.д.14-15,18,29-31).
Представленными истицей заказ - нарядами подтверждены факты неоднократных ремонтов ее автомобиля в гарантийный период эксплуатации (л. д. 17,19-28)
Из этих документов видно, что работы проводились в течение дня, однако согласно заказ - наряду от 13.02.2004г. работы по замене деталей автомобиля проводились до 16.02.2004г.(л.д.28).
Представленными доказательствами подтверждается факт того, что истица лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению, выявленные в гарантийный период дефекты многочисленны и имеют существенный характер.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств иного, и суд удовлетворяет заявленные требования в части расторжения договора купли - продажи автомобиля. Автомобиль подлежит возврату изготовителю, а в пользу истицы с изготовителя надлежит взыскать стоимость нового аналогичного автомобиля - 206000 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица - генерального дилера ответчика - ООО «Мастеровой», указанная истцом сумма реальна, именно за столько продаются в настоящее время ГАЗ - 3110 в 101 -и комплектации.
Требования же о взыскании в пользу истицы с ответчика убытков, в сумме 20221 рубль подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приложению № 1 к исковому заявлению (л.д.13), истицей сумма убытков исчислена следующим образом: установка сигнализации - 1340руб, установка стеклоподъемников - 3560 руб, антикоррозионная обработка кузова - 2600 руб., магнитола 8490руб, колонки - 1795руб, установка колонок - 400руб, рабочий цилиндр сцепления - 280руб, страховка ОСАГО - 956 руб, постановка и снятие автомобиля с учета в ГИБДД - 800 руб. Произведенные истицей улучшения автомобиля были направлены на повышение комфорта при езде, она намерена была эксплуатировать автомобиль длительное время, однако из-за постоянных поломок вынуждена от этого отказаться, в связи с чем эти расходы должны быть отнесены на счет убытков и подлежат взысканию.
Эти убытки подтверждены истицей документально - л.д. 32-36,40, указанные истицей суммы не являются завышенными. Однако суд находит необходимым обязать истицу демонтировать автомагнитолу и автоколонки (динамики), так как это возможно сделать без ущерба для автомобиля. Эти предметы возможно использовать в дальнейшем, представитель истицы пояснил, что в дальнейшем его доверитель также намерена приобрести автомобиль.
Таким образом, убытки подлежат взысканию в сумме 9936 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации истице причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд признает доводы истицы о том, что она по поводу приобретения некачественного автомобиля испытывает нравственные страдания, связанные с затратами сил, времени и здоровья на устранение выявленных дефектов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя - изготовителя автомобиля, а также степень физических и нравственных страданий истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судилкиной И Досудилкиной удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Судилкиной И Досудилкиной и индивидуальным предпринимателем ИП Плохой ОЧ от 30 июля 2003г. о купле - продаже автомобиля ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003*******.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной стоимость автомобиля ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003******* на настоящее время в сумме 206 000 рублей.
Обязать Судилкину И Досудилкину передать открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» автомобиль ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003*******, при этом обязать ее демонтировать из автомобиля автомагнитолу и автомобильные колонки, которые оставить в ее собственности.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной убытки в сумме 9936 рублей в связи с установкой ею на автомобиль: сигнализации, стеклоподъемников, проведением антикоррозийной обработки кузова автомобиля, покупной рабочего цилиндра сцепления, покупкой полиса обязательного страхования транспортного средства, расходами на пошлину при снятии и установке с учета автомобиля, на установку автомобильных колонок
В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной стоимости автомагнитолы «Пионер» -8490 рублей и автомобильных колонок - 1795 рублей -отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» госпошлину в доход государства в размере 3896 рублей 36 копеек.
Решение суда направить ответчику в течение 3-х дней со дня принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Свердловский областной суд
Судья: подпись
** июня 2004г. Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи
Строгого АА
при секретаре Помощниковой ОО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судилкиной И Досудилкиной к ОАО «Горьковский
автомобильный завод» о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с требованиями к ОАО «ГАЗ» о расторжении договора купли - продажи автомашины, взыскании убытков.
В обоснование иска истица указала, что 30 июля 2003г. она в соответствии с договором с ИП Плохой ОЧ приобрела автомобиль марки ГАЗ -3110 -101 ВИН ХТН3110003*******, за который уплатила 170000 рублей. Предприятие - изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 12 месяцев, при условии, что пробег не превысит 50000 километров со дня приобретения.
Однако, с первого же месяца эксплуатации в автомобиле стали проявляться серьезные заводские дефекты, в связи с чем ОТС (отдел технического сервиса) ООО «Мастеровой» на основании заключенного договора на техническое и гарантийное обслуживание от 30 июля 2003г. вынуждено было производить гарантийный ремонт автомобиля:
1) 10 августа 2003г. при пробеге автомобиля 1100 км. вышел из строя генератор по причине износа подшипника, 12 августа 2003г. генератор был заменен
2) в сентябре 2003г. выявился дефект двигателя, течь масла из передней крышки двигателя, 13 октября 2003г. при пробеге 2500км. была заменена прокладка крышки цепи, сальник коленвала малый передний
3) в октябре 2003г. при пробеге 3000км. лопнул расширительный бачок системы охлаждения, педаль сцепления стала издавать резкий скрип, ослабли гайки крепления приемной трубы глушителя к выпускному коллектору двигателя, 17 октября 2003г. указанные дефекты были устранены, расширительный бачок заменен
4) в ноябре 2003г. при пробеге 4200 км. вышел из строя рабочий цилиндр сцепления, педаль снова стала издавать резкий скрип, вышла из строя манжета полуоси, 13 ноября 2003г. указанные дефекты были устранены, манжета полуоси была заменена, рабочий цилиндр сцепления из-за отсутствия у ОТС заменен не был
5) 20 ноября 2003г. истицей был куплен за наличный расчет рабочий цилиндр сцепления стоимостью 280 руб, 22 ноября 2003г. цилиндр сцепления был заменен, стоимость детали не была возмещена.
6)за период эксплуатации автомобиля с декабря 2003г. по февраль 2004г. вышеуказанные дефекты проявились вновь, а именно: у автомобиля стал повышенный расход масла на угар (более 0,25л. на 100 км пробега), началась течь масла из соединений крана масляного радиатора двигателя, течь масла из передней крышки двигателя, течь масла из - под крышки головки блока цилиндров, проворачивание якоря стартер, скрежет вентилятора отопителя салона при малых оборотах, затрудненное переключение 1 и 2 передач КПП, неплотное прилегание сигнала указателя поворота на правом переднем крыле, заедание замков дверей, течь задних амортизаторов, вышла из строя манжета полуоси, вышел из строя рабочий цилиндр сцепления.
22 марта 2004г. истицей была направлена претензия в адрес ИП ИП Плохой ОЧ и ООО «Мастеровой» о расторжении договора купли - продажи, в удовлетворении которой ей было отказано.
Истица считает, что недостатки, которые выявились в период эксплуатации, являются существенными, не позволяющими использовать автомобиль в соответствии с его назначением и просит расторгнуть заключенный договор купли -продажи автомобиля, взыскать в ее пользу с ОАО «ГАЗ» 206000 рублей - стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора в суде, взыскать с ответчика убытки согласно приложению № 1 в сумме 20221 рубль, также моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что его доверитель купила автомобиль ГАЗ -3110-101, однако использовать его по прямому назначению полноценно не может, так как все время проявляются различные заводские дефекты. Автомобиль длительное время находится на гарантийном ремонте, которые делают в течение 1-3 суток, к течение которых она лишена возможности пользоваться автомобилем. В этой связи она переживает, испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1000 рублей. От требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании заявлен отказ и этот отказ принят судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен, принято решение рассмотреть дело в порядке заочного проиводства.
Третьи лица - ИП Плохой ОЧ, ООО «РусавтоГАЗ» также в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Представитель третьего лица - ООО «Мастеровой» в судебном заседании указанные истицей обстоятельства признала, пояснив, что автомобиль истицы постоянно находится на гарантийном ремонте, так как проявляются различные заводские дефекты. ООО «Мастеровойом» как генеральным дилером Горьковского автозавода, были выполнены все требования клиента, автомобиль качественно ремонтировался, однако дефекты проявлялись вновь. Заявленная истицей стоимость автомобиля ГАЗ 3110в101-й комплектации в сумме 206 тысяч рублей реальна.
Заслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить частично.
Возникшие правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п.бст.5, ст.6,п1ст.13 Закона изготовить (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требование потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.
В соответствии с п.1,2ст.13 Закона за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..
В силу п. 1-3 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом п.1 настоящей статьи изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Настоящий спор рассмотрен судом по представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ГПК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель освобожден судом от бремени доказывания.
Как установлено судом, истица 30 июля 2003г. в соответствии с договором с ИП Плохой ОЧ приобрела автомобиль марки ГАЗ -3110 -101 ВИН ХТН3110003*******, за который уплатила 170000 рублей. Предприятие изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 12 месяцев, при условии, что пробег не превысит 50000 километров со дня приобретения (л.д.14-15,18,29-31).
Представленными истицей заказ - нарядами подтверждены факты неоднократных ремонтов ее автомобиля в гарантийный период эксплуатации (л. д. 17,19-28)
Из этих документов видно, что работы проводились в течение дня, однако согласно заказ - наряду от 13.02.2004г. работы по замене деталей автомобиля проводились до 16.02.2004г.(л.д.28).
Представленными доказательствами подтверждается факт того, что истица лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению, выявленные в гарантийный период дефекты многочисленны и имеют существенный характер.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств иного, и суд удовлетворяет заявленные требования в части расторжения договора купли - продажи автомобиля. Автомобиль подлежит возврату изготовителю, а в пользу истицы с изготовителя надлежит взыскать стоимость нового аналогичного автомобиля - 206000 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица - генерального дилера ответчика - ООО «Мастеровой», указанная истцом сумма реальна, именно за столько продаются в настоящее время ГАЗ - 3110 в 101 -и комплектации.
Требования же о взыскании в пользу истицы с ответчика убытков, в сумме 20221 рубль подлежат частичному удовлетворению.
Согласно приложению № 1 к исковому заявлению (л.д.13), истицей сумма убытков исчислена следующим образом: установка сигнализации - 1340руб, установка стеклоподъемников - 3560 руб, антикоррозионная обработка кузова - 2600 руб., магнитола 8490руб, колонки - 1795руб, установка колонок - 400руб, рабочий цилиндр сцепления - 280руб, страховка ОСАГО - 956 руб, постановка и снятие автомобиля с учета в ГИБДД - 800 руб. Произведенные истицей улучшения автомобиля были направлены на повышение комфорта при езде, она намерена была эксплуатировать автомобиль длительное время, однако из-за постоянных поломок вынуждена от этого отказаться, в связи с чем эти расходы должны быть отнесены на счет убытков и подлежат взысканию.
Эти убытки подтверждены истицей документально - л.д. 32-36,40, указанные истицей суммы не являются завышенными. Однако суд находит необходимым обязать истицу демонтировать автомагнитолу и автоколонки (динамики), так как это возможно сделать без ущерба для автомобиля. Эти предметы возможно использовать в дальнейшем, представитель истицы пояснил, что в дальнейшем его доверитель также намерена приобрести автомобиль.
Таким образом, убытки подлежат взысканию в сумме 9936 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации истице причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд признает доводы истицы о том, что она по поводу приобретения некачественного автомобиля испытывает нравственные страдания, связанные с затратами сил, времени и здоровья на устранение выявленных дефектов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя - изготовителя автомобиля, а также степень физических и нравственных страданий истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Судилкиной И Досудилкиной удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Судилкиной И Досудилкиной и индивидуальным предпринимателем ИП Плохой ОЧ от 30 июля 2003г. о купле - продаже автомобиля ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003*******.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной стоимость автомобиля ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003******* на настоящее время в сумме 206 000 рублей.
Обязать Судилкину И Досудилкину передать открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» автомобиль ГАЗ -3110-101 ВИН ХТН3110003*******, при этом обязать ее демонтировать из автомобиля автомагнитолу и автомобильные колонки, которые оставить в ее собственности.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной убытки в сумме 9936 рублей в связи с установкой ею на автомобиль: сигнализации, стеклоподъемников, проведением антикоррозийной обработки кузова автомобиля, покупной рабочего цилиндра сцепления, покупкой полиса обязательного страхования транспортного средства, расходами на пошлину при снятии и установке с учета автомобиля, на установку автомобильных колонок
В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной стоимости автомагнитолы «Пионер» -8490 рублей и автомобильных колонок - 1795 рублей -отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу Судилкиной И Досудилкиной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» госпошлину в доход государства в размере 3896 рублей 36 копеек.
Решение суда направить ответчику в течение 3-х дней со дня принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Свердловский областной суд
Судья: подпись
Х
Хех
Примимайте поздравления. :-)
Примите искренние поздравления!!
Нечасто в нашей жизни торжествует справедливость в рамках закона!!
:-)
Нечасто в нашей жизни торжествует справедливость в рамках закона!!
:-)
К
КОГГ
маладца
A
AJS
Может вам еще на ВАЗ зуб заточить?
Господи да еслиж так получитьсяс ВАЗом как с АЗЛК, так человеку памятник при жизни надо ставить, причем из золота в полный рост!!! :-)
А
Агальцов
Примите поздравления, но вам придется побывать в обл. Суде РФ так как скорее всего они подадут касацию.
S
SisDu
Ставьте мне, золотой и в полный рост. Так же я поступил с ВАЗом летом 2001 года. Список недостатков составлял 28 пунктов, от пластиковых заусениц в бардачке, о которые дважды немножко порезался, до колёс, которые не могли ехать прямо, а только в определённой уравновешивающей неправильную геометрию
комбинации.
В данных историях нет проблем, как не было их с 1992 года, с момента принятия закона о защите прав потребителей. Остаётся сожалеть, что автовладельцы очень нечасто полноценно используют закон.
В данных историях нет проблем, как не было их с 1992 года, с момента принятия закона о защите прав потребителей. Остаётся сожалеть, что автовладельцы очень нечасто полноценно используют закон.
M
Meg
ОАО ГАЗ подал жалобу на решение. Теперь битва перейдет в ОБл. суд.
Хотельось бы услышать советы бывалых.
До областно еще ни разу доходить не риходилось.
Как оно там в обл. суде?
Хотельось бы услышать советы бывалых.
До областно еще ни разу доходить не риходилось.
Как оно там в обл. суде?
К
КОГГ
Как оно там в обл. суде?
по разному, но иногда весело
M
Meg
Как мне лучше с материалами дела ознокомиться?
Как там с этим практика обстоит? Надо к секретарю судьи подходить или там все в канцелярии?
Говорят там толпы народу ходят и нифига концов не найти.
Как там с этим практика обстоит? Надо к секретарю судьи подходить или там все в канцелярии?
Говорят там толпы народу ходят и нифига концов не найти.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.