Помогите решить задачки :)

Нужно срочно (!) решить следующие задачи, а времени на прочтения всех сопутствующих документов нет :-(
Если у кого-нибудь есть желание вспомнить годы учебы, то помогите, пожалуйста :-)
у меня есть весь список необходимых документов, но времени на прочтение, как я уже сказала, совсем нет. Может кто-то может сразу дать ответ непосредственно по задачам или вопросам к ним.

Задача 1.
Губернатор области обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительным приказ министра внутренних дел РФ о снятии с должности заместителя начальника ГУВД области - начальника милиции общественной безопасности области. В обоснование своих требований он указал, что подобное решение не может быть принято без согласия главы исполнительной власти субъекта РФ, т.к. главное управление внутренних дел субъекта РФ является органом двойного подчинения.
В суде представитель МВД РФ пояснил, что начальник ГУВД области дважды направлял губернатору области представление о снятии с должности заместителя начальника ГУВД - начальника милиции общественной безопасности, но оба раза был получен отказ. В этой связи министр был вынужден решить этот вопрос самостоятельно.

Решите дело по существу. Что означает категория "орган двойного подчинения"? Какими полномочиями обладает глава исполнительной власти субъекта РФ в отношении таких органов?



Задача 2.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании недействующими ряда положений областного закона о государственной службе, в соответствии с которыми, должности Главы администрации области и главы аппарата администрации области отнесены к государственным должностям области категории "А". В обоснование своих требований прокурор указал, что должность Главы администрации области является государственной должностью РФ, поскольку она установлена ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" Что касается должности главы аппарата администрации области, то она не может быть отнесена к категории "А", поскольку не связана с непосредственным осуществлением государственной власти.
Представитель Областной Думы в суде заявил, что должность Главы администрации установлена Уставом области, что согласно ч.1 ст.77 Конституции РФ является правом субъекта РФ, поэтому должна относится к государственной должности субъекта РФ.
Дайте юридический анализ дела. К какой категории должны были отнесены государсвтенные должности главы администрации области и главы его аппарата? В каком нормативном правовом акте эти государственные должности могут быть установлены? Почему государственные должности категории "А" не отнесены к государственным должностям государственной службы?

Задача 3.
Макеева была привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ в связи с тем, что сотрудниками РОВД в общежитии техникума был задержан ее 15-летний сын в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия по делам несовершеннолетних наложила на Макееву административный штраф в размере 3 МРОТ.
Макеева подала жалобу в районный суд с просьбой постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, т.к. после развода со своим мужем сын остался проживать с отцом и она его долгое время не видела. Кроме того, Макеева не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22, т.к. не совершала противоправных действий, явялющихся основанием для привлечения к административной ответственности согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
Судья постановление комиссии по делам несовершеннолетних отменил, направив дело на новое рассмотрение, указав, что Макеева должна нести ответсвенность по ст.5.35 КоАП РФ.
Дайте юридический анализ дела.

Задача 4.

Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Маркиным Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке - контейнере № 10 ООО "Оптовый рынок". Во время проверки продавец, отпуская товар не применила ККМ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, в котором в качестве субъекта правонарушения был указан Маркин. Копия протокола была вручена продавцу, поскольку индивидуальный предприниматель находился в другом городе. В копии протокола было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, но предприниматель в налоговую инстпекцию не явился.
Начальником налоговой инспекции в отношении предпринимателя Маркина было выненсено постановление о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 15 МРОТ.
Маркин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать постановление начальника налоговой инстпекции незаконным и отменить его, т.к. были нарушены его процессуальные права на защиту. Кроме того, Маркин указал, что административное правонарушение совершил продавец, который должен нести ответственность
Какое решение должен принять суд? Дайте юридическую оценку дейсьвий всех участников производства по делу об административном правонарушении. Кто должен нести отвественность за примененеие ККМ? Были ли допущены нарушения в производстве данного дела?

Вот такие задачи :-)

Как два пальца. Но. Плачьте, Ярославна. Это ведь не средняя школа, а высшая. Всё как у больших. У вас есть шанс научиться, а не только диплом получить, и шанс не прослыть затем.
Успехов в преодолении трудностей.

Спасибо за психологическую поддержку...
Проблема не в моей голове или нежелании что-либо изучить самой, а пролема в методисте, который дал контрольное задание за два дня до экзамена. :mad:

юридическоие науки люблю.

Подлец!

:-) ваша правда! только это она...

Просто нереально за два дня выучить всё административное право и еще написать эти задачи...я в ауте. Всё убегаю снова учить! :-)

Любите ли вы готовить кошек, как люблю я? :-)
Нам ведь, чтобы дать правильный ответ, также нужно хорошенько поработать, изучить всё правовое регулирование. Это объём.
Кое-что по 3 задаче.
Представляется, что в действиях (точнее бездействии) матери нет состава правонарушения.
Состав правнарушения, предусмотренный ст.20.22 КоАП РФ, определяет один из элементов объективной стороны - место. Дано перечисление, ориентирующее правоприменителя в определении места совершения правонарушения. Однако список не является закрытым, есть в "других общественных местах". Вопрос состоит в том, можно ли относить общежитие техникума к "другому общественному месту". Ясно, что степень негативного, общественно опасного влияния на защищаемые общественные отношения при появлении в состоянии опьянения в общежитии значительно ниже, нежели на улице, парке и т.п. Помещение общежития и иные жилые помещения, видимо, нельзя отнести к другому общественному месту по своему объёму. По заданному объёму понятия перечисление можно было бы продолжить, например, стадионами, кинотеатрами, иными общими, т.е. общедоступными для масс местами. Места жительства к таковым не относятся, хотя и названо ОБЩЕжитие (не поддавайтесь на корень). Хотя здесь возможны споры.
Конечно же, мать - субъект. Её ссылка, что она не проживает с сыном совместно, не является само по себе обстоятельством, освобождающим от ответственности. Родительских прав она не лишена и сохраняет обязанности по воспитанию н/л ребенка, вытекающие из СК РФ, в полном объёме. Это могло бы снижать размер наказания, но не исключать его.
При рассмотрении жалобы судья допустил неправильное применение процессуальной нормы. Судья при рассмотрении жалобы не вправе предопределять, какой именно состав правонарушения содержится в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Он был обязан постановить решение только в отношении обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.22. Иное нарушает конституционный принцип разделения властей. В случае отмены - только прекращать. Дело может быть направлено на новое рассмотрение только в связи с применением иного закона (статьи) об адм. правонарушении и наличия других указанных в законе условий. Со ссылкой на ст.5.35 нельзя направлять на новое рассмотрение. Это возможно только в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость применённого наказания (ст.30.7). Данные обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, наказание по ст.5.35 - более мягкое (см. нижнюю границу).
В статьях 5.35 и 20.22 - конкурирующие составы. Отсюда вопрос, возможно ли применение ответственности за появление ребёнка в состоянии опьянения в необщественных местах. Кажется, что появление в нетрезвом состоянии исключает применение ст.5.35. Возраст 16 годами не ограничивается. Раз есть специальная норма (ст.20.22), в ст.5.35 имеются в виду иные случаи, не связанные с употреблением..., до 16..., в местах... Тьфу, и здесь могут быть споры. Глубже подумать надо.
В общем, следует хорошенько потрудиться, чего и Вам желаю. В том числе ночью, хотя этого и не желаю.
Вычлените конструкцию ответа, и используйте в других ответах.
И напишите мне, как правильно разрашена Вашим преподавателем, по его мнению, данная задача. И как его фамилия. Может, знаю.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2004 18:40]

Я люблю собак... :-)




Я, правда, похожа на дурочку? :-p

Большое спасибо за помощь, очень рада :-)

А почему дурочка? Разве это тайна, которую раскрывают только недалёкие студенты? В чём состоит необходимость сохранять его инкогнито? Может, это мой одногруппник (однокурсник), с которым я смогу немедленно обменяться мнениями.

Вообще-то у нас экзамен комиссия принимать должна, если честно, то даже не успела поинтересоваться кто там будет.

А что за учебное заведение?

юридическое учебное заведение... :-)
я, правда, не хочу о себе рассказывать. Ну не доверяю я виртуальному общению :-)

Да, мы все здесь маньяки.

:-)

Задача №1
Процедура согласования кандидатуры руководителя милиции субъекта РФ предусмотрена частью 4 ст.7 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г..
В частности данная норма гласит: «До внесения Президенту Российской Федерации представления по кандидатуре для назначения на должность министра внутренних дел, начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации выясняется мнение высшего должностного лица соответствующего субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по предлагаемой кандидатуре».
Если внимательно проанализировать условия то мы увидим, что в данном случае речь идет не о назначении на должность руководителя милиции субъекта РФ (Начальник ГУВД области), а о назначении на должность его заместителе – начальнике милиции общественной безопасности.
Законодатель не предусмотрел механизм согласования кандидатуры заместителей руководителя милиции субъекта РФ при назначения на должность и, следовательно, в иске губернатора области должно быть отказано так как его требования не подтверждены нормами материального права.
Верность данного заключения можно подтвердить анализируя ОПРЕДЕЛЕНИИ КС от 21 декабря 2000 г. N 246-О, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области и от 7 июня 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федеральном закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Учитывая что, данные акты достаточно значительны по объему остановимся на самом важном.
Предметом рассмотрения КС РФ стала коллизионная ситуация, по фабуле схожая с предложенной задачей (но безусловно касающаяся руководителя органов внутренних дел субъекта РФ). Что делать в том случае если руководитель субъекта РФ не согласовывает кандидатуру руководителя органов внутренних дел субъекта РФ
На что КС РФ разъяснил: «Согласно пункту 10 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года, возложение в силу статей 5, 71, 72, 73, 76, 77 и 79 Конституции Российской Федерации на соответствующие территориальные органы федеральных органов исполнительной власти полномочий Российской Федерации по вопросам совместного ведения, по смыслу статьи 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 11, 76, 77 (часть 2), 78 (части 1 и 2) и 85 (часть 1), дает федеральному законодателю право предусмотреть возможность согласования с законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.
Этим, однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не могут затрагиваться прерогативы Российской Федерации в конечном счете самостоятельно решать данный вопрос при условии обязательного использования установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом необходимых согласительных и юрисдикционных процедур.
Данная правовая позиция в равной мере относится к назначению на должность руководителей территориальных органов любых федеральных органов исполнительной власти, что получило свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2000 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 6 и части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".
Исходя из принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений Министерство внутренних дел Российской Федерации, как и любой иной федеральный орган исполнительной власти, вправе при неполучении в результате проведения обязательных согласительных процедур согласия соответствующих органов государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение конкретного лица на должность руководителя территориального органа, осуществляющего в этом субъекте Российской Федерации федеральные полномочия, самостоятельно решить вопрос о его назначении».
Как видно из приведенной выше цитаты в решении КС речь шла исключительно о руководителе территориального органа, следовательно вывод о том что согласительная процедура в данном случае не применяется - верен и иск Губернатора области подлежит отказу в удовлетворении.
Отвечая на второй вопрос задачи необходимо отметить, что в той же ст.7 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г. предусмотрено, что «в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации».
Следовательно, можно сделать вывод, что милиция общественной безопасности является органом «двойного подчинения», то есть в своей деятельности подчиняется как МВД РФ, так и руководителю субъекта РФ.
Упрощено определение может звучать следующим образом: Орган двойного подчинение - орган, подчиняющийся в своей деятельности центральным органам управления и местным органам власти.
Необходимо также понимать, что термин «подчинение» не означает, что губернатор области может назначить на данную должность, назначение происходит Руководителем милиции субъекта РФ.
Институт двойного подчинения отдельных органов управления, как показала практика, не всегда эффективен. Подобные ведомства обычно ориентируются в своей деятельности на более сильного «хозяина», а другой выполняет, как правило, минимальные функции по руководству таким подведомственным органом.

Задача №2
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона "Об основа государственной службы Российской Федерации" должности, предусмотренные конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, относятся к государственным должностям категории "А".
В названном положении указанного Федерального закона приведен примерный перечень государственных должностей категории “А” субъектов Российской Федерации, в котором, в том числе, указана и должность руководителя исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.
Установление должности главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а по Уставу данной области - должности Главы Администрации области - относится к установлению системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Исходя из содержания части 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации, право устанавливать должность главы исполнительной власти в субъекте Российской Федерации принадлежит только субъекту Российской Федерации
То, что должность Главы Администрации области относится к государственным должностям области, а не к государственным должностям Российской Федерации, подтверждается наличием всех признаков, необходимых для государственной должности, понятие которой закреплено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации” (установлены круг обязанностей по исполнению полномочий государственного органа власти области, в данном случае исполнительного органа власти области, денежное содержание из бюджета области и ответственность за исполнение этих обязанностей перед населением области).
Должность Главы администрации области, как следует из условий задачи, предусмотрена Уставом области и, следовательно, относится к государственным должностям категории "А".
Что касается должности Главы аппарата администрации области, то из условий задачи несказанно, предусмотрена ли она Уставом области, и следовательно мы делаем вывод о том что она не предусмотрена и следовательно не может быть о государственной должностью категории "А".
Следовательно, иск прокурора области подлежит удовлетворению частично, в части признания недействительным положения областного закона, относящего должности Главы аппарата администрации области государственным должностям категории "А".
Соответственно, отвечая на второй вопрос задачи надо сказать следующее: 1). должность Главы администрации относится к государственным должностям области категории "А". 2). Должность Главы аппарата администрации области относится к государственным должностям государственной службы.
Определение государственная должность государственной службы дано ч. 2 ст.1 "Об основа государственной службы Российской Федерации". Оно звучит следующим образом:
«Государственная должность государственной службы - государственная должность категории "Б" или "В", включенная в Реестр государственных должностей государственной службы Российской Федерации.
Из этого определения следует, что государственные должности категории «А» не могут быть отнесены к Государственным должностям государственной службы.
Если прочитать Федеральный закон "Об основа государственной службы Российской Федерации" в редакции 07.11.2000 г. (ныне недействующей), то становится более понятно, так как там сказано:
«должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами (государственные должности Российской Федерации), конституциями, уставами субъектов Российской Федерации (государственные должности субъектов Российской Федерации) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов (Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации, председатели палат Федерального Собрания Российской Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, депутаты, министры, судьи и другие), - государственные должности категории "А".»

Задача №3

В данном случае необходимо проанализировать состав, какого административного правонарушения был в действиях несовершеннолетнего Макеева.
Так как факт нахождения несовершеннолетнего Макеева в нетрезвом состоянии бесспорно установлен, в его действиях действительно усматриваются признаки состава, предусмотренного ст. 20.22 КоПА РФ.
Субъектом данного административного правонарушения будет являться родители Макеева (так он не достиг возраста 16 лет и не подлежит административной ответственности).
Объектом преступления будет являться здоровье несовершеннолетнего.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом в совершении данного административного правонарушения (из задачи следует, что насильно подростка никто не поил).
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в употреблении алкогольных напитков несовершеннолетним, а также появление его в нетрезвом состоянии в общественном месте.
Диспозиция данной статьи предусматривает, что за несовершеннолетнего ответственность несут его родители или иные законные представители и, следовательно, ответственность на мать Макеева возложена совершенно обоснованно.
Несовершеннолетний Макеев вообще не может нести административную ответственность, так как он не достиг возраста 16 лет (ему 15), что предусмотрено ст. 2.3 КоАП РФ.
В данном случае позицию судьи по данному делу необходимо признать ошибочной, признаки состава, предусмотренного ст. 20.22 на лицо. Они перечислены выше и оснований отменить решение комиссии не имеется.
Имеет смысл внимательно рассмотреть оговорку Макеевой о том что, в данном случае не она является законным представителем ребенка, так как она находится в разводе со своим мужем, для этого необходимо истребовать в судебное заседание решение по гражданскому делу о разводе и определить на попечении какого из родителей оставлен несовершеннолетний Макеев, если на отца, то соответственно он и является субъектом административного правонарушения.
Теперь остановимся на привлечении Макеевой к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Для этого необходимо установить, что в ее действиях есть состав данного административного правонарушения, т.е. она не выполняет обязанности по воспитанию ребенка.
Согласно нашему законодательству (ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 63–65 Семейного кодекса РФ) на всех родителей возлагаются обязанности по воспитанию, образованию и защите своих детей,
Оговоримся, что по условиям задачи сделать такой вывод невозможно, так как факт того, что он несовершеннолетний Макеев был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения разовый и не дает на систематичности.
Субъектом данного административного правонарушения будет являться Макеева (так она, возможно, не выполняла обязанности по воспитанию ребенка).
Объектом преступления будет являться здоровье и нравственное развитие несовершеннолетнего.
Субъективная сторона характеризуется может как умышленным совершением, так и совершением данного административного правонарушения по неосторожности.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в систематическом невыполнении обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Если будет установлено что в ее (Макеевой) действия содержатся признаки данного состава, то она подлежит административной ответственности и по ст. 5. 35 КоАП РФ.

Блин, задолбался печатать))))) Стандартные задачи в общем - господин Хазанов тут особо не извращался когда придумывал)))))))))))

Учитывая что административка на 3 курсе УрГЮА и только заочка сейчас сдает сессию, установить вашу персону не сложно)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Надеюсь плач ва на время прекратится))))

Задачки вполне полноценные, позволяют достаточно проявить круг знаний.
Да, Дед-Дьявол :-) потрудился изрядно.

Недаром я задавал вопросы Ярославне. Спрошу при случае у однокурсника, он ли автор.

По делу № 3. Ещё раз немного повторюсь.
Макеева является матерью ребёнка, нет сведений о прекращении её родительских прав и обязанностей. Поэтому она, безусловно, является законным представителем несовершеннолетнего. То обстоятельство, что не она проживает совместно с сыном, а отец, не является обстоятельством, имеющим юридическое значения для дела, пусть даже ранее суд разрешил спор между родителями о месте проживания ребенка. Объём родительских прав и обязанностей от этого НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ. Точно так же, например, ВНЕ зависимости от раздельности проживания с ребёнком, ОБА родителя несут солидарную ответственность за вред, причинённый малолетним.
К сожалению, не нашёл я подтверждения или доводов об ошибочности своего мнения, что общежитие (жилой дом) не является общественным местом в том смысле, какой содержится в норме. Отсюда и судьба состава. Если в состоянии опьянения в комнате общежития - безусловно, состав отсутствует. Сомнения только если парень слонялся по зданию. Но я больше склоняюсь к мысли, что общежитие не относится к "другим общественным местам" исходя из доводов, которые уже приводил.

Ой, мальчики, спасибо вы меня так выручили! Большое спасибо!
Чмок-чмок :-)




Не угадали! :-)

Еще раз большое спасибо, очень благодарна.
И еще одна радостная для меня новость - экзамен будет только в субботу!!!! :-)

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2004 12:02]

ТО Ярославна, спасибо за чмок-чмок))))) Хотя я почти уверен что ты с заочки, только заочка допускается до сессии через решение задач))) Удачи на экзамене (хотя как всегда одной ночи не хватит) - как следует учи вопросы про органы власти))) Как правило на на этих вопросах студенты плавают

ТО SisDu Поддерживаю вашу позицию по поводу того что комната в общежитии место не публичное)))))) Хотя с вероятностью в 100% могу предположить, что на сотрудников ППС, которые осущствляют рейд по злачным местам этот довол (как впрочем и любые другие) не подействует)))))