Приговор суда
c
chacky
Вот, мы нарыли какой казус.
В соответствии с неотмененной поныне диспозиции содержания ст.40.4 «Присяга прокурора» ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой Вы «т о р ж е с т в е н н о к л я л и с ь:
«…свято соблюдать Конституцию Российской Федерации (ч.2 ст.15), законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, сознавая (в том числе и Государственной Думой РФ и Президентом РФ, что нарушение Присяги и в этой части несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры",
Генеральному прокурору
Российской Федерации
от Прудникова Виктора Константиновича
(г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.25, комн.481)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о
совершенном и совершаемом преступлении.
Поскольку согласно правоприменительного толкования слов «превышение должностных полномочий» признается и бездействие, следующее.
Так, с 12 декабря 1993 года статьей 1 Конституцией РФ Российская Федерация (Россия) электоратом установлена демократическим и правовым государством, в которой согласно ст.18, ст.2, ст.55 Конституции РФ содержание издаваемых законом определено непосредственно действующими правами людей и граждан и издаваемые законы не должны противоречить принципу презумпции «здравомыслия», регламентированного быть согласно порядку обращения к исполнению положений ст.2, ст.18 Конституции РФ.
Однако члены Государственной Думы Российской Федерации и Гарант неприкосновенности указанных положений Конституции РФ в частности не считают необходимым в свое время издали, утвердили и обратили к исполнению положения УПК РФ, своей заведомой ничтожностью провоцирующих отправление правосудия по существу по принципам периодов «сталинских репрессий» и позволяющие приговорами от имени демократической и правовой Российской Федерации признавать граждан преступниками и карать их за игнорирование ими основ конституционного строя и авторитета этой Государственной Думы РФ как федерального законодателя.
Мало того, имея в своем составе «армию» юристов высшей квалификации во многочисленных комитетах и «администрациях», указанные члены Государственной Думы РФ и Президент Российской Федерации не считают необходимым принять меры к внесению изменений в эти положения Уголовно-процессуального кодекса РФ на предмет исключения узаконенной возможности произвола судейского сообщества членов при отправлении «уголовного» правосудия от имени Российской Федерации.
Так, по определению понятия о «здравомыслии» показания в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, подсудимых как допустимыми в обоснование приговора суда доказательствами могут быть признаны исключительно после закрепления и подписанием их полномочными на то лицом в протоколе судебного заседания подписания.
Кроме того, факт того, что согласно указываемому в вводных частях приговора суда, что уголовное дело рассмотрено в «открытом (закрытом) судебном заседании под председательством и участием указываемых в них лиц» также должен подтверждаться «протоколом этого судебного заседания», на момент внесения в приговор подобной категории сведений, подтверждающих якобы соблюдение судом требований ст.123 Конституции РФ уже изготовленного допустимыми доказательствами в окончательном виде.
Более того, по определению понятия о том же «здравомыслии» после провозглашения судом приговора и объявления председательствующим судебного заседания закрытым, недопустима дополнительные действия по каким-либо вопросам, связанным с обеспечением кем-либо допустимости доказательств, на которых основана диспозиция содержания вводной, мотивировочной частей и иных частей приговора.
Однако несмотря на указанное Государственная Дума РФ с «утверждения» Президентом РФ сочли возможным содержанием ч.6 ст.260 УПК РФ обязать суд выносить приговоры с «преюдициальным» «установлением» в них сведений в отсутствие в природе единственно допустимыми доказательствами их соответствия с действительностью протокола судебного заседания, к «изготовлению» заново (?!!) (в том числе и его, как правило, фальсификацией под уже оглашенный приговор перепечатывания ?!!) которого обязали суд приступить после объявления «правосудия» свершившимся, с признаками явного издевательства, обоснованного на положениях ст.8 «Присяга судьи» Закона РФ «О статусе судей в РФ» в части следования судьи принципам об (аморфных понятиями) морали и совести, предусмотрел возможность по существу «кассационного обжалования» приговора участниками процесса подачу «замечаний на протокол судебного заседания», удостоверение тем же автором приговора и протокола судебного заседания абсурдно ожиданием позитивностью и недопустимо по закону (ст.61 ч.2 УК РФ) из-за прямой, личной и, во всяком случае, «иной» заинтересованности «председательствующего» в исходе рассмотрения замечаний на протокол, удостоверение которым, как правило, является безусловным основанием для отмены приговора суда и может повлечь за собой привлечение авторов приговора и протокола судебного заседания к уголовной ответственности.
2. Более того, так, согласно, положениям о производстве предварительного следствия протоколы допросов свидетелей и иных лиц в обязательном порядке перед их обязательным подписанием допрошенными предоставляются им для исследования с разъяснением права на внесение в него дополнений и уточнений. Ибо только подпись допрошенного в этом протоколе под показаниями допрошенного является единственно допустимым доказательством для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, скажем, за дачу заведомо ложных показаний.
Однако ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, эксперта непосредственно в судебном заседании.
Однако допрошенные в судебном заседании «свидетели», «эксперты» и «переводчики» вообще лишены Государственной Думой РФ и Президентом РФ возможности когда-либо исследовать и уточнить свои показания в судебном заседании, показания которых, данные публично, могут стать в последствие основаниями не только для привлечения их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как повлекшие за собой вынесение неправосудного приговора, но и привлечения их к уголовной ответственности по ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ, равно к «гражданско-исковой» за выражения в судебном заседания, не имеющих юридическое значение при разбирательстве этого уголовного дела, но опозоривших либо иначе опорочивших честь и достоинство суда, прокурора, участников уголовного разбирательства либо лиц, присутствующих в судебном заседании либо в судебном заседании не находящихся.
Однако по определению принципа презумпции «здравомыслия» привлечь к уголовной ответственности по ст.307, ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ либо в порядке ст.152 ГК РФ допрошенных в судебном заседании «свидетелей», «экспертов», «переводчиков» невозможно, поскольку их подписей под изложенной третьим для них лицом редакции их показаний в протоколе судебного заседания не может быть по закону, по которому они и не включены в перечень субъектов на ознакомление со своими показаниями непосредственно в протоколе и на обжалование содержания их показаний в порядке подачи на протокол замечаний.
ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫМ является то, что те же Государственная Дума РФ и Президент РФ в редакции ч.2 ст.25.6 «Свидетель» Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждением обоснованности указанного выше и состоятельности нижеследующих требований настоящего прямо предусмотрел следующее (ц и т и р у ю):
«2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний».
В результате указанного бездействия Государственной Думы РФ и Президента Российской Федерации на основании ничтожных указанных выше применением норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления допустимыми доказательствами неукоснительного соблюдения судом порядка отправления правосудия при проведении судебного следствия в том числе показаний лиц, не наделенных правом ознакомления с их редакцией и уточнения этих показаний, на протяжении многих лет чинится и продолжает чиниться более чем существенный вред авторитету Российской Федерации как правового и демократического государства и невосполнимый вред правам как осужденных, так и иных лиц, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, опорочены или оскорблены их честь и достоинство.
Мало того, в результате указанного бездействия положения ст.307 УК РФ в части, предусматривающей уголовную ответственность за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании «свидетелями», «экспертами», «переводчиками», оказалась цинична своей коматозностью как бутафорностью.
(Согласен, что позитивное разрешение следующих ниже требований, может повлечь за собой отмену всех без исключений когда-либо вынесенных (по меньшей мере) с 12 декабря 1993 года приговоров.
Однако, исходя из положений преамбулы настоящего необходимо признать, что обоснование постановления об отказе в удовлетворении этих требований межстрочностью либо открытым текстом, основанными на степени неприкосновенности авторов этого постановления, нецелесообразностью»…подтверждения действенности и чистоты Конституции РФ и мундиров ее Гарантов: Президента РФ и Генерального прокурора РФ, мне увидится безусловным основанием для прохождения с такой отпиской постановлением через все процедуры, предусмотренные ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции РФ, в том числе и через коридоры Гаагского и Страстбуржского Судов по правам человека).
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО
ТРЕБУЮ:
1. Возбудить предусмотренное ст.144 УПК РФ производство на предмет «установления» предусмотренным ст.145 УПК РФ постановлением оснований для возбуждения уголовного дела по преследуемым по ст.286 УК РФ факту указанных действия и бездействия федерального законодателя, в том числе, и Президента Российской Федерации.
2. Во всяком случае, принять немедленные меры прокурорского реагирования к внесению в указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменений, которые единственно состоятельными, мне видятся, в следующем.
Показания в судебном заседании «свидетелей», «экспертов» по аналогии положений ст.26,6 КоАП РФ должны немедленно после их окончания удостоверяться подписями допрошенных.
После заслушивания «последнего слова» подсудимого законодатель обязан предусмотреть процедуру оформления в окончательном виде протокола судебного заседания в том числе и подачей на него и рассмотрения в том же судебном заседании «удалением суда для изготовления читаемого протокола судебного заседания», ознакомления с протоколом сторонами с предоставлением им права оспорить содержание протокола; после обсуждения сторонами окончательного содержания протокола его должны подписать все стороны; и только после этого с уже состоявшимся допустимыми доказательствами протоколом суд может оказаться вправе удалиться в совещательную комнату для изготовления в окончательном виде приговора.
То, что Государственной Думой РФ планируется предусмотреть фонограмму и видеосъемку судебного заседания не имеет никакого юридического значения, поскольку эти «вещественные доказательства» есть лишь «приложения» к протоколу судебного заседания и могут быть использованы при обсуждении со сторонами окончательной редакции непосредственно протокола судебного заседания.
3. Копию обусловленного ст.145 УПК РФ направить мне безотлагательно.
28 февраля 2007 года.
Заявитель В.К.Прудников.
В соответствии с неотмененной поныне диспозиции содержания ст.40.4 «Присяга прокурора» ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой Вы «т о р ж е с т в е н н о к л я л и с ь:
«…свято соблюдать Конституцию Российской Федерации (ч.2 ст.15), законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, сознавая (в том числе и Государственной Думой РФ и Президентом РФ, что нарушение Присяги и в этой части несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры",
Генеральному прокурору
Российской Федерации
от Прудникова Виктора Константиновича
(г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.25, комн.481)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о
совершенном и совершаемом преступлении.
Поскольку согласно правоприменительного толкования слов «превышение должностных полномочий» признается и бездействие, следующее.
Так, с 12 декабря 1993 года статьей 1 Конституцией РФ Российская Федерация (Россия) электоратом установлена демократическим и правовым государством, в которой согласно ст.18, ст.2, ст.55 Конституции РФ содержание издаваемых законом определено непосредственно действующими правами людей и граждан и издаваемые законы не должны противоречить принципу презумпции «здравомыслия», регламентированного быть согласно порядку обращения к исполнению положений ст.2, ст.18 Конституции РФ.
Однако члены Государственной Думы Российской Федерации и Гарант неприкосновенности указанных положений Конституции РФ в частности не считают необходимым в свое время издали, утвердили и обратили к исполнению положения УПК РФ, своей заведомой ничтожностью провоцирующих отправление правосудия по существу по принципам периодов «сталинских репрессий» и позволяющие приговорами от имени демократической и правовой Российской Федерации признавать граждан преступниками и карать их за игнорирование ими основ конституционного строя и авторитета этой Государственной Думы РФ как федерального законодателя.
Мало того, имея в своем составе «армию» юристов высшей квалификации во многочисленных комитетах и «администрациях», указанные члены Государственной Думы РФ и Президент Российской Федерации не считают необходимым принять меры к внесению изменений в эти положения Уголовно-процессуального кодекса РФ на предмет исключения узаконенной возможности произвола судейского сообщества членов при отправлении «уголовного» правосудия от имени Российской Федерации.
Так, по определению понятия о «здравомыслии» показания в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, подсудимых как допустимыми в обоснование приговора суда доказательствами могут быть признаны исключительно после закрепления и подписанием их полномочными на то лицом в протоколе судебного заседания подписания.
Кроме того, факт того, что согласно указываемому в вводных частях приговора суда, что уголовное дело рассмотрено в «открытом (закрытом) судебном заседании под председательством и участием указываемых в них лиц» также должен подтверждаться «протоколом этого судебного заседания», на момент внесения в приговор подобной категории сведений, подтверждающих якобы соблюдение судом требований ст.123 Конституции РФ уже изготовленного допустимыми доказательствами в окончательном виде.
Более того, по определению понятия о том же «здравомыслии» после провозглашения судом приговора и объявления председательствующим судебного заседания закрытым, недопустима дополнительные действия по каким-либо вопросам, связанным с обеспечением кем-либо допустимости доказательств, на которых основана диспозиция содержания вводной, мотивировочной частей и иных частей приговора.
Однако несмотря на указанное Государственная Дума РФ с «утверждения» Президентом РФ сочли возможным содержанием ч.6 ст.260 УПК РФ обязать суд выносить приговоры с «преюдициальным» «установлением» в них сведений в отсутствие в природе единственно допустимыми доказательствами их соответствия с действительностью протокола судебного заседания, к «изготовлению» заново (?!!) (в том числе и его, как правило, фальсификацией под уже оглашенный приговор перепечатывания ?!!) которого обязали суд приступить после объявления «правосудия» свершившимся, с признаками явного издевательства, обоснованного на положениях ст.8 «Присяга судьи» Закона РФ «О статусе судей в РФ» в части следования судьи принципам об (аморфных понятиями) морали и совести, предусмотрел возможность по существу «кассационного обжалования» приговора участниками процесса подачу «замечаний на протокол судебного заседания», удостоверение тем же автором приговора и протокола судебного заседания абсурдно ожиданием позитивностью и недопустимо по закону (ст.61 ч.2 УК РФ) из-за прямой, личной и, во всяком случае, «иной» заинтересованности «председательствующего» в исходе рассмотрения замечаний на протокол, удостоверение которым, как правило, является безусловным основанием для отмены приговора суда и может повлечь за собой привлечение авторов приговора и протокола судебного заседания к уголовной ответственности.
2. Более того, так, согласно, положениям о производстве предварительного следствия протоколы допросов свидетелей и иных лиц в обязательном порядке перед их обязательным подписанием допрошенными предоставляются им для исследования с разъяснением права на внесение в него дополнений и уточнений. Ибо только подпись допрошенного в этом протоколе под показаниями допрошенного является единственно допустимым доказательством для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, скажем, за дачу заведомо ложных показаний.
Однако ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, эксперта непосредственно в судебном заседании.
Однако допрошенные в судебном заседании «свидетели», «эксперты» и «переводчики» вообще лишены Государственной Думой РФ и Президентом РФ возможности когда-либо исследовать и уточнить свои показания в судебном заседании, показания которых, данные публично, могут стать в последствие основаниями не только для привлечения их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как повлекшие за собой вынесение неправосудного приговора, но и привлечения их к уголовной ответственности по ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ, равно к «гражданско-исковой» за выражения в судебном заседания, не имеющих юридическое значение при разбирательстве этого уголовного дела, но опозоривших либо иначе опорочивших честь и достоинство суда, прокурора, участников уголовного разбирательства либо лиц, присутствующих в судебном заседании либо в судебном заседании не находящихся.
Однако по определению принципа презумпции «здравомыслия» привлечь к уголовной ответственности по ст.307, ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ либо в порядке ст.152 ГК РФ допрошенных в судебном заседании «свидетелей», «экспертов», «переводчиков» невозможно, поскольку их подписей под изложенной третьим для них лицом редакции их показаний в протоколе судебного заседания не может быть по закону, по которому они и не включены в перечень субъектов на ознакомление со своими показаниями непосредственно в протоколе и на обжалование содержания их показаний в порядке подачи на протокол замечаний.
ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫМ является то, что те же Государственная Дума РФ и Президент РФ в редакции ч.2 ст.25.6 «Свидетель» Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждением обоснованности указанного выше и состоятельности нижеследующих требований настоящего прямо предусмотрел следующее (ц и т и р у ю):
«2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний».
В результате указанного бездействия Государственной Думы РФ и Президента Российской Федерации на основании ничтожных указанных выше применением норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления допустимыми доказательствами неукоснительного соблюдения судом порядка отправления правосудия при проведении судебного следствия в том числе показаний лиц, не наделенных правом ознакомления с их редакцией и уточнения этих показаний, на протяжении многих лет чинится и продолжает чиниться более чем существенный вред авторитету Российской Федерации как правового и демократического государства и невосполнимый вред правам как осужденных, так и иных лиц, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, опорочены или оскорблены их честь и достоинство.
Мало того, в результате указанного бездействия положения ст.307 УК РФ в части, предусматривающей уголовную ответственность за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании «свидетелями», «экспертами», «переводчиками», оказалась цинична своей коматозностью как бутафорностью.
(Согласен, что позитивное разрешение следующих ниже требований, может повлечь за собой отмену всех без исключений когда-либо вынесенных (по меньшей мере) с 12 декабря 1993 года приговоров.
Однако, исходя из положений преамбулы настоящего необходимо признать, что обоснование постановления об отказе в удовлетворении этих требований межстрочностью либо открытым текстом, основанными на степени неприкосновенности авторов этого постановления, нецелесообразностью»…подтверждения действенности и чистоты Конституции РФ и мундиров ее Гарантов: Президента РФ и Генерального прокурора РФ, мне увидится безусловным основанием для прохождения с такой отпиской постановлением через все процедуры, предусмотренные ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции РФ, в том числе и через коридоры Гаагского и Страстбуржского Судов по правам человека).
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО
ТРЕБУЮ:
1. Возбудить предусмотренное ст.144 УПК РФ производство на предмет «установления» предусмотренным ст.145 УПК РФ постановлением оснований для возбуждения уголовного дела по преследуемым по ст.286 УК РФ факту указанных действия и бездействия федерального законодателя, в том числе, и Президента Российской Федерации.
2. Во всяком случае, принять немедленные меры прокурорского реагирования к внесению в указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменений, которые единственно состоятельными, мне видятся, в следующем.
Показания в судебном заседании «свидетелей», «экспертов» по аналогии положений ст.26,6 КоАП РФ должны немедленно после их окончания удостоверяться подписями допрошенных.
После заслушивания «последнего слова» подсудимого законодатель обязан предусмотреть процедуру оформления в окончательном виде протокола судебного заседания в том числе и подачей на него и рассмотрения в том же судебном заседании «удалением суда для изготовления читаемого протокола судебного заседания», ознакомления с протоколом сторонами с предоставлением им права оспорить содержание протокола; после обсуждения сторонами окончательного содержания протокола его должны подписать все стороны; и только после этого с уже состоявшимся допустимыми доказательствами протоколом суд может оказаться вправе удалиться в совещательную комнату для изготовления в окончательном виде приговора.
То, что Государственной Думой РФ планируется предусмотреть фонограмму и видеосъемку судебного заседания не имеет никакого юридического значения, поскольку эти «вещественные доказательства» есть лишь «приложения» к протоколу судебного заседания и могут быть использованы при обсуждении со сторонами окончательной редакции непосредственно протокола судебного заседания.
3. Копию обусловленного ст.145 УПК РФ направить мне безотлагательно.
28 февраля 2007 года.
Заявитель В.К.Прудников.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.