Иск к судебным приставам

Полная бездеятельность судебных приставов по исполнительному листу. неоднократно обращался в Прокуратуру Кировского района и получал отписки. А в конце- Вы можете обжаловать решение в суде. Я понимаю, что и сколько мне должны по исполнительному листу, а что с этих ОРГАНОВ можно взять обратившись в тот же суд? Растет как снежный ком количество исков, построен Дворец правосудия, а Фемида спит..

Насколько я помню, вы можете написать жалобу в административном порядке или обратиься в суд с жалобой на бездействия судебных приставов. Второе более эффективно, шевелиться быстрее начинают.

Все правильно, только я не знаю, что я могу требовать в судебном порядке-предмет иска непонятен-моральный, материальный...Мне он не нужен и не важен, необходим результат.

Вот он и будет. У мну несколько лет назад ситуация вышла, что суд. приставы не взыскивали долг, после обращения в суд в течение месяца все взыскали и деньги перевели на счет. А до этого отписки тоже были, мол у ответчика нет имущества и т.д. и т.п.

Структура искового заявления-изложил факты, приложил документы, а что я с них просить -в исковом по предыдущему делу я указывал сумму, а здесь-то что, заставить их работать?

угу

сначала надо в суде признать факт их бездействия, а потом уже на основании этого решения (после вступления его в силу) можно подавать иск о возмещении государством (фед. казной) убытков, морального вреда, причиненных вам установленным судебным решением бездействием СПИ.
кроме этого, можно написать заявление в прокуратуру с просьбой решить вопрос о привлечении должностного лица, коим явялется СПИ, к ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.
в Кировском же ПССП несколько лет назад одному приставу дали за это 2 года условно

Хорошо, имется письмо ФССП, что направлены запросы относительно должника во все инстанции (налоговая, БТИ и т.д.) . На личной встрече судебный пристав через 3 месяца копии запросов показать не смог. Письмо на его руководителя-ноль, два письм в прокуратуру- отписки-типа пожурили, разобрались, наказали, информации о должнике -ноль...Я не понимаю предмета иска-его формулировки.

это должна быть жалоба на бездействие СПИ, выразившееся в злотсном невыполнении своих служебных обязанностей:
отсутствие в материалах дела запросов в соотв. органы
отсутсвтие документов, подтверждающих проверку им-ва должника по месту жит-ва и т.д.
Для этого надо ознакомиться официально с материалами исп. производства под подпись и с указанием даты ознакомления, т.к. само производство потом истребует суд.

Спасибо, тогда я иду к ним

при желании приставы могут тянуть достаточно долго.
так же как и те с кого взыскивается сумма, все зависит от умения и юридической грамотности.
у а в конце концов от суммы иска.

у пристава достаточно средств и методов для взыскания долга, но и у должника есть немало возможности противостоять этому.
в любом случае, в ситуации автора этой темы, если приставы не смогли исполнить решение суда, они должны были составить акт о невозможности исполнения, а не просто ничего не делать.
вообще могу для всех кто общается с приставами учитывать следующее:
из-за непристижности этой службы и маленькой зарплаты, в настоящее время это в основном или очень молодые ещё не опытные люди, либо давно работающие и ничего больше не умеющие делать и от этого очень ленивые люди (хотя бывают и исключения)
если есть желание побыстрее получить долг лучше всего помочь приставу это сделать предоставив всю информацию на должника какая у вас есть, банально свозить его в регистрационные органы с запросами и за ответами, чтобы быстрее пройти этот этап, свозить пристава на дом к должнику и т.д.
ну и не забывать, что они тоже люди и могут просто обидеться на человека за хамское отношение и поэтому ничего не делать.

за сокорбление пристава есть административная ответсвенность, а обижаться это не метод, поскольку ничего кроме отрицательных последствий для обиженного не принесет.

Упразднить надо всю эту богадельню, задерживать должника непосредственно в зале суда после вынесения приговора, закрывать в СИЗО до погашения задолженности...
:-)

а если суд заочный?
закрыть в СИЗО? а как он сможет заработать деньги на погашение долга?
все не так просто как кажется на первый взгляд с исполнением судебных решений, поверьте мне, я сам работал СПИ, правда давненько, но тогда ещё тяжелее было, т.к. был один лишь новый закон и никакой отработанной системы.

у меня тоже такое было. надо писать в суд заявление. жалобу на бездействие должностного лица. сроки рассмотрения в законе не большие. а вам ничего доказывать не надо. Это суд. пристав будет доказывать (заикаясь) что он сделал, чтоб взыскать присужденное вам. Их в суде штрафуют и они сразу начинают шевелиться

Вернулся из ФССП под впечатлением....Итак
1.Исполнительный лист передан в отдел в конце апреля.
2.После письменного обращения в отдел о том, что сделано, получил в июне ПИСЬМЕННЫЙ ответ-запросы направлены во все инстанции -налоговая, БТИ, регистрирующие органы...ПОВЕРИЛ наивный.
3.Во время моего отпуска в августе с приставом общалась жена (в шоке до сих пор). Результат-арест на имущество-40 металлических дверей и кассовый аппарат.
4.Встречный иск от одного из предприятий должника-имущество на другой компании.
5.Осенью два суда- в итоге кассовый старенький аппарат остался в описи, двери из описи исключили..
За это время было 2 письменных обращения в Прокуратуру Кировского р-на об аффилированности предприятий и бездействии пристава по запросам (не были представлены копии запросов и не показаны ответы).
6. Декабрь в больнице-может отчасти из-за этих процессов обнаружена впервые язвенная долезнь...
7.Сегодня выяснилось, что в начале декабря исп.производство передано очаровательной даме-приставу, которая начала разгребать авгиевы конюшни предыдущего пристава (он еще ходит на работу-оскорБлять его нельзя).И только 15 декабря ушел официальный запрос во все инстанции (если ушел)..
8.Написал жалобу на руководителя отдела, изложил вопиющие факты, зарегистрировал.
Вот и вопрос сейчас, что с этой богадельней дальше делать...Еще осенью было понятно, что собирается должник это предприятие закрыть-там номинальный директор уже оформлен. Хотя деятельность из того-же офиса, теми же менеджерами ведется..
Из-за раздолбайства пристава можно на денежку попасть.Не снимаю с себя вины, что слабо следил за документами в исп. производстве, но хоть и сумма 45 тыс.руб, а на предыдущие суды (до исп.листа) столько бездарно времени потрачено...Каждый должен заниматься своим делом, а не подменять функции "работничков".
И что можно приставам предъявить? В принципе на моральный ущерб они заработали...Ну лишат пристава премии...мне ни горячо, ни холодно...

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2007 23:10]

Бездействие тот же Кировский суд признал.
На основании решения подал на возмещение....
Тот же суд отказал сославшись на определение Конституционного суда...
Так, что увы.
Не реально сорвать с государства денег.

Так не сорвать хочется, а свое получить....Только личного рабочего времени сколько убил, а нервов...А что за такое определение Конституционного суда?

а что за определение, сообщите координаты его

Завтра отвечу. Дома посмотрю

А потом приставы сами к себе будут применять исполнительное производство :-)

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2007 15:46]

Размещаю два решения Кировского суда.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации №376-0 от 18.11.2004г.

Данные споры решает в Кировском суде Ишенин.

Определение Свердловского обл. суда по касатке не показываю, и так все ясно.



Мотивированное решение составлено 05,07.06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург
30 июня 2006 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.П., при секретаре Куршевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/3 по жалобе bbb. на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
bbb обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.
В обоснование требований жалобы заявитель bbb. указала, что 20.04.05 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист № 2-326 о взыскании с vvv в ее пользу 183 517 руб. 38 коп., который был представлен в Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 16.06.05.
27.05.06 в адрес заявителя пришло почтовое сообщение из которого следовало, что 07.03.06 Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 8825/05/05. Указанное постановление вынесено 07.03.06, а отправлено почтой только 26.04.06. Указан адрес взыскателя: г.Екатеринбург, ул.eee112, в то время как bbb. проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.eee113. Постановление в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно иметь название «о возвращении исполнительного документа», а не «об отказе в возбуждении исполнительного производства». Также в постановлении необоснованно указано на ст.320 АПК РФ.
Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области незаконным.
В судебное заседание взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№ 12175/11/05 и 8828/5/06, судом приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 сг.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
На основании ч.1 ст. 10 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании решения суда от 20.04.05 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга 18.05.05 выдан исполнительный лист о взыскании с vvv. в пользу bbb суммы долга в размере 152 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 837 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
16.06.05 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.
29.06.5 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ
ФССП по Свердловской области Матафоновой А.В. вынесено постановление об отказе в
принятии к производству и возвращении исполнительного документа (исполнительное
производство № 12175/11/05), так как в нем не указаны дата рождения, место рождения и
место работы должника. Исполнительный лист направлен в выдавший его орган
(Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга).
02.02.5 в Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области
поступил исполнительный аналогичного содержания, выданный Октябрьским районным
судом г.Екатеринбурга 25.11.05.
07.03.06 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кузаковой И.С. вынесено постановление об отказе в принятии к производству и возвращении исполнительного документа (исполнительное производство № 8828/5/06), так как в нем не указаны место работы и место рождения должника. Исполнительный лист направлен в выдавший его орган (Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга). В постановлении необоснованно сделана ссылка на ст.320 АПК РФ, что к данным правоотношениям неприменимо.
Судом установлено, что в двух указанных случаях при возвращении исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области был нарушен трехдневный срок, установленный ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть имело место бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя bbb
Доказательств законности своего бездействия судебными приставами-исполнителями представлено не было.
Таким образом, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу bbb на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возвращения исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 12175/11/05 и 8828/5/06, нарушающим права взыскателя bbb.
Решение может быть обжаловано в Свердловский области суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней.
Судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга
Председательствующий:
Ю.П.Москаленко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2006г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург «17» августа 2006г.
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С, при секретаре Степановой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
bbb к Кировскому отделу г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
bbb обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с vvv. в пользу истицы взы¬скана денежная сумма в размере 193 517 руб. Денежные средства фактически с должника взысканы не были, решение суда не исполнено по причине незаконного бездействия. Решение Кировского рай¬онного суда г.Екатеринбурга, которым бездействие судебных приставов признано незаконным, всту¬пило в законную силу. ГУ ФССП по Свердловской области в письме истице подтвердило незакон¬ность бездействия судебных приставов.
Основывая свои требования на положениях ст. 1069 ГК РФ и ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просит суд взыскать в свою пользу с Кировского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области денежную сумму в размере 193 517 руб. 38 коп.
ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области исковые требования не признало. Ответчики в лице своего представителя и в письменных отзывах суду пояснили, что решение Кировского район¬ного суда от 30.06.2006г. не имеет преюдициального значения, так как соответчики не привлекались к участию в деле. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) су¬дебного пристава-исполнителя и денежной суммой, заявленной истицей в качестве убытка, причи¬нённого действиями должностного лица государственного органа. Указанная сумма присуждена ко взысканию с vvv., в связи с чем лицом, в результате действий которого истица претерпела убытки, является непосредственно vvv. Истица не лишена возможности предъявить испол¬нительный лист к исполнению и возможность взыскания присуждённых сумм не утрачена.
Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание в лице своего представителя не явился, о дате и времени был извещён надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Установлено, что bbb. является в взыскателем в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа, выданного Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, о взыскании с vvv. денежной суммы.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2006г. признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского от¬дела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в нарушении установлен¬ных законом сроков возвращения исполнительных документов по исполнительным производствам, нарушающим права bbb. При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительные листы не приняты к производству Кировским отделом, возвращены в выдавший исполнительные листы Октябрьский районный суд.
Как следует из письма ГУ ФССП по Свердловской области, направленного истице 27.06.2005г., направленные в суд исполнительные листы в Кировский отдел не возвращались.
В силу ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе предъявить органи¬зации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой ор¬ганизации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством по¬терпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам су¬допроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, фе¬деральными законами.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к кото¬рой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удер¬жанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов испол¬нительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда винов¬ным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указан¬ной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужден¬ные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации №376-0 от 18.11.2004г.
Кроме того, в настоящее время не утрачена возможность принудительного исполнения реше¬ния суда.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму¬щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обыч¬ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, под¬лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результа¬те незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, под¬лежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправ¬ность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Между тем, виновным в причинении истице материального ущерба решением суда признан vvv на него же решением суда возложена обязанность возместить причинённый истице имущественный вред.
Доказательств причинения истице судебными приставами-исполнителями в результате неза¬конного бездействия имущественного вреда в размере, заявленном в иске, в материалах дела не име¬ется.
Решение Кировского районного суда от 30.06.2006г. об удовлетворении жалобы истицы на бездействия судебного пристава не является доказательством вины пристава в причинении матери¬ального ущерба и не устанавливает факт причинения вреда. Бездействие судебных приставов само по себе не повлекло за собой причинения материального ущерба в его определении, указанном в ст. 15 ГКРФ.
Следовательно, требование о взыскании причинённого ущерба необоснованно, так как факт причинения материального ущерба при осуществлении исполнительного производства не имеет мес¬та.
Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда с ФССП РФ, которая в силу в силу положений Федерального закона 2

I
от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетных кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим ответчиком по делу, надлежит отказать по причине его необоснованности.
Кировский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области является ненадлежа¬щим ответчиком по данному делу как структурное подразделение ГУ ФССП по Свердловской облас¬ти, не обладающее статусом юридического лица и правосубъектностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
bbb отказать в удовлетворении иска к Кировскому отделу г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, Феде¬ральной службе судебных приставов о взыскании денежной суммы.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга.


Председательствующий
судья: ,- ///////// Д-С Ишенин

в тему статью ВЕдомостей

Российская судебная система перестанет работать вхолостую. Депутаты в 10 раз увеличили штрафы для должников, не исполняющих предписания судебных приставов. Строже будут наказывать и недобросовестных судебных исполнителей. Взыскивать долги станет легче, а у компаний появится интерес к досудебному урегулированию споров, прогнозируют эксперты. Но от коррупции это не спасет.

Сейчас в России не исполняется 52% судебных решений, жаловался в интервью “Ведомостям” председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Чтобы изменить порочную практику, президент внес на рассмотрение Госдумы поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), ужесточающие ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. В пятницу депутаты одобрили эти поправки в первом чтении.

Невыполнение судебного предписания теперь будет грозить нарушителю — должностному лицу штрафом до 200 МРОТ (20 000 руб.), юридическому лицу — до 1000 МРОТ (100 000 руб.), гражданину — 25 МРОТ (2500 руб.). До сих пор юрлицо вообще не несло ответственности за такие нарушения, а с должностного лица можно было взыскать только от 20 до 30 МРОТ (до 3000 руб.). Гражданину грозил штраф не более 15 МРОТ (1500 руб.).

К неисполнению разных требований вводятся квалифицирующие признаки: различные наказания предусмотрены за представление неверных сведений о доходах должника или, к примеру, неопубликованное вовремя опровержение.

“Мы идем в сторону четких формул, когда расписаны признаки правонарушений и за каждое установлено равносильное наказание”, — гордится председатель думского комитета по конституционному законодательству Госдумы Владимир Плигин. “Просто увеличить суммы штрафов было бы неэффективно”, — соглашается председатель думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.

Привлечение к ответу юрлиц — очень важный шаг, убеждены эксперты. Во всем мире компания несет ответственность за подобные нарушения, а у нас наказывают лишь ее сотрудника, причем платит он из своего кармана, замечает Александр Сотов из “ФБК-Право”. Отсутствием ответственности со стороны юрлица пользуются недобросовестные компании, внося путаницу в разбирательство частой сменой исполнительных директоров, замечает старший юрист “Вегас-Лекса” Андрей Корельский. Увеличение штрафов вместе с затратами на адвокатов повысит издержки сторон и станет стимулом для того, чтобы решать споры в досудебном порядке, надеется Корельский. Хотя размер штрафов все еще невелик и не будет чувствительным даже для средних компаний, предупреждает Сотов. А гендиректор СМАРТСа Андрей Гирев (компания из-за атак рейдеров постоянно сталкивается с работой приставов) уверен, что проблему неисполнения решений одними штрафами не победить. “Игнорирование судебных решений должно фатальным образом отражаться на имидже компании”, — рассуждает он.

Недобросовестных приставов тоже будут наказывать строже: размер штрафа возрастет с 30 до 200 МРОТ (20 000 руб.). Но от коррупции это не избавит, полагает Гирев. Побороть ее можно, только сведя к минимуму субъективность в действиях пристава, считает он. Например, в законе не указано, каким образом пристав должен проверять подлинность исполнительного документа. Поэтому он может сделать это и по телефону, и арестовать акции вашей компании в течение пяти дней, рассказывает Гирев. А после того как вы успешно обжаловали это решение, пристав посылает запрос письмом, и снятие ареста растягивается на полгода. Плигин обещает, что подготовит необходимые поправки и по процедурным вопросам ко второму чтению законопроекта, которое намечено на середину февраля.

Практика, к сожалению, показывает, что в наших судах вопросы решаются зачастую не по закону, а по полученной судьей установке: "Председатель суда велел решать такие дела вот так" - как бы не убеждали вы, что снег белый, судья вынесет решение, что на самом деле снег может быть только черного цвета.

Не верю я в справедливость российской Фемиды. Ни после вывертов с сыном Иванова, безнаказанно сбившего старушку на регулируемом переходе (да еще и пытающегося упечь туда зятя старушки, шоб языком не болтал в судах и апелляциях), ни после суда над чиновником московской префектуры, устроившем ДТП на перекрестке на красный свет и угробившем ИДПСа, ни после суда над водителем Тойоты, участвовавшей в ДТП с мерсом Евдокимова и виноватом лишь в том, что ехал с соблюдением скорости и не сумел подпрыгнуть над трассой, пропуская под собой начинающего алтайского Айртона Сенну...

Пока такие "решения" судов будут продолжаться - в моем представлении российская Фемида будет всегда стоять с оттопыренными карманами и хитрым прищуром из-под своей повязки. Этакая проститутка от юриспруденции...