Подача кассации с точки зрения поведенческой теории игр

Юристы зачастую не учитывают психологию человека при принятии решения обжаловать с их помощью судебные акты в кассации. Для юриста проигрыш двух инстанций — это вызов профессиональной самооценке, тогда как для доверителя такая ситуация нередко выглядит как борьба, нужная лишь самому юристу. Если у юриста в 2–3 случаях из 10 кассационных жалоб удаётся добиться положительного результата, то обычный человек за всю жизнь судится примерно столько же раз. Таким образом, у юриста формируется положительный опыт успеха в кассации, а у человека его может просто не быть по статистическим причинам. Юрист оперирует обратной связью об успехах в кассации, а доверитель такой выборки не имеет, поэтому их оценки и мотивации в принятии решения расходятся.

Обратимся к теории игр (классическая модель) и поведенческой теории игр (ответвление теории игр с учетом опыта человека, принимающего решение).

В классической модели (теория игр) рациональный участник принимает решение, сравнивая ожидаемую полезность и совокупные издержки. Ожидаемая полезность равна произведению субъективной вероятности успеха и величины возможного выигрыша; издержки включают госпошлину, оплату юриста и уже понесённые расходы. Если ожидаемая полезность превышает суммарные издержки, рационально подавать кассацию.

На практике принятие решения искажается поведенческими факторами (влияние поведческой теории игр). После двух поражений у многих доверителей формируется пессимизм: вероятность успеха воспринимается не как малая, а как нулевая, возникает убеждение, что «система против меня». Одновременно действует эффект утопленных затрат: часть участников продолжит процесс, чтобы оправдать уже вложенные усилия, даже при отрицательной ожидаемой полезности. Фактор справедливости мотивирует стремление пройти все инстанции ради морального удовлетворения, а не ради материального результата. У юриста дополнительно может работать выборочная память об успешных делах и профессиональная потребность отстоять свою правовую позицию, что усиливает склонность рекомендовать обжалование в любом случае.

Главным барьером становятся не столько госпошлина, сколько полные издержки, которые обычно составляют 50–100 тысяч рублей и выше. После понесенных расходов на две первые инстанции такая сумма воспринимается как чрезмерная, особенно при спорах небольшой стоимости. При прочих равных для дел с оценочной стоимостью ниже 300-500 тысяч рублей фактическое поведенческое равновесие таково, что большинство физических лиц не подаёт кассацию: пессимизм и совокупные издержки перевешивают потенциальную выгоду. Для организаций при спорах на крупные суммы (или иной значительный интерес) подача кассации остаётся стандартной стратегией, поскольку потенциальный выигрыш многократно превышает издержки. Также следует учитывать психологию предпринимателей, которые в силу своей ментальной природы более склонны к риску и чаще готовы идти до конца, рассматривая кассацию как продолжение стратегии защиты интересов, а не как бесперспективное продолжение спора. Исключения для граждан также возможны: некоторые граждане подают кассацию из соображений справедливости или под влиянием уже утраченных инвестиций времени и денег.

Практические подходы, вытекающие из этой картины: юристам следует учитывать и озвучивать психологические факторы как свои, так и клиента, раскрывать клиенту собственную статистику успехов и давать численный расчёт ожидаемой полезности на основе реальных оценок вероятности и затрат; альтернативно, если дело имеет значимую прецедентную или публичную ценность, можно обосновать подачу кассации независимо от материальной эффективности.

Нельзя полагаться исключительно на профессиональную интуицию без прозрачной коммуникации с доверителем.