ИИ заменил юриста

Вчера при общении с обратившимся гражданином обратил внимание на его документы - отзыв и ходатайство о назначении экспертизы.

Задал вопрос, а не ИИ ли ему написал все.
Он ответил утвердительно.

То есть человек просто описывает иск, который к нему предъявлен, в данном случае по иску прокуратуры о лишении права управления в связи с диагнозом, указывает сам диагноз и задает вопрос о том, какой нужно составить отзыв и какую тактику защиты выбрать.

ИИ подробно рассказывает какие доказательства нужно представить, а также предлагает составить отзыв и необходимые ходатайства о проведении экспертиз.

Но почему-то я сразу распознал, что документ составлен:
1) не самим человеком
2) не юристом

Направление ИИ выбрал вроде бы правильное, но к тактике процесса он подошел очень поверхностно.

Поспрашивал у других людей, оказывается 9 из 10 отказались от юриста в пользу ИИ, и обращаются только, чтобы проверить работу ИИ.

В этом случае человек тоже хотел лишь узнать, а правильно ли ИИ решает его проблему.

интересно, по каким признакам?

дак это двойной тариф :lol:

Вроде бы текст написан идеально, как будто очень хороший специалист по русскому языку и стилистике его пишет, но вот экспертность хромает.

Решил провести расследование.

Задал вопрос ИИ по реальному делу.

Сначала с точки зрения истца, потом с точки зрения ответчика.

Примерно так:

1) Я владею частью газопровода, по которому получаю газ и я сам, и другое лицо. Я несу затраты по обслуживанию этой части газопровода, а именно оплачиваю обслуживание части газопровода нанятой организации.

Могу ли я предъявить неосновательное обогащение в виде сбережения расходов второму лицу, который получает газ по этому газопроводу без защиты мной тарифа на его транспортировку, при условии, что ответчик ссылается именно на отсутствие защищённого мной тарифа?


2) Другое лицо владеет газопроводом, по которому я и он получаем газ. Это лицо несет расходы и хочет взыскать их с меня в качестве неосновательного обогащения, потому что, по его мнению, я сберегаю деньги, но пользуюсь газом, а значит и газопроводом, но не участвую в расходах, а значит сберегаю свои средства за его счет. Обращаю внимание, что это лицо не защитило тариф на транспортировку. Как мне выиграть дело и не оплачивать неосновательное обогащение?

Результат был феерический, но это тема для отдельного поста.

Но суть такова, что сначала он полностью подержал "истца", помог подобрать нормы права, указывал что есть практика выигрыша в этом деле, что не важно была защита тарифа или нет. Помог подготовить иск.

А потом ИИ точно также поддержал ответчика со всеми нормами права и практикой, указав что ничего платить не нужно и выиграть это дело будет легко. А потом помог подготовить возражения.

[Сообщение изменено пользователем 22.04.2025 18:01]

Проверь ссылки на практику и охренеешь: он все выдумал! :ultra: :lol:

и чем это отличается от настоящих юристов? :lol:

https://dzen.ru/a/aAhfaloH_kS7Iw2z

Написал отчет о расследовании, если кому интересно

как минимум, что оба одновременно не могут быть правы

Пробовали ли в конце задать вопрос, а теперь вы судья, истец утверждает, что имеет право на неосновательное обогащение, ответчик утверждает что не имеет, какое должно быть законное и обоснованное решение. :-)

Один из пользователей пошутил.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Но оказалось, что не так уж и смешно

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

есть такая компания

https://cyc.com/


The Next Generation of Enterprise AI

Математические машинные модели становятся все лучше . Скоро вы все потеряете работу. Останутся только профессионалы узкого профиля :-D

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Пока законы пишут люди и они же принимают судебные решения, то это вряд ли. И не забывайте, что политическая и судебная власть в первую очередь сохраняет в первую очередь положение элит, поэтому если они не глупые, то никогда не допустят, что машина позволила вам получить лидерство. А до этого придется слушать, что говорят юристы, потому что они знают подход к судье, а не основывают тактику на копи-пасте.

По сути ИИ это супер-копи паста. Она анализирует судебную практику и предлагает решение на основе прошлого опыта, но практика показывает, что очень многие судьи не читают чужую практику, даже более того у одного и того же судьи по казалось бы по одинаковым делам могут быть различные решения.

Но в руках практикующего юриста или врача ИИ может стать хорошим инструментом. Во-первых, он позволяет убрать "воду" из текста. Он находит юридические материалы "за" и "против".

Можно даже попросить его выявить суть многостраничного документа.

Но проверять все равно придется.

ИИ плюс чтение судебной практика плюс форум помогли мне.
Насчёт подхода к судье возможно вы правы только как найти юриста который часто в определённом районом суде бывает? И второй вопрос получится ли это выгодно ? Мне юристы некоторые предлагали цены практически как 80% исковой суммы. Получается смысла нет пользоваться их услугами проще проиграть и никуда не ездить несколько раз ))

Так везде. Нужно заставлять выполнять ИИ рутинную работу проверять ее. Главное знать базу. Мне для программирования очень помогает я знаю структуру приложения вижу ошибки. Легче исправить ошибки чем писать все с нуля.

По телику рекламу крутят нейросети Гигачат, что она вроде как может проверять и составлять документы с юридической точки зрения.