Неприкосновенность земельного участка в РФ - есть?

Неприкосновенность земельного участка в РФ - есть?

Пример.
Вот в США все мы наслышаны о неприкосновенности частных владений,
вплоть до того, что зашел человек на усадьбу - хозяин может прям хоть стрелять в него!
Правда это больше из фильмов. Но засудить точно могут.

А у нас как?
Насколько помню, у нас "неприкосновенно" только жилище, то есть квартира, дом и т.п.
То есть любой человек может находиться на "земельном участке" возле нашего дома и при этом ничего не нарушает,
т.к. в жилье (дом) проникнуть не пытается? Вот просто пришел и находится - и все.


Пример №1.
Не по этой ли причине Застройщики вынуждены терпеть протестующих против стройки, которые пришли на площадку
и стройке физически мешают? Иногда бывали такие случаи, в СМИ попадает.
Часто за этим наблюдает полиция (чтобы не было насилия),
но выдворить протестующих со стройки по просьбе Застройщика-собственника участка земли они не имеют законных оснований.
Охрана тронет протестующих - это будет то или иное правонарушение.
Получается полиция не может, собственник может только пытаться уговорить покинуть
или как-то "вытеснить" нарушителей не нанося вреда здоровью..

Пример №2, вытекающий.
Посторонний человек, не житель МКД (многоквартирный дом) находится в подъезде.
Аналогично Примеру 1. В жилье проникнуть не пытается, ведь, например, лифтовой холл не является жилым помещением.
Просто стоит, читает телефон. Находится - и все.

Предположим, житель дома, консьерж, охранник спросят: "вы кто, вы к кому?"
вообще можно не отвечать - не ваше дело. Стою, никому не мешаю, законов не нарушаю.
Методов выдворить - нет.

Дверь подъезда с домофоном - ну и что?
Кто-то заходит, (непрошенный) гость следом.
- Вы к кому?
- Не ваше дело.

Кто-то выходит - "гость" заходит.
- Вы к кому?
- Не ваше дело.
- Я позову охрану!
- Зовите.
- Вы не собственник помещений в этом доме
- Вас не касается, никаких законов я не нарушаю.

Все так или есть ошибка в рассуждениях?

[Сообщение изменено пользователем 13.06.2022 13:09]

хуже даже то, что любой человек может перелезть через ваш забор на вашем участке и пройтись по нему, в законах это якобы ничем вам не грозит и ничего этот человек не нарушил :-(

Если по букве закона, всё верно ! :-D

Множество.



Абсолютной-нет. И нигде в мире нет.



Castle doctrine, есть не во всех штатах и графствах.

Она, кроме права, подразумевает ответственность. К примеру-любое нападение с вашей территории на соседа автоматически влечет вашу ответственность точно такую же, как у нападавшего. Грубо: некто стрелял с вашего двора и убил соседа-вы садитесь на точно такой же срок. Устраивает?



Конечно же нет, не могут.
Денег не хватит в принципе у 99%.



Иногда имеют, иногда нет.



Охрана не может трогать людей. Этим занимается полиция.



В МКД большинство жителей не собственники, а например-дети собственников, арендаторы, сожители. А гости и подавно.


Является общим имуществом.

Я еще добавлю: голосуют не собственники, а процент в общей площади в собственности. Итого собственник 200 квадратов имеет больший вес, чем собственник пяти студий.

Вы не ответили по существу вопросов :-)
Могу я находиться в МКД или нет? (считаю, что однозначно ДА!)

Мда. Форумы Е1 мертвы :-(

Собственники помещений в МКД является собственниками придомового ЗУ. Решением ОСС собственники могут ввести ограничение на пользование придомовым ЗУ. В Земельном Кодексе написано (дословно сами поищите, я пишу с телефона) "Если ЗУ не огорожен или собственник ЗУ иным образом не обозначил запрет на посещение ЗУ, любой может находиться на ЗУ".
В общем, в теории должно быть решение ОСс, обозначены границы ЗУ (на практике забором) и тогда посторонние находится на ЗУ не имеют права.
На практике в моём МКД есть решение ОСс, есть забор, есть предупредительные таблички. И даже есть граждане, которые табличками пренебрегали и выдворялись. И даже есть граждане, которые пытались качать права и на которых спускалась собака. И даже есть граждане, которые потом жаловались в полицию, что их изгоняли, что их кусали... И даже есть отказные постановления участкового.
В общем обеспечение неприкосновенности ЗУ - это вопрос политической воли собственников. При желании эту неприкосновенность можно обеспечить в полном объеме.

Собственники помещений в МКД является собственниками придомового ЗУ. Решением ОСС собственники могут ввести ограничение на пользование придомовым ЗУ. В Земельном Кодексе написано (дословно сами поищите, я пишу с телефона) "Если ЗУ не огорожен или собственник ЗУ иным образом не обозначил запрет на посещение ЗУ, любой может находиться на ЗУ".
В общем, в теории должно быть решение ОСс, обозначены границы ЗУ (на практике забором) и тогда посторонние находится на ЗУ не имеют права.
На практике в моём МКД есть решение ОСс, есть забор, есть предупредительные таблички. И даже есть граждане, которые табличками пренебрегали и выдворялись. И даже есть граждане, которые пытались качать права и на которых спускалась собака. И даже есть граждане, которые потом жаловались в полицию, что их изгоняли, что их кусали... И даже есть отказные постановления участкового.
В общем обеспечение неприкосновенности ЗУ - это вопрос политической воли собственников. При желании эту неприкосновенность можно обеспечить в полном объеме.

Собственники помещений в МКД является собственниками придомового ЗУ. Решением ОСС собственники могут ввести ограничение на пользование придомовым ЗУ. В Земельном Кодексе написано (дословно сами поищите, я пишу с телефона) "Если ЗУ не огорожен или собственник ЗУ иным образом не обозначил запрет на посещение ЗУ, любой может находиться на ЗУ".
В общем, в теории должно быть решение ОСс, обозначены границы ЗУ (на практике забором) и тогда посторонние находится на ЗУ не имеют права.
На практике в моём МКД есть решение ОСс, есть забор, есть предупредительные таблички. И даже есть граждане, которые табличками пренебрегали и выдворялись. И даже есть граждане, которые пытались качать права и на которых спускалась собака. И даже есть граждане, которые потом жаловались в полицию, что их изгоняли, что их кусали... И даже есть отказные постановления участкового.
В общем обеспечение неприкосновенности ЗУ - это вопрос политической воли собственников. При желании эту неприкосновенность можно обеспечить в полном объеме.

то есть в частном доме надо повесить табличку: "Проход по участку запрещен!" 8(

Как правило, земельный участок, на котором расположен частный дом, огорожен. Тем самым собственник обозначает границы ЗУ, до которых он распространяет свое право владения.
Тем не менее, действительно, с юридической точки зрения достаточно таблички "Частная собственность. Проход запрещен". Для цивилизованных людей этого достаточно. На отдельных благополучных территориях это работает. В большинстве же случаев всё-таки приходится не только обозначать, но и охранять и защищать периметр от непонятливых субъектов, которые считают, что они вправе бродить там, где им вздумается и встретив на пути ограждение пренебрегают тем, чтобы напрячь свои мозги и подумать о том, зачем ограждение установлено, а также задуматься о последствиях нарушения границ земельного участка, и пытаются штурмовать преграду.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Такая собака подлежит быть убита, хотя виновата не она. Сугубо ИМХО.

Вы так гостеприемны, что с вами лучше вообще не иметь дел :-(

Правильный вывод. Мы имеем дела исключительно с теми, в ком заинтересованы. Остальные пусть проходят мимо. Ну, а если гости полезут к нам без приглашения... Ну, так они же предупреждены.

а если гражданин идет в гости или по работе (на самом деле, есть разрешение от одного из собственников) то он имеет право тут находиться и не обязан никому ничего доказывать...
а то всякие вахтёры достают с вопросами "вы кто вы куда", приходится их вежливо посылать, кто я и к кому я иду часть моей личной жизни или коммерческая тайна

а недавно вообще какая-то девушка-жилец начала махать руками и грозить полицией, когда я вместе с ней зашел в подъезд, к вполне конкретному человеку который меня ждал. (Если уж ты активный жилец, то разберитесь сообща что бы по всем подъезде домофоны работали, а не указывай посторонним людям, как им поступать)