Можно ли удалить экспертов из судебного заседания до их допроса?

Эксперты вызваны в суд для пояснений своих заключений. Может ли сторона процесса просить суд удалить экспертов из зала заседания до их допроса, по аналогии с удалением свидетелей? В ст. 187 ГПК процедура задавания вопросов эксперту тоже называется допросом.
Истец в любом случае имеет право первым пояснять иск (в основном заседании этого еще не было). Не хотел бы, чтобы эксперты слышали это пояснение до допроса.

Свидетели почему ведь удаляются? Они удаляются в целях ограждения их от влияния показаний других участников процесса. А на эксперта или специалиста кто может повлиять? Только разве что другой специалист. Он на то и эксперт, чтобы знать что-то такое, что всем остальным знать не положено. Поэтому и не предусмотрено процессуальным законом удаление. :-)

Спасибо. ИМХО там как раз эксперты в сговоре с противоположной стороной. Придется из первоначальных пояснений и вопросов противоположной стороне убрать все то, что я не хотел бы подсказать экспертам.

По аналогии и попросите удалить, вдруг сработает. Аналогия же допустима.

Просите встречную экспертизу

Фокус не пройдет - там уже были экспертизы двух сторон, эту назначил суд. Фокус в том, что судебные эксперты не ответили на вопрос, поставленный судом -ни по формулировке, ни по содержанию. К примеру, известный эксперт посчитал не рыночную стоимость (как указал суд), а нормативно-индексную, по приказу Минстроя рекомендованную для работ, финансируемых из госбюджета и в отчете куча противоречий.

Двух экспертиз от сторон по делу не было, как не бывает и встречной экспертизы (могут быть повторная и дополнительная). Если хотите вызвать у суда сомнения в выводах судебной экспертизы - нужна либо рецензия специалиста уровнем не ниже проводившего экспертизу, либо письменая консультация специалиста по заключению и допрос судебного эксперта с участием этого специалиста. По строительно-ремонтным работам стандартно применяется МДС и базисно-индексный метод для перевода в текущие цены, на этом выводы экспертов не оспорить, лучше ищите завышения в сметах, ошибки и пр. Если оценка объекта - придется опрокидывать затратную методику и пытать почему не применен метод аналогов.

Нет, было именно 2 судебных экспертизы - движимое и недвижимое имущество оценено в двух разных заключениях. Назначены в связи с тем, что каждая из сторон представила свое экспертное заключение. В суд пока вызваны судебные эксперты.


А вот тут - пожалуйста, поподробнее. Чем это регламентируется?
Если судом поставлен вопрос "какова рыночная стоимость...", то какого лешего базово-индексный метод? определение рыночной стоимости - в 135-ФЗ "Об оценочной деятельности.." и в НК.
Смотрю все доступные решения по теме - есть оба способа.

[Сообщение изменено пользователем 11.09.2018 22:42]

Объекты то какие именно? От этого и зависит выбор методики.

Строительно-ремонтные работы, о чем и написано выше. Даже любимая старыми экспертами ведомственная методика Минюста 2007 года ссылается на этот самый МДС, который предусматривает возможность применения и базисно-индексного (по расценкам справочников ТЕР и коэффициента) и ресурсного (рыночного) методов.
Если суд конкретно поставил вопрос о рыночной стоимости, а эксперт посчитал базово-индексную - это будет допустимым доказательством?

Ресурсный метод применяют в основном для авторских проектов, и элитной отделки, то есть для тех видов работ, где не применима МДС. Допустимым доказательством заключение судебной экспертизы является априори. Эксперт ооо-шник или с Бажова?

В МДС написано:
"3.27. При составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости:
ресурсный;
ресурсно-индексный;
базисно-индексный;"
То есть МДС как раз и предусматривает определение рыночной стоимости.


Даже если эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом?
Суд определил установить рыночную стоимость, (то есть уже выбрал, что считать), эксперт посчитал нормативную - базисно-индексным методом. Определение рыночной стоимости - в 135-ФЗ и ст. НК.
Экспертам с Бажова дозволяется считать не то, что определил суд?
Очень хотел бы увидеть судебное решение по этому поводу.

Все три метода определяют в том числе и рыночную стоимость, для этого индекс в базисно-индексном методе и применяется - для перевода в текущие цены. повторю - ресурсный вместо базисно-индексного применяется если определенных видов работ в ТЕРРах нет в принципе, например устройство крыши из шкур оленей. Если планируете оспорить заключение только по доводам использования базисно-индексного метода - не пройдет.
Эксперты с Бажова отличаются от остальных тем, что их квалификация подтверждена государством и они 100% используют утвержденные методики.

По изначальному вопросу - стандартно эксперт заявляет о явке секретарю и ждет в коридоре приглашения на допрос, до этого в зал заседания не заходит. Вместо со сторонами эксперт к началу заседания заходит в зал только если объявлялся перерыв и допрос уже был начал до объявления перерыва.

Спасибо за подробности.


Конечно, нет - там еще много чего.

Есть серьезные вопросы к тому, как они их используют и являются ли действующими древние методики? Я вижу, что последние решения судов радикально отличаются от древних в части полного возмещения стоимости восстановления после заливов и пожаров без учета доаварийного износа. Изменгения ст. 393 ГК об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в 2015 г, за ним последовали разъяснения пленума ВС № 25 2015г и пост. КС №6 2017г. о праве на полное возмещение. Методики определения ущерба с тез пор не изменились.

Или есть индекс, который переводит нормативные цены в рыночные?
Это где-то написано? Нормативные цены становятся рыночными, если их умножить на нормативный коэффициент?

При заливе Вы серьезно о 393ГК рассуждаете? 8(



С таким подходом Вашей следующей темой на этом форуме будет апелляция ;-)

А залив не может произойти вследствие нарушения обязательств? (Да я и нигде не писал про залив).
ИМХО в ГК сказано, что обязательства возникают в силу договора, причинения вреда и пр (ИМХО и в силу закона).
Да и большого значения это не имеет - Пленум ВС, КС и Свердлоблсуд дают такие же мотивировки о применении ст. 15 ГК и без ссылки на 393.


Подход у меня несколько другой, я на форуме задаю вопросы, по которым не нашел судебной практики или сколько-нибудь конкретного указания в нормативных документах. Методики, перечисленные экспертом, допускают лишь применение различных методов, нигде не дают даже рекомендаций, максимум - применяют слово "целесообразно применение". ТЕРы утверждены приказом Минстроя 171-ПР, у которого в названии написано, что сфера их применения - работы, финансируемые из бюджета.
Есть ли где-нибудь в нормативных документах, методиках или судебных решениях ответ на вопрос, являются ли нормативные цены рыночными, или не являются?

Да уж лучше здесь продолжу - до апелляции пока как до Луны.
В суде пободался с известным экспертом, в результате чего удалось донести до судьи, что нормативно-индексным методом насчитана полная фигня.
Критика и советы форума были учтены, за что всем спасибо!
Уходим на второй круг - назначение новой оценочной экспертизы.
У меня тайм-аут для заявления о выборе оценщика. Увы, я в этой сфере не кручусь и кого предложить - не знаю. Двух оценщиков противная сторона уже купила - у них возможностей больше.