Обслуживание\не обслуживание авто у дилера и гарантия.
o
oak_67
Добрый день, помогите разобраться, влияет все-таки на возможные проблемы при обращении по гарантии только лишь факт того, что плановое ТО было пройдено не у офф. дилера ?
Со слов официалов в таком случае автомобиль в целом лишается гарантии, но тут сразу возникает как минимум 2 вопроса:
- какое отношение имеет, к примеру, электрика, к тому, что я масло менял не у дилера ?
- какие-либо законы РФ действительно обязывают меня ехать в конкретное место для обслуживания техники ?
Интернеты говорят, что такого понятия, как "лишение гарантии" в принципе не существует, могут отказать лишь в каждом конкретном случае, да и то, если докажут, что поломка произошла либо по вине "левого" мастера, который лез в деталь, либо по причине несвоевременного обслуживания и т.п.
Может кто поделится собственным опытом или судебной практикой по этому вопросу ?
Ситуации никакой не возникло у меня, просто для информации интересуюсь.
Со слов официалов в таком случае автомобиль в целом лишается гарантии, но тут сразу возникает как минимум 2 вопроса:
- какое отношение имеет, к примеру, электрика, к тому, что я масло менял не у дилера ?
- какие-либо законы РФ действительно обязывают меня ехать в конкретное место для обслуживания техники ?
Интернеты говорят, что такого понятия, как "лишение гарантии" в принципе не существует, могут отказать лишь в каждом конкретном случае, да и то, если докажут, что поломка произошла либо по вине "левого" мастера, который лез в деталь, либо по причине несвоевременного обслуживания и т.п.
Может кто поделится собственным опытом или судебной практикой по этому вопросу ?
Ситуации никакой не возникло у меня, просто для информации интересуюсь.
D
Dimычь
могут отказать лишь в каждом конкретном случае, да и то, если докажут, что поломка произошла либо по вине "левого" мастера, который лез в деталь, либо по причине несвоевременного обслуживания и т.п.
все правильно Интернеты говорят, так и есть.
В
ВОВИК.
Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-1754/2014 по делу N А40-39476/13
Требование: О солидарном взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.
Обстоятельства: На основании экспертного заключения установлено, что повреждения автомобиля истца носят производственный характер, истец за свой счет устранил неисправности автомобиля.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты передачи ответчиком некачественного товара, а также подтвержденности понесенных истцом расходов по устранению выявленных неисправностей.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу N 33-3588/2017
Требование: О взыскании стоимости ремонта транспортного средства.
Обстоятельства: Истец указал, что сервисным центром было отремонтировано транспортное средство, принадлежащее ответчику, ремонт производился на основании заявки ответчика, при этом механиками истца выявлено, что повреждения произошли по причине неквалифицированного вмешательства во внутреннее устройство транспортного средства самим ответчиком либо третьим лицом.
Встречное требование: О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
Требование: О солидарном взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля.
Обстоятельства: На основании экспертного заключения установлено, что повреждения автомобиля истца носят производственный характер, истец за свой счет устранил неисправности автомобиля.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлены факты передачи ответчиком некачественного товара, а также подтвержденности понесенных истцом расходов по устранению выявленных неисправностей.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу N 33-3588/2017
Требование: О взыскании стоимости ремонта транспортного средства.
Обстоятельства: Истец указал, что сервисным центром было отремонтировано транспортное средство, принадлежащее ответчику, ремонт производился на основании заявки ответчика, при этом механиками истца выявлено, что повреждения произошли по причине неквалифицированного вмешательства во внутреннее устройство транспортного средства самим ответчиком либо третьим лицом.
Встречное требование: О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.
o
oak_67
Немного не по моему вопросу суды были, не ?
o
oak_67
По вашему вопросу судов не бывает. До суда обычно никто не доводит.
Можно немного подробнее. Почему ?
Д
Дисконнект©
мне Канистра меняли по гарантии блок управления климатом, что-то по электрике и пассажирское и водительское кресла... ТО у них один раз проходил.
Но мурыжили долго, с заводом связывались... в итоге это сделали, но намекнули, что если будут проблемы с двигателем, коробкой, ходовкой - гарантии не будет.
Но мурыжили долго, с заводом связывались... в итоге это сделали, но намекнули, что если будут проблемы с двигателем, коробкой, ходовкой - гарантии не будет.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.