Кредит при разводе.
T
Tomochka001
Всем добрый!
Подскажите, как суд поделит кредиты в браке, если жена не знала о том, что муж берет кредиты (быстроденьги, разные банки...в общей сложности 3 кредита около 400тысяч )?Куда он их дел-понятия не имею! Если кредит делится поровну, то получается я перед разводом могу взять лям (грубо говоря) в кредит, его поделят пополам, свои 500 я выплачу и останусь в плюсе? И вообще как можно сделать так, чтобы он больше не брал кредиты без моего ведома?
Подскажите, как суд поделит кредиты в браке, если жена не знала о том, что муж берет кредиты (быстроденьги, разные банки...в общей сложности 3 кредита около 400тысяч )?Куда он их дел-понятия не имею! Если кредит делится поровну, то получается я перед разводом могу взять лям (грубо говоря) в кредит, его поделят пополам, свои 500 я выплачу и останусь в плюсе? И вообще как можно сделать так, чтобы он больше не брал кредиты без моего ведома?
http://titcat.ru/suprugi-ne-otvechayut-za-kredity-...
http://juresovet.ru/kak-posle-razvoda-delit-kredit...
Привязать дома к батарее. Никак, в общем.
[Сообщение изменено пользователем 07.02.2018 16:21]
http://juresovet.ru/kak-posle-razvoda-delit-kredit...
И вообще как можно сделать так, чтобы он больше не брал кредиты без моего ведома?
Привязать дома к батарее. Никак, в общем.
[Сообщение изменено пользователем 07.02.2018 16:21]
Т
Тёмыч_66
как можно сделать так, чтобы он больше не брал кредиты без моего ведома?
В паспорте написать - кредиты не давать.
M
Mar$el
В паспорте написать - кредиты не давать
и сразу двух зайцев убить- и паспорт недействительным сделать, и проинформировать кого надо!
жена была в курсе и что он потратил их на нужды семьи.
презюмируется
ему откажут в суде.
основания?
В суде возможны оба варианта, так что надо со своей стороны собрать доказательную базу. "На аллаха надейся, а верблюда привязывай"
презюмируется
Посмотрите ссылки |nfinity. Ну и сам Обзор.
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги
несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Суд принимает решения оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению
"Все деньги отдал жене, она в декрете, других источников дохода нет". действия судьи? Я не готов ставить деньги ни на то, ни на другое решение... проще в лотерею выиграть.
Суд принимает решения оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению
"Все деньги отдал жене, она в декрете, других источников дохода нет". действия судьи? Я не готов ставить деньги ни на то, ни на другое решение... проще в лотерею выиграть.
А ещё мне думается, что ответы несколько на иную тему, чем вопрос, точнее и вопросов 2 разных первый
и второй.
Додумывая недописанное, в первом случае вероятно поступили требования кредиторов, второй - гипотетическая месть рассерженной супруги. Во втором случае доказывать однозначно ей, а в первом... СК РФ Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доказывать обратно ей же, дабы суд отступил от равенства при выделе доли. Это конечно, если есть совместно нажитое, тем более, на него же и записанное
Подскажите, как суд поделит кредиты в браке, если жена не знала о том, что муж берет кредиты (быстроденьги, разные банки...в общей сложности 3
кредита около 400тысяч )?Куда он их дел-понятия не имею!
и второй.
я перед разводом могу взять лям (грубо говоря) в кредит, его поделят пополам,
Додумывая недописанное, в первом случае вероятно поступили требования кредиторов, второй - гипотетическая месть рассерженной супруги. Во втором случае доказывать однозначно ей, а в первом... СК РФ Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов
1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доказывать обратно ей же, дабы суд отступил от равенства при выделе доли. Это конечно, если есть совместно нажитое, тем более, на него же и записанное
Теоретики вам сейчас насоветуют
Ну чего вы ожидали, задавая вопрос на форуме.
Ну чего вы ожидали, задавая вопрос на форуме.
Естессьно, надо сходить в юрконтору, отсыпать денежек, получить ответ в виде цитаты из закона, добавить денежек, заключив договор, довести до суда и заслушивая решение мотать сопли на кулак и пытаться поднять с полу отвисшую челюсть...
v
vlada200
пусть доказывает, что деньги на нужды семьи тратил, приводите родственников и друзей в свидетели, поможет
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
1. ст. 35 СК РФ в помощь.
2. ВС РФ четко решил, что кто берет потребительский кредит за тем он остается:
Определение ВС РФ:
УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями 5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не 21 были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 22 Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции. Определение № 5-КГ14-162
2. ВС РФ четко решил, что кто берет потребительский кредит за тем он остается:
Определение ВС РФ:
УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2016) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями 5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не 21 были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 22 Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции. Определение № 5-КГ14-162
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
останусь в плюсе?
У Вас с математикой видимо проблемы. здесь применяется не только ч. 3 ст. 39 СК РФ, но и ст. 38 СК РФ. денежная масса также относится к имуществу (ст. 34 СК РФ). Поэтому вторую половину от ляма вы супругу будете платить. Есть варианты как обойти это. Нооооо....
P
Pechorin-XXI (Миротворец)
Посмотрите ссылки |nfinity. Ну и сам Обзор.
У нас инфинити просто спец по семейному праву Ты такого авторитета автору в семейном праве подкинулд автору, что это последняя инстанция. Сакм то ссылки видел? В Женском журнале я и сам могу написать что угодно. есть вариант в помощь автору
ты на что-то кроме хамства и дешевых понтов способен последнее время? Появляешься раз в сто лет и выдаешь или одно, или другое, или 2 в 1. Больше вариантов нет
[Сообщение изменено пользователем 24.02.2018 13:25]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.