Общее собрание собственников - Не действительные решения

Почитаем ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса:
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

и ч. 2 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ:
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Вот по крайней мере в отношении супругов, владеющих совместной собственностью, (а это 99% случаев совместной собственности в отношении помещений в МКД) по-моему, таки доверенность нужна, если применять аналогию.

в этом документе нет ни слова и про это. Только про протокол.


не обжаловали?

Скажите, участие в собрании относится к какому из перечисленных в этой статье действий?


Вы видите разницу между собственником и представителем?

Бегло поискала, нашла решения как в одну, так и в другую сторону. Честно скажу, неожиданно. Я сейчас именно о собственниках, у которых русскими буквами в записи регистрации написано "совместная", а не просто купили в браке, хоть и записано на одного.
Позицию ГЖИ нашла только в другой области
http://gjikirov.ru/?act=viewbig&razdel=2&oid=54

Моя задача была развалить ОС, Ответчик брыкался-не вышло
Я тебе больше скажу, если родители за детей голосуют, то без копии свидетельства о рождении, приложенного к бюллетеню его лучше не учитывать.
И вообще, когда провожу ОС то заказываю выписки из ЕГРН на все квартиры, дабы не было сюрпризов

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2018 11:21]

Прошерстила довольно много решений, подавляющее большинство считают по 253 ГК, и это радует. Потому что в статье прямо указано, что согласие презюмируется. Но теперь буду перестраховываться.
Например:
Апелляционное определение Омского областного суда от 21.06.2017 по делу N 33-3968/2017: "При подсчете голосов также следует обратить внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. <...> ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется."

Апелляционное определение Костромского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-1954 " При подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется."
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.06.2015 по делу N 33-4957/2015 "Бюллетени для голосования судом исследованы и признаны допустимыми доказательствами.
Голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Вывод суда о наличии кворума является правильным."
Здесь вообще посчитали за норму голосование одним супругом за другого
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2015 по делу N 33-1797/2015 "В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что голоса собственников квартир 25 и 62 не подлежат исключению, поскольку по первой квартире не представлено доказательств того, что она не находится в общей совместной собственности супругов, а в отношении второй квартиры не представлено убедительных доказательств того, что голосовал не собственник."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 N 11АП-14788/2017 по делу N А55-36158/2009 "В силу положений норм, закрепленных в главе 16 ГК РФ, согласие всех сособственников общей совместной собственности (при совершении юридически значимых действий одним из них) предполагается, поэтому для голосования на собрании участников строительства присутствие и голосование всех сособственников одного жилого помещения не требуется, как не требуется оформлять соответствующие доверенности от одного сособственника на другого для голосования.
Более того, этого невозможно сделать ввиду того, что доли в этом жилом помещении (и соответственно размер голоса), сособственниками не определены между собой и не выделены в натуре, и никто помимо них этого не вправе делать."
И наконец-то свежайшее Определение нашего областного суда.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2017 по делу N 33-12241/2017 "Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в отношении квартиры <...> (34,9) судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса 17,45. Как следует из материалов дела, указанная квартира находится в общей совместной собственности <...> и <...> (том 1 л. д. 202), из решения (бюллетеня) собственника следует, что голосование осуществляла <...> (том 1 л. д. 96). Учитывая, что квартира <...> находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов."





[Сообщение изменено пользователем 27.01.2018 17:57]

на весь МКД?? Этож сколько по деньгам выходит? 8(

400 рублей за 100 выписок.

Да не дорого совсем, 1000 рублей 1000 выписок у меня был тариф, сейчас цена подросла немного.

Кстати, по поводу подписания бланка решений собственником есть Письмо Минстроя от 05.10.2017г.. Без подписи не считается. :-)

Приказ Минстроя № 937 в помощь

Повторюсь: там ТОЛЬКО про оформление протокола.
Кстати, с 11 января вступили в силу очередные изменения в ЖК, теперь в ГЖИ не копии, а оригиналы бюллетеней голосования сдаются.

Вот есть в Орджоникидзевском районном суде одна милая судья - в возрасте, в своё время была председателем суда. Очень любит во время процесса свои мысли вслух произносить - в общем, пару раз у неё был и оба раза получил огромное от того, что именно она вела дела. Так вот на одном из процессов оппоненты давай письмами и приказами ведомственными трясти, на что с милой снисходительной улыбкой судья сказала: "Министерства не являются источником права".

Я запросил в нашем местечковом Департаменте. Ответят - опубликую. Заодно, потом будет на что ссылаться в случае чего, хотя: "Департаменты не являются источником права" (с).

Если инициатору 100% известно, что проголосовал один из законных представителей, то можно смело считать. В случае судебного разбирательства или родителя тащить в заседание или ходатайствовать о запросе в ЗАГС. Не вижу проблемы. На практике у меня была собственник-опекун. Так я у неё нотариально заверенную копию свидетельства об опеке взял, а в письменном решении там где её подпись так и писал "опекун (реквизиты документа об опеке)".

Вот сегодня как раз повезу в Департамент.
Забавная ситуация возникла: Поменяли способ управления с управляющей организации на непосредственное. В соответствии с поправками в ЖК РФ при управлении УО нужно подлинники протокола и подлинники письменных решений сдавать в УО, которая обязана всё это в Департамент на хранение передать. А если непосредственное управление, то инициатор везёт документы в Департамент самостоятельно.
Дабы у управляшки не возникло соблазна письменные решения "потерять" голосовали в двух экземплярах. Причём, когда в управляшку первый экземпляр повёз, так там были несколько ошеломлены и поначалу ничего брать не хотели, но получив в течение 20 минут ценные указания от руководства в итоге приняли по описи, обнюхав каждую бумажку, не преминув в описи указать, что приложение к протоколу в виде сообщения о созыве собрания передано в копии.

Как это стало известно, если документы не приобщены к бюллетеню?

Вот кстати еще один вопрос. Предположим, что собственник заполнял 2 или даже три "подлинных" экземпляра, и по какой-то причине галки поставил по-разному, что-то где-то перепутал в силу возраста. Какой из экземпляров считать " воистину подлинным"?
На мой взгляд, тот, что сдали в ГЖИ. Зачем делать и без того зарегламентированной процедуры полный маразм- лично мне непонятно.
Сдали по описи- через неделю запрос в ГЖИ, если не поступило- ГЖИ нагнет УК так, как вам и не снилось.

[Сообщение изменено пользователем 02.02.2018 14:26]

Прямо здесь и сейчас имеем развивающуюся во времени ситуацию:
23-го января отголосовались за непосредственное управление с 1 февраля
24-го января изготовили протокол
25-го января отвезли подлинники протокола и решений в управляшку
1-го февраля отвезли 2-ой экземпляр подлинников в Департамент, где ничего от управляшки не получали (крайний срок для управляшки 30 января). В правовом отделе Департамента с ходу затруднились дать ответ об ответственности за непередачу в срок документов (к вопросу о нагибании)
1-го февраля отвезли протоколы ресурсникам
1-го февраля стало понятно, что управляшка техдокументацию отдавать не собирается, и, вообще, не собирается дом "отдавать"
2-го февраля Екатеринбургэнергосбыт сообщил, что им для заключения прямых договоров с собственниками необходима справка из Департмента об исключении дома из лицензии, без этого они ничего делать не будут

И что бы сейчас без второго экземпляра собственники делали? И есть подозрения, что управляшка сейчас, получив оригиналы подписей собственников, рисует свой протокол или уже нарисовала.

По состоянию на прямо сейчас информации в реестре Департамента о поступлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий нет.

Ждём продолжения.

Ответственность-то какая за непередачу документов в срок?
А за подделку протокола? Ах, уголовная... Ну, да. Есть статейка. Вот только кого привлекать за подделку официального документа? Я вот вчера пакет документов по дому сдал, так в канцелярии даже не удосужились мой паспорт попросить. Я точно также мог поддельные протоколы сдать по любому из домов - И кто их привёз, и кто их изготовил - Иди ищи его!

где вы их получаете???
Росреестр говорит , о том что выдают только по одной.(горячая линия)
И насколько я помню и в электронном виде можно заказать 1шт х 250р., т.е. за каждую платить, а не за весь МКД

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2018 21:55]

на горячей линии спросите как получить доступ к услуге "Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН" через личный кабинет

[Сообщение удалено пользователем 15.02.2018 11:14]

Действительно через "Запрос посредством доступа к ФГИС ЕГРН" можно проплатить пакет выписок, и по одной, по-квартирно заказывать, получается очень недорого, и эцп не надо. Есть данные о собственнике и о квартире. Огромнейшее спасибо. Теперь понятно с чего надо начинать собрание. :-)

[Сообщение удалено пользователем 06.03.2018 10:01]

Ну, вот. Департамент придерживается того мнения, что в случае совместной собственности доли признаются равными, и голоса следует считать, учитывая каждого собственника:
https://yadi.sk/i/b_TefmGF3Smvyn