Оплата председателя совета дома

Как оплачивать его работу?

В частности, можно ли потребовать от УК (на общем собрании жильцов), что бы часть доходов от сдачи в аренду площадей в доме коммерческими организациями направлялась на оплату председателя

вообще, куда уходят такие сборы за аренду, за рекламу размещенную на доме, сборы от провайдеров и пр.?



[Сообщение изменено пользователем 22.01.2018 09:20]

теоретически- можно, ст. 161.1 ЖК позволяет.
На практике сразу встает вопрос оформления правоотношений председатель МКД- УК и связанные с ним вопросы отчислений в фонды и НДФЛ, а также связанной с этим отчетностью, а у Председателя- декларирования доходов.
Ну и у большинства домов доходы с рекламы- это чисто символические суммы, с которыми вся эта бумажная возня лишена всякого смысла. Если у дома есть общее имущество в виде помещений, которые сдаются в аренду- то возможно и есть резон.
И кроме "потребовать на общем собрании" нужно еще и проголосовать письменными решениями, чтобы доходы дома шли не на дом, а отдельным людям в карман. И не факт, что большинству собственников это понравится.


задайте этот вопрос не здесь, а своей УК.

Конкретизируем



а они обязаны ответить?

вот (к примеру) всем жильцам интересен правовой статус торговых точек, расположенных на первом этаже нашего дома и в подвале, УК обязана предоставить совету дома такую информацию?

или (опять же к примеру) большой общедомовой расход ресурсов (вода, тепло, электричество) имеет право совет дома потребовать отчет о причинах оного?

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2018 13:52]

Дабы пресечь остальные " к примеру", обязаны предоставить информацию по исполнению договора управления. Остальное любопытство удовлетворять не обязаны. Поэтому прежде чем задать очередной вопрос, задайте себе: а это связано с исполнением договора управления?
про остатки и расходование средств ответить должны, или отослать на сайт, где они опубликованы.
Правовой статус помещений- не обязаны, смотрите сами в росреестре, но если спросить о перечне помещений, являющихся общим имуществом- то да, сообщат.

Усугубим



а финансовая отчетность сюда входит?

вот (к примеру :-) ) интересен баланс (приход-расход) по нашему дому по годам, сколько денег пришло (и откуда) и сколько ушло (и куда), включая ВСЕ источники финансирования (оплата комуслуг, доходы от сдачи в аренду, финансирование государством и пр.)

http://www.ukstandart.ru/official/ - вот здесь этого вроде бы нет

интересуют деньги, прошедшие через счет УК, то что ушло из ЕРЦ напрямую поставщикам услуг пока не интересно

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2018 14:36]

погуглите

10:07 07.03.2012
Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома. Таким образом, суд подтвердил предписание УФАС в адрес УК «Верх-Исетская».

:-D :-D :-D
буйная у вас фантазия, однако.


есть, в разделе " Дома" ищите свой дом и разбирайтесь с формами отчетности
А также с лупой изучите вашу квитанцию, вангую, что общедомовое вам начисляют по нормативу, правду ищем, предварительно разобравшись в 156 статье ЖК.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2018 15:03]

Как сказать


у государства осталось куча долгов по кап_ремонту жилого фонда, часть из них (небольшая) была погашена, в частности по нашему дому выделялось (по слухам) 5 миллионов, ещё при Паслере (к сожалению не могу найти соответстующее постановление правительства СО), куда они могли пойти, скорее всего на счет УК, так что следы по любому должны остаться



[Сообщение изменено пользователем 22.01.2018 15:13]

Вопрос решается путём проведения общего собрания. Там устанавливаете размер оплаты председателю (членам совета дома) и там же определяете источники финансирования (доходы от использования общего имущества третьими лицами).

А это опять же решает общее собрание. Рискну предположить, что в настоящий момент всё идёт в карман управляющей организации, раз Вы, вообще, не в курсе.
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=133&i=52141...

На практике провайдеры платят, несмотря на решение суда. Для них проще заплатить небольшую сумму и пребывать в относительном спокойствии за целостность коммуникации, чем бодаться с управляйкой, которая раз не берёт плату, значит ничего и не обязана.
В моём случае сейчас платят лицу, уполномоченному решением собрания заключать договоры об использовании общего имущества, т.е. мне. Суммы небольшие - хватает рассаду цветов купить и на мелкие работы по благоустройству (краска, доски, песок...)

Можете раскрыть эту фразу с правовой точки зрения?
Коммуникации тех провайдеров, которые не хотят оплачивать, намеренно повреждаются управляющей компанией?

если у вас выводы по одному дому, то они преждевременны.
не платят. :-)

Легко. А чем в случае отсутствия договора корреспондируется обязанность управляющей организации предоставлять доступ третьим лицам к общему имуществу собственников? Вот приходит провайдер:
- Пустите меня на крышу, я Интернет тяну!
- А, Вы, собственно, кто такой?
- Я провайдер!
- И что дальше?
- Пустите на крышу!
- А она Ваша?
- Нет.
- Т.е. мы Вас должны пустить на чужую крышу? Нет. Без разрешения хозяев мы не можем. Вы их сначала спросите. И если они разрешат, мы с радостью!
- Так вот хозяин квартиры! Он разрешает!
- Э... Нет... Вы почитайте Жилищный Кодекс, как принимается решение об использовании общего имущества третьими лицами. Вот протокол принесёте, тогда посмотрим. А так Вы (провайдер) - никто и пускать куда-либо Вас мы не обязаны. До свидания!

Более того, собственники могут, вообще, такой доступ ограничить и обязать управляющую организацию в рамках договора управления обеспечивать режим доступа. Вот, например, мой действующий договор управления:
3.1.31.1. Не допускать использования общего имущества собственников помещений в доме третьими лицами без соответствующих решений Общего собрания собственников. Принимать своевременные, необходимые и исчерпывающие меры по устранению соответствующих нарушений.

В случае отсутствия решения ОСС - легко и просто. Чужого барахла в доме быть не должно. А решений ОСС у провайдеров, как правило, и нет - Да и сами подумайте, как им такое решение получить, если они не являются собственниками?: Либо собственника просить ОСС инициировать либо управляшку. Вот Вам и правовое обоснование.


У меня выводы не по одному дому. Платят. И провайдерам так проще. Это примерно как с нелегальными парковками. Выгоднее заплатить небольшую денежку, чем нервничать. Причём в отличие от нелегальной парковки тут хоть отношения формализованы каким-никаким, но договором.

Точка зрения собственников и управляющей организации на этот вопрос тоже имеет здравое зерно: Лучше знать, кто там по крыше ползает и что он там тянет и ключи выдавать под роспись, чем в один прекрасный день обнаружить взломанные люки на чердак или того хуже - восстанавливать после пожара крышу, воспламенившуюся из-за "неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц".

Таки мы на правовом форуме? :-)

Разумеется. Право ведь не имеет какой-то застывшей формы. Оно должно работать в реальных жизненных ситуациях. Отсюда и стремление заинтересованных сторон формализовать отношения. Я считаю, что любой договор, если он выполняется сторонами и пусть даже он не совсем соответствует законодательству, всяко лучше чем полное отсутствие договора. Те же нелегальные парковки потому и существуют, что есть экономическая база. Тот же самый договор: один платит деньги за относительное спокойствие за своё имущество, другой присматривает. Чем плохо, если это устраивает обоих и не нарушает права других?

Согласна. Платят, но не все добровольно. В прошлом году у меня было несколько дел в Арбитражном суде по взысканию задолженности с провайдеров. Ни по одному иску суд не отказал.