Загранпаспорт на почте
T
Tetra
раньше выдавали посылки без проблем, а сегодня уперлись рогом, устроили скандал.
Ссылаются на список документов, удостоверяющих личность, хотя нигде не сказано, что этот список исчерпывающий.
Есть парочка НЮАНСОВ,
1.
Почтовые правила от 22.04.1992/Глава 9
не сказано вообще, что надо предъявлять "документ удостоверяющий личность", то есть загранпаспорт может таковым вообще не являться, если им так угодно.
2.
Остается загадкой, а как и почему авиа и ж.д. билеты продаются по загранпаспортам и посадка тоже возможна по ним даже на внутрироссийских рейсах??
что я не так понимаю??
докучи начальница отделения отказалась заверять доверенность, в коей супруга разрешала мне получать её отправления (мы оба присутствовали в отделении и возможность заверить доверенность прямо прописана на сайте почты)
Ссылаются на список документов, удостоверяющих личность, хотя нигде не сказано, что этот список исчерпывающий.
Есть парочка НЮАНСОВ,
1.
Почтовые правила от 22.04.1992/Глава 9
99. Почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении одного из следующих документов (когда требуется предъявление документа):
а) паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт;
а) паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт;
не сказано вообще, что надо предъявлять "документ удостоверяющий личность", то есть загранпаспорт может таковым вообще не являться, если им так угодно.
2.
Остается загадкой, а как и почему авиа и ж.д. билеты продаются по загранпаспортам и посадка тоже возможна по ним даже на внутрироссийских рейсах??
что я не так понимаю??
докучи начальница отделения отказалась заверять доверенность, в коей супруга разрешала мне получать её отправления (мы оба присутствовали в отделении и возможность заверить доверенность прямо прописана на сайте почты)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11774
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 24 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Добрянского почтамта ОСП УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" в выдаче Р. предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении заграничного паспорта 12.04.2014.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Р. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным бездействия ОСП Добрянского почтамта УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" в момент обращения 12.04.2014 за предназначенной истцу заказной корреспонденцией по предъявлении документа, удостоверяющего личность (загранпаспорта), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указала, что 12.04.2014 обратилась к ответчику с целью получения заказной корреспонденции, поступившей в ее адрес, однако, сотрудник почты отказался выдать заказную корреспонденцию, сославшись на то, что заказные письма выдаются только при предъявлении паспорта гражданина РФ, а загранпаспорт не является документом, удостоверяющим личность гражданина. Ввиду того, что письма Р. не выдали, они были направлены в обратный адрес, тем самым истец была лишена возможности ознакомиться с содержащейся в почтовых отправлениях информацией. Р. указывает, что незаконными действиями сотрудников ФГУП "Почта России" по удержанию чужой корреспонденции при наличии обязанности ее выдать, истцу был причинен моральный вред, нарушено право потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт бездействия ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", так как на обращение Р. от 12.04.2014 был направлен ответ от 14.04.2014. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признал незаконным отказ, то есть действия ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", в то время как истцом оспаривалось бездействие.
Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, Федерального закона "О почтовой связи", Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232, удостоверением личности гражданина РФ на территории РФ является - паспорт гражданина РФ, таким образом, отказ работников ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края в выдаче Р. заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта является правомерным.
По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не представлено допустимых доказательств претерпевания ею нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 Р. обратилась в ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" с целью получения заказной корреспонденции, направленных в ее адрес, для получения которой предъявила сотруднику почтовой связи загранпаспорт и уведомления о поступлении почтовых отправлений.
Р. было отказано в выдаче почтовых отправлений ввиду того, что ею не представлен документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ. На поданную в адрес ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края 14.04.2014 претензию, был дан ответ, что действия сотрудников ФГУП "Почта России" правомерны, поскольку основным документом для получения почтовых отправлений является паспорт гражданина РФ, при этом загранпаспорт не входит в перечень документов, по которым может осуществляться предоставление услуг почтовой связи.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о признании незаконным отказа сотрудников ФГУП "Почта России" в выдаче заказной корреспонденции, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче почтовых отправлений адресату при предъявлении им загранпаспорта, является неправомерным и противоречит положениям действующих Почтовых правил.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.
В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Пунктом 99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении, в частности, паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт.
Суд первой инстанции, правомерно применив положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и положения п. 99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, обоснованно признал незаконным отказ сотрудников ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" в выдаче Р. предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта.
Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи и положений Почтовых правил, направленное в адрес истца заказное письмо могло быть вручено ей при предъявлении любого документа, удостоверяющего ее личность, а не только основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, при том, что ни Федеральный закон "О почтовой связи", ни Правила оказания услуг почтовой связи, не содержат в себе указания на необходимость предъявления именно основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (паспорта гражданина РФ) при получении почтовых отправлений. Не имеется оснований полагать, что Почтовые правила противоречат в данной части Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Поскольку Р. предъявила работнику почты документ, удостоверяющий ее личность (загранпаспорт), то отказ в выдаче предназначенной истцу заказной корреспонденции является необоснованным.
Нарушений требований части 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, дело было рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, поскольку как следует из текста искового заявления (в том числе уточненного) истец фактически была не согласна с отказом сотрудников почты выдать ей корреспонденцию при предъявлении загранпаспорта.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере <...> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11774
Судья Думушкина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 24 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Добрянского почтамта ОСП УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" в выдаче Р. предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении заграничного паспорта 12.04.2014.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Р. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным бездействия ОСП Добрянского почтамта УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" в момент обращения 12.04.2014 за предназначенной истцу заказной корреспонденцией по предъявлении документа, удостоверяющего личность (загранпаспорта), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указала, что 12.04.2014 обратилась к ответчику с целью получения заказной корреспонденции, поступившей в ее адрес, однако, сотрудник почты отказался выдать заказную корреспонденцию, сославшись на то, что заказные письма выдаются только при предъявлении паспорта гражданина РФ, а загранпаспорт не является документом, удостоверяющим личность гражданина. Ввиду того, что письма Р. не выдали, они были направлены в обратный адрес, тем самым истец была лишена возможности ознакомиться с содержащейся в почтовых отправлениях информацией. Р. указывает, что незаконными действиями сотрудников ФГУП "Почта России" по удержанию чужой корреспонденции при наличии обязанности ее выдать, истцу был причинен моральный вред, нарушено право потребителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт бездействия ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", так как на обращение Р. от 12.04.2014 был направлен ответ от 14.04.2014. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признал незаконным отказ, то есть действия ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России", в то время как истцом оспаривалось бездействие.
Кроме того, апеллянт указывает, что исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, Федерального закона "О почтовой связи", Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232, удостоверением личности гражданина РФ на территории РФ является - паспорт гражданина РФ, таким образом, отказ работников ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края в выдаче Р. заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта является правомерным.
По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не представлено допустимых доказательств претерпевания ею нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 Р. обратилась в ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" с целью получения заказной корреспонденции, направленных в ее адрес, для получения которой предъявила сотруднику почтовой связи загранпаспорт и уведомления о поступлении почтовых отправлений.
Р. было отказано в выдаче почтовых отправлений ввиду того, что ею не представлен документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ. На поданную в адрес ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края 14.04.2014 претензию, был дан ответ, что действия сотрудников ФГУП "Почта России" правомерны, поскольку основным документом для получения почтовых отправлений является паспорт гражданина РФ, при этом загранпаспорт не входит в перечень документов, по которым может осуществляться предоставление услуг почтовой связи.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о признании незаконным отказа сотрудников ФГУП "Почта России" в выдаче заказной корреспонденции, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче почтовых отправлений адресату при предъявлении им загранпаспорта, является неправомерным и противоречит положениям действующих Почтовых правил.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении.
В соответствии с п. 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Пунктом 99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что почтовые отправления и денежные суммы по переводам выдаются по предъявлении, в частности, паспорта, в том числе заграничного паспорта с указанием срока его действия и наименования органа, выдавшего паспорт.
Суд первой инстанции, правомерно применив положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и положения п. 99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, обоснованно признал незаконным отказ сотрудников ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" в выдаче Р. предназначенной ей заказной корреспонденции при предъявлении загранпаспорта.
Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи и положений Почтовых правил, направленное в адрес истца заказное письмо могло быть вручено ей при предъявлении любого документа, удостоверяющего ее личность, а не только основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, при том, что ни Федеральный закон "О почтовой связи", ни Правила оказания услуг почтовой связи, не содержат в себе указания на необходимость предъявления именно основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (паспорта гражданина РФ) при получении почтовых отправлений. Не имеется оснований полагать, что Почтовые правила противоречат в данной части Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Поскольку Р. предъявила работнику почты документ, удостоверяющий ее личность (загранпаспорт), то отказ в выдаче предназначенной истцу заказной корреспонденции является необоснованным.
Нарушений требований части 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается, дело было рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, поскольку как следует из текста искового заявления (в том числе уточненного) истец фактически была не согласна с отказом сотрудников почты выдать ей корреспонденцию при предъявлении загранпаспорта.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере <...> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона им допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
M
Mar$el
докучи начальница отделения отказалась заверять доверенность, в коей супруга разрешала мне получать её отправления (мы оба присутствовали в отделении и возможность заверить доверенность прямо прописана на сайте почты)
гражданским кодексом не предусмотрена такая возможность. По месту работы можно.
ст. 185.1, п.3. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
T
Tetra
гражданским кодексом не предусмотрена такая возможность
https://www.pochta.ru/support/post-rules/receiving...
Удостоверить доверенность на получение почтовых отправлений может начальник отделения почтовой связи. Для этого адресат
должен лично обратиться в отделение почтовой связи, в котором будет производиться выдача отправлений, с доверенностью и документом, удостоверяющим личность.
Удостоверить доверенность на получение почтовых отправлений может начальник отделения почтовой связи.
Это старая норма, она до 2013 года действовала.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=d...
T
Tetra
Это старая норма, она до 2013 года действовала.
дак мы про разные документы говорим
я же дал ссылку на Правила на сайте Почты России
если в их собственных правилах что-то противоречит ГК - то это их проблемы.
если в их собственных правилах что-то противоречит ГК - то это их проблемы.
Верно, поэтому они и не применяют правила в части, противоречащей ГК.
T
Tetra
Верно, поэтому они и не применяют правила в части, противоречащей ГК.
если они опубликовали правила на собственном сайте для того, чтобы клиенты с ними ознакомились - они обязаны их выполнять,
собственно и клиент и оператор читают именно эти правила, а читать ГК и искать противоречия они не обязаны.
из любопытства хотелось бы узнать, почему на авиа и жд трансопрте никогда не возникает проблем с загранпаспортом?
T
Tetra
вот же из действующего ГК
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина ...... адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно ...... организации связи.
то есть формально заверение доверенности отменили, а по сути для клиента ничего не поменялось. Вместо доверенности он теперь даёт "Письменное уполномочие"
[Сообщение изменено пользователем 28.12.2017 14:42]
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина ...... адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно ...... организации связи.
то есть формально заверение доверенности отменили, а по сути для клиента ничего не поменялось. Вместо доверенности он теперь даёт "Письменное уполномочие"
[Сообщение изменено пользователем 28.12.2017 14:42]
T
Tetra
Доверенность - это и есть письменное уполномочие.
угу
только понятие "заверять" исключено
То есть может быть выдано представителю, а может быть представлено непосредственно в
организации связи.
упс, я случайно написал лишний предлог "в"
то есть надо читать "организации связи даётся уполномочие". Получатель лично приходит на почту, пишет бумагу о том, что почта должна выдавать отправления его представителю, эта бумага остаётся на почте. Если получатель присутствует на почте лично, то заверять его подпись не требуется.
К чему упоминание, что норма про заверение доверенности в отделении связи не действительна, если просто поменялись нюансы? Раньше надо было заверить и отдать бумагу представителю. Теперь можно просто написать бумагу и оставить её в отделении. Ну может начальник и поставит на этой бумаге печать, это ничего не изменит
Получатель лично приходит на почту, пишет бумагу о том, что почта должна выдавать отправления его представителю, эта бумага остаётся на почте.
Вначале удостоверяет, потом приходит на почту.
К чему упоминание, что норма про заверение доверенности в отделении связи не действительна,
К тому, что она действительно недействительна.
T
Tetra
Вначале удостоверяет, потом приходит на почту.
вот этого нигде не сказано.
То есть во-первых нигде нет требования удостоверять у нотариуса подобный документ, во-вторых при личном присутствии удостоверять вообще ничего не надо.
Термин "уполномочие" я воспринял не идентичным "доверенности" именно потому, что речь идёт не о представлении интересов третьим лицом, а о разрешении почте выдавать посылки третьему лицу. Третье лицо при этом не играет активной роли. То же самое, что попросить почту сжигать свои посылки или пересылать их Путину.
T
Tetra
оформленную в установленном порядке.
но установленный порядок не всегда подразумевает нотариальное заверение! Ведь доверенное лицо не совершает сделок от моего имени.
кроме того, мы говорим про случай , когда сей документ остаётся в отделении связи, а не на руках у представителя.
мне видятся две разные ситуации - 1. выдать доверенность третьему лицу, при этом лицо будет осуществлять действия от моего имени. 2. уполномочить почту выдавать мои посылки кому-либо, но это уполномочие является не доверенностью, а лишь указанием по способу оказания постовой услуги
вот какая разница с ситуацией, когда я поручаю банку отдать часть моих денег другому лицу? (нужна лишь моя подпись в банке, а лицо может быть вообще не в курсе)
Извините, что рассуждаю просто из любопытства. По существу правила Почты России однозначно отвечают на мой вопрос и я не вижу в них явных противоречий с ГК
[Сообщение изменено пользователем 28.12.2017 16:06]
то есть лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке.
Хотя в новых Правилах этого определения нет.
но установленный порядок не всегда подразумевает нотариальное
заверение!
Ну да. В данном случае как раз и не предусматривает. А предусматривает удостоверение по месту работы.
Е
Евгений Д.
Тоже из любопытства примкну к теме.
С больницами, местами заключения понятно, а какие основания у работодателя удостоверять доверенность своего работника в отношении его родственника или совсем постороннего человека? Здесь, вероятно, имелось ввиду получение корреспонденции для организации.
Если человек не работает, где ему оформить доверенность? Нотариальное заверение не требуется.
На каком основании в банках оформляют доверенности?
С больницами, местами заключения понятно, а какие основания у работодателя удостоверять доверенность своего работника в отношении его родственника или совсем постороннего человека? Здесь, вероятно, имелось ввиду получение корреспонденции для организации.
Если человек не работает, где ему оформить доверенность? Нотариальное заверение не требуется.
На каком основании в банках оформляют доверенности?
акие основания у работодателя удостоверять доверенность своего работника
Со времен СССР работодатель обязан устанавливать личность работника, если кратко.
И он же, поэтому, может выступать удостоверителем личности. А именно это и требуется для выдачи доверенности кому угодно. Знать личность доверенного вовсе не обязательно. Доверенность может быть выписана и в отношении неопределенного круга лиц.
На каком основании в банках оформляют доверенности?
На том же самом-они проверяют личность доверителя и несут ответственность за это.
Если человек не работает, где ему оформить доверенность? Нотариальное заверение не требуется.
Добавлю: конечно, кроме личности проверяется и добровольность при выписывании доверенности.
Эээ, как бы нотариус изначально и существует для тех, за кого больше никто не может поручиться. "не требуется" не равно "не принимается".
[Сообщение изменено пользователем 29.12.2017 01:31]
M
Mar$el
Доверенность может быть выписана и в отношении неопределенного круга лиц.
это как?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.