Требования к доверенности

Всю свою юридическую жизнь бегала с доверкой (от работодателя), которая была на 2х листах. Подпись и печать - на последнем. Все суды и прочие организации ни звука не издали.
Надысь Газпромбанк при отзыве исплиста выдал: "а она у вас недействительна". На мое 8( - ответ, что "договор ..бла бла... односторонняя сделка.. должна быть подписана сторонами... " короче уперся рогом - что или парафирована на каждой странице, или "прошито-пронумеровано-скреплено печатью", или на одном листе с оборотом.
Могла упереться рогом и я, и запросить письменное обоснование причин отказа в выдаче ИЛ, но бегать сто раз было лень, решила вопрос на месте.
Я понимаю, что так как сказали в банке- оно безопаснее, надежнее, исключает подделки итд итп. И что "так принято" и иже с ними. Но - есть ли какие-то (около)нормативные акты на эту тему? да хоть ГОСТы и разъяснения? или мне втирали дичь? :-D

Работодателю что-то мешает выдать доверенность на одном листе или подписать каждый лист? Я, например, многостраничные документы во избежание подобных недоразумений всегда стараюсь делать с подписью на прошивке либо на каждом листе. А ну если поверенный взял да и заменил первый лист, который без подписи, вписав туда полномочия, которые ему поверенный не доверял? Так что вполне резонно сотрудники банка рассуждают...
:beach:

еще раз - я спрашиваю не про логичность требования и прочее, а про наличие подобного в нормативке.

а я еще раз отвечаю, что переподписать доверенность работодателем гораздо проще и быстрее, чем искать в нормативке ответ на вопрос, который в этой нормативке, скорее всего, не урегулирован, но ответ на который напрашивается сам собой исходя из здравого смысла и элементарной логики.
:beach:

такое ощущение что не с юристом говорю...

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2017 18:47]

Анна, вопрос реально гроша выеденного не стоит и яйца ломаного. Вот скажи, тебе действительно охота тратить время на его обсуждение?
:beach:

Все просто - информация (полномочия) на первом листе не удостоверена.

Господа, я вроде по-русски написала что логику банка понимаю и не оспариваю. Для чего вы мне это талдычите снова и снова? Речь о том, что мне выдали, что " нужная форма доверенности предусмотрена законом". Меня и заинтересовало - может кто сталкивался? Не с законом, там с ГОСТом каким.......

когда тебе завернут действие по причине "доверенность не на одном листе" - как делает налоговая в Москве при госрегистрации, кстати, правда, строго наоборот - НЕ принимая нотариалки на одном листе - я посмотрю, что тебе захочется обсуждать, выедать и ломать :cool:

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2017 23:14]

вот это, пожалуй, единственное, что они более-менее могли бы логически подтянуть. Ибо на первом листе не удостоверены полномочия, а на втором непонятно, от кого доверенность. Но и то сработает больше по принципу "против лома нет приема"..

Были, до 2013 года.
Рекомендованные, внезапно, госкомстатом РФ от 97 года.

Но с тех пор много воды утекло и форма свободная, с учетом требований ГК РФ 185.

Банки достаточно консервативные организации. Потому трактуют "возможно по шаблону кредитной организации" как "обязательно по шаблону банка"

ВО! Спасибо ))))
Еще наверняка у нотариусов есть "свои" рекомендации, которые банк "дружески позаимствовал" )))))

Юристы банка абсолютно правы с юридической точки зрения: вы им подсовываете бумагу, без подписи и печати
Где гарантии, что вы не подменили первый лист.

Где гарантии, что не подделаны подписи и печати?
Факт в том, что такого требования нет.

вот даже мысли никогда не возникало напечатать доверенность на 2-х листах, всегда на 1-м листе с обоих сторон помещалась :-D потому что проблемы могут быть - ибо первая часть доверенности (на мой взгляд) выглядит не заверенной :-D
а по существу вопроса - действующая у вас она
вот что сказал по этому поводу суд (т.е. мотивировка для вас :-D ):
"Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 по настоящему делу следует, что суд отказал представителю Общества Шмаковой Е.А. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на ненадлежащее оформление доверенности от 03.04.2015 (оформлена на двух отдельных листах).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель Общества уже участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании спорной доверенности - суд проверил полномочия представителя и допустил его к участию в деле. Кроме того, Шмакова Е.А. участвовала в судебном заседании вместе с директором Общества Гречиным А.В., что свидетельствует о фактическом одобрении и подтверждении полномочий представителя по спорной доверенности.
Требования к оформлению доверенностей установлены в статьях 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 61 Кодекса. При этом указанные нормы не устанавливают специальных требований относительно количества листов, на которых такая доверенность может быть оформлена.
Спорная доверенность подписана директором Гречиным А.В., скреплена печатью Общества, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлась действующей.
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность от 03.04.2015, выданная Шмаковой Е.А. на представительство интересов Общества, оформлена ненадлежащим образом.
Следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа представителю Общества в участии в судебном заседании.
На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 N Ф01-6224/2015 по делу N А43-5421/2015

Желаю удачи :-D