Мировой жжет.

Ситуация - подано исковое в мировой суд, сразу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов (их там два, ходатайство от каждого). Дело было назначено на вчера, ходатайства к этому моменту уже поступили в суд.
Сегодня звонит секретарь СЗ и говорит, что "у суда возникла масса вопросов к вам, без вас рассмотреть не получается, если вы не явитесь - то будем откладывать и откладывать, потом оставим без рассмотрения".
Я что-то не понимаю или "мне втирают какую-то дичь"? (с)
По-моему, в данной ситуации судья таки-обязан вынести то или иное решение, несмотря на то, что у него есть вопросы, оставшиеся без ответа, это право истца присутствовать на заседании, а не обязанность.... + в ст.222 ГПК речь идет об оставлении без рассмотрения именно по причине "нету заявлений о рассмотрении в отсутствие истца"

ЗЫ. Что в данной ситуации делать сейчас? Ждать результата (решения или бредового определения) и потом обжаловать в райсуд? Предупредительных мер никаких не предпринять ведь? Участвовать в процессе истцы не будут, потому что он им реально не особенно интересен, + дачный сезон. Это моя личная инициатива поработать на благо этих людей. Доверенности не будет, поэтому и общаемся с судом почтой.

[Сообщение изменено пользователем 12.05.2017 09:23]

Ждать и обжаловать. В заявлении не было указано, что просьба о раасмотрении в отсутсвие связана с состоянием здоровья?

в заявлении просто было указано "просим рассмотреть без нас". Разве обязательно указывать причину, если есть прямое волеизъявление на "без нас?" уважительность же нужна только если такого заявления не было и дважды не явился по вызову....

Я на всякий случай пишу "удобоваримые" причины - длительные командировки, для пожилых - состояние здоровья и пр.
А строго по ГПК - причины не нужны.

надо повторно тупо снова и снова к каждому заседанию просить рассмотреть "без нас".
Цель суда- отказать в рассмотрении по предлогом того что истец не проявляет интереса к делу, иных законных поводов нет, а этот используют довольно часто, известная ловушка.

а с каких пор данное обстоятельство стало законным поводом при наличии ходатайства?

апну темку.
Судья таки отжег. Зачитали мне сейчас определение по телефону - оставить заявление без рассмотрения........ в первый процесс истец не явился..... во второй судья счел явку истца обязательной. но он опять не явился..... уважительности причин не предоставлено... со ссылкой на п.8 ст. 222 ГПК оставить без рассмотрения"
Повторюсь - в деле ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Что делать?
Сразу обжаловать в райсуд в течение 15 календарных дней? (ст.331 - 332 ГПК) ? Или несмотря на высокую квалификацию мировушки сначала подавать заявление об отмене (ст. 223 ч.3), и только потом при отказе в район?

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2017 13:57]

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Можно сразу.

43. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

по части 1 - спасибо


а это куда девать? :-(
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Тогда лучше сразу не надо. :-)

блин, придется судью учить читать ГПК и разъяснения высших судов :-D и смех и грех....

Из серии: чем лучше узнаю людей, тем больше нравятся собаки....
Придется всё расписать и по ГПК и по позиции ВС. Но не факт, что возымеет действие, СОЮ в последнее время такое чудит, что ни слов ни эмоций цензурных не остается.
В арбитраже хоть 17 ап.арб. строго по мат. и проц. нормам свои постановления выносит, а Св.обл. такое пишет......
Аналогичные иски с разницей в 3 месяца Орджо и Кировский рассудили диаметрально противоположно и в обоих случаях Св.обл. решения не изменил.... :-D

Распишу естественно. Не уверена, что мировушка отменит собственный опус, но район наверное не настолько ещё дурной?
Зы. Позиция ВС - это тот пленум, что зацитирован выше?

Третья часть марлезонского балета! :-D
Иск о взыскании денсредств за задержку вылета и потерю одного дня. Ответчиком заявлен туроператор. В иске разжевано отчего и почему туроператор, а не турагент, со ссылкой на ППВС. Договор естественно с турагентом.
Судья озвучила на словах при выдаче определения, что не тот ответчик, без согласия истца она его заменить не может, поэтому вот такое определение об оставлении без рассмотрения.

с т.зр. закона у меня вырисовывается один вариант - обжаловать определение по схеме выше; далее по обстоятельствам обжаловать в район или отказ в отмене определения, или итоговое решение

По сути - я могу разъяснить судье наряду с прочим пленум, что в таком случае судья должна была вынести решение применительно к имеющемуся ответчику. Истцы согласны даже на замену ответчика, раз так приспичило. Но как все это разъяснить и согласиться, когда подобные причины оставления без рассмотрения нигде не зафиксированы? И вообще, как судья должна была поступить в таком случае? Истец может быть и за границей, и во Владивостоке...

[Сообщение изменено пользователем 24.05.2017 10:06]

Я измором брала секретаря, узнавала день и время заседания (оно же все равно есть) и заявлялась в процесс.Хотя все мне сто раз говорили " без вызова сторон".И ничего ...нормально все проходило.

Катя, ты тему читала? Хотя бы первый пост?

[Сообщение изменено пользователем 24.05.2017 13:26]

Ты хоть пытайся ответы то понять...Пишешь Жалобу на Определение.
Там и залазишь в процесс со своими пояснениями.
Раз я написала :

понятно же что НЕ иск я имела ввиду.

Я считаю, что ответчик надлежащий, турагенты перепродают продукт туроператора, это и в договоре обычно отражается.
Обжалуйте сразу в обоих вариантах, может кто из судей и вспомнит, что судопроизводство в РФ основывается на применении норм материального и процессуального права, а не только на "внутреннем убеждении" судьи.
ЗЫ: постановление пленума ВС по апелляции 2012 года, насколько помню, содержат нужные пункты.
PS: в последнее время всё чаще возникает ощущение когнитивного диссонанса после ознакомления с судебными актами СОЮ - любимая формулировка св.обл.суда "жалоба не содержит доводов...., существенных нарушений нет", хотя прямо написано какие нормы мат.права нарушены и вме процессуальные нарушения описаны (в последнем случае не были вообще исследованы доказательства, представленные ответчиком, что зафиксировано в протоколе суд.заседания). Кто у нас вершит правосудие? Непонятно. По данному делу решили с доверителем идти вплоть до надзора и обращения к преду ВС... чисто из принципа, для доверителя всё будет бесплатно.

Видите ли, я не могу обжаловать в 2х вариантах, т.к. про ненадлежащего ответчика сказано на словах. Но хоть никто суслика не видит - он все равно есть. Поэтому с т.зр. закона рисуется доооолгая схема - обжалование определения, потом обжалование решения об отказе, походу оно таким и будет. Я вот и гадаю - эту бредятину можно оптимизировать? Как-то так изогнуться, чтобы заранее судье провести курсы повышения квалификации на тему ответчик по спорам о турпродукте?

:-D если оне в иске не соизволили прочесть, почему думаешь в другой бумажке захотят?

она короче :-D меньше букаф :-D

не, я вполне допускаю что судья опять прочтет по диагонали и выборочно, но мне же надо все свои шансы использовать.

у меня рисуется один вариант - в жалобе на определение очередной раз напомнить вышесказанное. Маразм конечно в обжаловании определения напоминать нормы материального права, но что делать?* Ударим изощренным творчеством по судейской изобретательности....



у меня тут давний уже фейспальм......
и меня мучает все же вопрос, вот реально мучает - как ДОЛЖЕН был поступить судья в таком случае? Ну ведь запросто нарисоваться может дело, где истцы в другой части страны живут и подают заявление о рассмотрении без них......в ГПК нет никаких указаний на подобную ситуацию...

[Сообщение изменено пользователем 24.05.2017 15:22]

Про ненадлежащего ответчика и не указывайте, только про нарушения ГПК. Но всё равно по обоим вариантам сразу.

тогда я не поняла, что вы имеете в виду под "по обоим вариантам сразу".
Самому мировушке об отмене его определения и в район на это же определение?

Да, и мировому и в район. По поводу решения - ИМХО мтровушка д.б. вынести решение об отказе ввиду предъявления требований к ненадлежащему по мнению суда ответчику. По смене ответчика по ГПК всё однозначно, действия суда исходя из волеизъяаления истца. Истец не "волеизъявился" по замене ненадлежащего ответчика поскольку заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, значит суд должен вынести решение по заяаленным требованиям в отношении заявленного ответчика.

а смысл делать это одновременно? особенно с поправкой на пленум



и я, и я, и я того же мнения (с)