Законность ареста на основании приговора суда первой инстанции
М
Максим-SVX
23:44, 28.02.2016
Привет всем!
Мучает вопрос законности, конституционности, когда человека арестовывают только на основании приговора первой инстанции.
Хочу обратиться в прокуратуру, чтобы они получили разъяснения КС РФ.
Давайте отбросим практику «что это нормально, в 99,9% случаев так». А попробуем разобраться по закону.
Суть ситуации.
1 декабря 2015 берут под стражу в зале суда на основании приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ, ИВС, СИЗО-1.
Постановление суд не вынес.
Приговор обжалуется.
Только 7 декабря появился приговор в печатном виде, осужденному предъявили 10 декабря 2015.
Т.е. уже странно, на основании какой бумажки брали под стражу?
Приговор к немедленному исполнению не обращен.
В резолютивной части приговора нет ссылки на то, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, т.е. срок не определен (приговор на мартышко.рф).
В мотивировочной части указано, что с целью исполнения, но нет отсылок на законные основания. Тем более не указано, почему суд не может более мягкую меру применит.
ст. 110 УК РФ по смыслу говорит, что суд постановление вынести должен был, которое можно обжаловать. И это логично. Так как ситуация же может меняться (в данном случае получены доказательства отсутствия возможного ущерба).
Обоснование сомнений.
Мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Позиция Европейского суда по правам человека, высказанная в его решениях по вопросу толкования ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 3 «Запрещение пыток» Конвенции следующая: «Выводы суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, помешать следствию должны подтверждаться конкретными фактами, а не абстрактными предположениями». Таких фактов не было и не может быть, осужденный на протяжении 2 лет ни от кого не скрывался, всегда являлся в судебные заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Европейская конвенция по правам человека( ч.4 ст. 5) гласит:
«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.»
Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ, ч.4 ст. 5 ЕКПЧ.
Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.10.2009 г. №22 (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» также указано, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу, т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
И да, сама ст. 108 УПК РФ не конституционна, по-моему, т.к. предприниматели "ровнее" перед законом.
[Сообщение изменено пользователем 29.02.2016 00:10]
Мучает вопрос законности, конституционности, когда человека арестовывают только на основании приговора первой инстанции.
Хочу обратиться в прокуратуру, чтобы они получили разъяснения КС РФ.
Давайте отбросим практику «что это нормально, в 99,9% случаев так». А попробуем разобраться по закону.
Суть ситуации.
1 декабря 2015 берут под стражу в зале суда на основании приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ, ИВС, СИЗО-1.
Постановление суд не вынес.
Приговор обжалуется.
Только 7 декабря появился приговор в печатном виде, осужденному предъявили 10 декабря 2015.
Т.е. уже странно, на основании какой бумажки брали под стражу?
Приговор к немедленному исполнению не обращен.
В резолютивной части приговора нет ссылки на то, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу, т.е. срок не определен (приговор на мартышко.рф).
В мотивировочной части указано, что с целью исполнения, но нет отсылок на законные основания. Тем более не указано, почему суд не может более мягкую меру применит.
ст. 110 УК РФ по смыслу говорит, что суд постановление вынести должен был, которое можно обжаловать. И это логично. Так как ситуация же может меняться (в данном случае получены доказательства отсутствия возможного ущерба).
Обоснование сомнений.
Мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Позиция Европейского суда по правам человека, высказанная в его решениях по вопросу толкования ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 3 «Запрещение пыток» Конвенции следующая: «Выводы суда о том, что лицо может скрыться от следствия и суда, помешать следствию должны подтверждаться конкретными фактами, а не абстрактными предположениями». Таких фактов не было и не может быть, осужденный на протяжении 2 лет ни от кого не скрывался, всегда являлся в судебные заседания.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Европейская конвенция по правам человека( ч.4 ст. 5) гласит:
«Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.»
Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ, ч.4 ст. 5 ЕКПЧ.
Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.10.2009 г. №22 (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ.
Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» также указано, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу, т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
И да, сама ст. 108 УПК РФ не конституционна, по-моему, т.к. предприниматели "ровнее" перед законом.
[Сообщение изменено пользователем 29.02.2016 00:10]
М
Максим-SVX
00:19, 29.02.2016
Так приговора. Статья 308 УПК.
всё равно коробит, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу нельзя обжаловать
и приговор то появился только 7 декабря 2015 года
1-6 декабря на основании чего тогда под стражей находился?
Если само заключение под стражу произведено с нарушением (нет приговора, нет постановления), то можно ли его считать законным?
Поздно уже жаловаться, т.к. сложно доказать?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.