расторжение страховки как заведомо невозможной услуги -возможно ли

Добрый день, подскажите пожалуйста, кто что думает по ситуации.
Суть: При оформлении потребительского кредита в магазине параллельно оформили полис-оферту на страхование жизни и здоровья человеку, имеющему инвалидность 2 гр. Хотим попробовать вернуть страховую премию. В полисе есть следующее: застрахованный подтверждает что на момент оформления не является инвалидом. Логично предположить что застрахованный вряд ли бы сам захотел платить денежки за страхование, зная что страховой случай не наступит никогда. Но не знаю, возымеют ли эти доводы на страховую какое либо воздействие.
Поэтому хочу задать вот такой вопрос: - может есть какое нибудь понятие – что-то типа – взятие денег за услугу которая заведомо не может быть оказана – чтобы попробовать аргументировать со стороны ошибочности оформления сделки, не приплетая сюда гл 48 ГК, потому как ссылаясь на нее по результатам первого обзвона - и банк (Альфа-банк) и страховая (Альфа-страхование) вернуть страховую премию отказались.
Ну и , ситуация как она есть - в реальности каюсь, недоглядела – мама купила в магазине товар в кредит, под конские проценты и с оформлением страховки, которая включена в сумму кредита. Страховку ей впарили сказав что она может вернуть страховую сумму в любой момент. Естесственно страховка была обязательным условием заключения кредитного договора, что на бумаге ничем не подтверждается, скорее – наоборот – все добровольно и по собственному желанию.
Спасибо)

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2015 10:27]

1. Вариант. Недействительная сделка. Неосновательное обогащение.
2. Вариант. По ЗПП заявление об отказе от договора страхования и требование возврата денег.

В суде все равно сведется к 1 варианту.

Простите - что это? )))

основание?

видимо вопрос либо глупый либо неинтересный. в любом случае - спасибо всем за внимание :-)

Просто подумалось, что ответ в вопросе заложен:

Да я понимаю - подписали-заплатили- виноваты сами. Но ведь если человек платит за страховку по которой он 100% ничего не получит - то либо страховка преподносилась как обязательное приложение к кредиту, либо человека ввели в заблуждение возможностью выплат/расторжения после оформления сделки. Ну и я правильно понимаю, что такого понятия как взятие денег за услугу, которая заведомо не может быть оказана - в юридической практике нет?

Не правильный вывод. Не было "заблуждения" и "обязаловки".
Было добровольное желание клиента.

Страховая же думала, что человек не инвалид, раз он сам сказал, что таковым не является.
Если он скрыл это - его проблемы.

Прошу прощения. )))

ничего страшного) зато аргументы страховой теперь более понятны. Все ясно теперь. Спасибо)

однозначно было принуждение и введение в заблуждение, в судах сейчас просто море таких споров.
Однако иногда получается доказать что без страховки банк отказывался дать займ а иногда не получается (особенно против сбера).

Тут на форуме была 100% идентичная ситуация и там даже судебная практика имелась как положительная так и отрицательная. Если кто найдет, скиньте сюда ссылку, тема очень актуальная, интересно что надо доказывать помимо показаний свидетеля.

Может быть например возможны запросы в банк за тот же период о том сколько займов выдали без страховки, их число окажется ноль, косвенное доказательство обязаловки. Может быть страховая что-то обязана будет предоставить если грамотно потыкать палочкой?

отпишусь по результатам, вдруг кому интересно - обращения на сайте и по телефону ничего не дали - отказ по всем фронтам, а вот письмо, отправленное с описью и уведомлением о вручении в банк и в страховую с абсолютно идентичным содержанием обращения на сайте, привело к извинениям банка и возврата суммы страховки на счет заемщика. Так что, не скрою, я удовлетворена :-)

а у вас есть образец такого письма,просто идентичная ситуация у меня,тоже банк обязал взять страховку,хотя не спросили,имеет ли человек инвалидность,а страховка не маленькая,кредит 100+40(страховка),в итоге платим за 140.