Как уведомить членов ТСЖ о подаче иска в суд?

Согласно статьи 181.4 собственник, подающий иск в суд о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ, должен пиьсменно уведомить всех членов ТСЖ об иске и донести до них всю информацию, касающуюся сути дела, чтоб все желающие смогли присоединиться к иску.
Но в этой статье не разъяснено, каким образом надо всех уведомлять?
По почте? Но, простите, там членов ТСЖ 200 человек и каждому слать заказное с уведомлением - накладно будет. Таким образом, закон как бы ставит препятствие для желающих обратиться в суд, препятствует доступу к правосудию.
Что делать в таком случае? Можно ли просто развесить уведомление на информационных досках, например, у подъездов? Или разложить уведомление по ящикам? А как,в таком случае, доказать в суде, что ты всех уведомил?
Может быть, можно сфотографировать информационные доски с наклеенным уведомлением?
Как все сделать грамотно, чтоб иск судья не завернул на основании того, что члены тсж не были уведомлены должным образом?

в газету может в местную ?
как вариант

Из проверенного мною на практике- заказные письма каждому. Без уведомления.

200 писем:-( ужос:-( :weep: :weep: :weep:

Объявление напишите и повесьте на информационную доску, не забудьте сфотографировать. Можете каждому в ящик положить уведомление. Нет ведь никаких требований к порядку уведомления. На моей практике - иски принимаются и рассматриваются в настоящее время и без уведомления.

К вопросу об уведомлении собственников помещений в МКД об обжаловании решений собраний

Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 07, 2014
Автор: Р.М. Попов, консультант отдела судебной и арбитражной практики администрации г. Дубна

Тема: Судебная практика

В статье рассматривается вопрос о применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ при обжаловании решений собраний собственников помещений в МКД. Анализируется законодательство и судебная практика, выявляются пробелы в нормативном регулировании.
В рамках реформирования гражданского законодательства одним из наиболее существенных изменений стало закрепление в Гражданском кодексе РФ общих положений о решениях собраний. Глава 9.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит правовые нормы, являющиеся общими по отношению к положениям ст. 44–48 ЖК РФ о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Одной из весьма интересных и спорных новаций законодательства стало установление обязательного досудебного порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о том, что в суд направляется исковое заявление о признании решения собрания недействительным. В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т. ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Соблюдение предписаний указанной нормы привело к значительным осложнениям на практике. Совершенно неоднозначен вопрос о том, какие последствия имеет несоблюдение порядка уведомления членов гражданско-правового сообщества (т. е. собственников помещений в многоквартирном доме) о предполагаемом исковом заявлении.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ установлен закрытый перечень предъявляемых в обязательном порядке к исковому заявлению требований, несоблюдение которых может стать основанием для оставления данного заявления без движения и, как следствие, его возвращения. И с этой точки зрения достаточно сложно провести в рассматриваемом случае аналогию и с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку такой порядок предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением.

Какой же вывод можно сделать при соотнесении положений Гражданского процессуального кодекса РФ и норм гражданского законодательства?
Представляется, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ направлен на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В то же время закрепленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило в настоящее время не может быть в полной мере реализовано в гражданском судопроизводстве в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РФ специальных норм, регламентирующих рассмотрение групповых исков.

На данный факт обращено внимание в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2013 г.).

Таким образом, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований судья не может возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит в настоящий момент такого требования к приложенным к исковому заявлению документам, как доказательства уведомления иных лиц о намерении обратиться с исковым заявлением.

Также исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в противном случае соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ может стать непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.

При отсутствии доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества судья принимает исковое заявление и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагает истцу представить соответствующие доказательства. Если по ранее рассмотренному делу суду были представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, а впоследствии поступило исковое заявление от участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее рассмотренному делу, судья не вправе отказать в принятии искового заявления, поскольку для выяснения характера причин обращения (уважительные или неуважительные) требуется проведение судебного заседания, в котором указанный вопрос должен быть поставлен судом на обсуждение.

Судебное заседание по иску лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным (в случае если истец не был уведомлен об обжаловании решения в рамках иного дела), может быть завершено вынесением определения о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (см. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2013 г.)).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,
при секретаре Степшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Л. В., Хамановой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» о признании недействительными протоколов общего собрания, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающих права и законные интересы заявителей,
установил:
Кочнева Л.В., Хаманова С.В. обратились с иском в суд к ООО УК «ЖКХ» о признании недействительными протоколы от 20.02.2014 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Металлургов в г. Реж. В обоснование заявленных требований указали, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Металлургов в г. Реж, проведенным в форме заочного голосования, в качестве Управляющей организации с 01.01.2014 г. избрана ООО «Режевская управляющая компания». 28.02.2014 г. им стало известно, что в ООО «Режевская управляющая компания» поступило письмо от ООО УК «ЖКХ», согласно которого, собственники указанного дома избрали в качестве управляющей организации с 01.03.2014 г. ООО УК «ЖКХ». Истцы полагают, что протоколы общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительны, поскольку никакого общего собрания жильцов 20.02.2014 г. не проводилось, инициаторами собрания, в течение 10 дней до проведения собрания, жильцов не уведомляли.
В судебном заседании истец Кочнева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что до обращения в суд с исковым заявлением собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Металлургов ни она, ни истец Хаманова С.В. не уведомляли, но в настоящее время всем известно, что они обратились в суд.
Истец Хаманова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно, собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском, они не уведомляли.
Судом на разрешение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцами нарушен установленный статьей 181.4 пунктом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оспаривания решений собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Истцы Кочнева Л.В., Хаманова С.В. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ» Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Режевская управляющая компания» Исаков В.А. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из содержания искового заявления следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Металлургов в г. Реж от 20.02.2014 г., Кочнева Л.В. и Хаманова С.В. просят признать недействительным по основаниям его оспоримости. Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено именно при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Истцы Кочнева Л.В., Хаманова С.В. доказательств заблаговременного уведомления собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Металлергов в г. Реж о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения от 20.02.2014 г., суду не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами нарушен, установленный Гражданским законодательством Российской Федерации, порядок оспаривания решений собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 56 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кочневой Любови Васильевны, Хамановой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» о признании недействительными протоколов общего собрания, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушающих права и законные интересы заявителей, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате судьей лично.
Судья: С.Н.Федоровских

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-10872
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2014 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной ФИО9, Печенкина ФИО10 к Товариществу собственников жилья « Таун Парк», третьему лицу Борнякову ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе Печенкиной О.Л., Печенкина В.В.
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ТСЖ « Таун Парк» Беляевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Таун Парк» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором были утверждены тарифы и смета на ДД.ММ.ГГГГ по организации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в комплексе « Таун Парк»
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Печенкиной О.Л., Печенкина В.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 абз.2 ГПК РФ, на которое истцами подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Печенкиной О.Л., Печенкина В.В., суд исходил из того, что все участники общего собрания многоквартирного <адрес>, в <адрес> о намерении Печенкиной О.Л., Печенкина В.В. оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцами не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания исковых заявлений, следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> истцы оспаривают, в том числе, по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума, принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.
Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Владивостока от 07 октября 2014 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи

Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2013 года

Раздел III. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

3. Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В связи с указанными положениями возникают следующие вопросы. Должен ли истец при подаче искового заявления представить суду доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд? Можно ли оставить в связи с непредставлением таких документов исковое заявление без движения? Как должен поступить суд в случае последующего поступления искового заявления от участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее рассмотренному иску: принять исковое заявление к производству и отказать в удовлетворении иска либо на стадии возбуждения гражданского дела отказать в принятии искового заявления?

Положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления (например, при пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В то же время закрепленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило в настоящее время не может быть в полной мере реализовано в гражданском судопроизводстве в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальных норм, регламентирующих рассмотрение групповых исков.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому судья не может в случае невыполнения указанных требований возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление также не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в противном случае соблюдение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может стать непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.

В случае отсутствия доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества судья принимает исковое заявление и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагает истцу представить соответствующие доказательства. В ходе судебного заседания истцу могут быть разъяснены последствия неуведомления иных участников гражданско-правового сообщества.

В случае если по ранее рассмотренному делу суду были представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, а впоследствии поступило исковое заявление от участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее рассмотренному делу, судья не вправе отказать в принятии искового заявления, поскольку для выяснения характера причин обращения (уважительные или неуважительные) требуется проведение судебного заседания, в котором указанный вопрос должен быть поставлен судом на обсуждение.

Судебное заседание может быть завершено вынесением определения о прекращении производства по делу со ссылкой на положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не смотря на эти разъянсения в бюллетне Свердловского областного суда, на днях одному из наших жильцов иск завернули - как раз из-за того что он никого не уведомил. То есть вроде бы не имели права, но тем не менее...:-(

Сейчас участвую в деле по оспариванию ОСС на стороне ответчика. 5 истцов подали иски в суд (Чкаловский). Ни один из истцов не представил в суд доказательства уведомления собственников. Дела объединили в одно производство и было уже 3 судебных заседания. Кроме того, до этого летом я также оспаривала 2 протокола общих собраний, но уже на стороне истцов, которые не посчитали нужным уведомлять собственников, все было принято и рассмотрено.

Нашла также пояснения (не в тему, но вдруг пригодится):

Вопрос: Можно ли рассматривать SMS-сообщение как надлежащую форму письменного уведомления?

Ответ:
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ГК РФ понятие письменной формы раскрывается применительно к форме договора. Так, в ст.160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Однако законодатель в п.2 ст.434 ГК РФ допускает, что письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме (ст.160, п.2 ст.434 ГК РФ). Письменная форма считается соблюденной и при обмене документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В отношении письменной формы уведомления следует исходить из того, что под словом "письмо", "письменный" понимается "написанный текст, посылаемый для сообщения чего-нибудь кому-нибудь", "система графических знаков для передачи, запечатления речи" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в ред. от 2 ноября 2004 г.) под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

SMS-сообщение (от англ. short message service) представляет собой короткое текстовое сообщение, передаваемое по радиосистеме посредством электросвязи.

Таким образом, используя аналогию закона, регулирующего отношения, связанные с письменной формой договора, и с учетом отсутствия ограничений, связанных с конкретной письменной формой уведомления, SMS-сообщение можно рассматривать как надлежащую форму письменного уведомления, передаваемого посредством электросвязи конкретному лицу.

То, что суд не обратил внимания на отсутствие уведомления дает лишний повод для оспаривания решения.
На мой взгляд, раздобыть номера сотовых членов ТСЖ гораздо сложнее, чем повесить объявление на подъезд. Объявление- вполне нормальный способ при надлежащей фиксации. Минимум затрат.

Не имела ввиду, что нужно заниматься смс-рассылкой, привела как обоснование понятия "письменный".

а если лично пройти по квартирам и собрать подписи в реестре уведомления о подаче иска собственников?

Да, господи, листочек с текстом уведомления и табличкой с номерами квартир, с ФИО и подписями собственников.

Для остальных, кто не подписал (нет дома или отказался):
Акт о том, что в почтовый ящик положено уведомление о том-то и том-то.

Да вроде пока думаем о том, чтобы повесить объявление на информдосках у каждого подъезда.

Чем завершилось в итоге?
Назревает процесс, письма я отправить не могу, т.к. персональных данных о собственниках у меня нет, в доме 800 квартир поэтому ногами и раскидывать по ящикам я тоже не могу, на стенд думаю разместиь и сделать фото + заактировать, что было размещено, попробую привлечь представителя УК для подписи в акте о размещении такого объявления.
Еще вопрос на засыпку, нас несколько собственников, есть идея объединения все в один процесс и соответственно в одно уведомление. Взлетит, нет?

На сайте Росреестра есть удобная услуга - запрос выписки. Есть ключ на 100 объектов стоимостью 250 руб. и на 1000 объектов - за 1000 руб., приходит полноценная выписка со всеми необходимыми данными. Я сейчас таким образом сведения получаю.

ага, а потом еще почтой высылать, я миллионер видимо :weep:
Будем исходить из того, что истец малоимущий пенсионер, денег таких нет, препятствием к правосудию это не должно быть. Как там поживают стенды с фото размещения информации на них с датой и временем размещения? Не все суди в восторге фотографий в личном деле, принять то примут, а оценивать будут или нет-вопрос...

Вариант подачи жалобы в инспекцию государственного жилищного и строительного надзора о недействительности протокола ОС в связи с тем, что принятый вопрос не относится к компетенции ОС тоже пока остался..

в последнее время в выписках вместо информации о собственниках- ФИО и СНИЛС. Особенно по свежим регистрациям права.

если у всех одно общее требование- то да, вам имеет смысл объединиться.

Одно, все в шоке то "решения"
Судя по минус 1, идея нажаловаться в гжи с просьбой защиты интересов граждан не нашла поддержки, хотя у гжи есть полномочие защиты граждан по их жалобе в суде и тогда проблема уведомления отпадает сама собой

То есть они всех уведомят?

А можно ссылку на документ о полномочиях гжи

Зачем уведомят, проверку проведут по жалобе, там решение принято с существенными косяками.