Репутационный вред ю.л. ??

Подскажите, пожалуйста, кто встречался в своей практике с таким понятием?
Какая практика Арбитража Св. области?

Интереса ради: а что случилось? Каким именно образом был причинен вред деловой репутации? Распространение несоотв. действит-ти порочащих сведений?

Порочащие ю.л. сведения в СМИ.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2006 09:17]

подавайте иск о защите деловой репутации
вам необходимо будет доказать факт распространения порочащей инфы - если это было через СМИ, то это не составит труда (представялете видеозапись / аудиозапись / публикацию в прессе в зависимости то того, какое СМИ) + доказать, что сделано это было непосредственно отвечткиком

а уже ответчик должен будет доказать, что распространенная им инфа действительности соответствует, если же он это ему не удастся - ваше дело в шляпе :-)

Факт распростр. это понятно, а порочащий характер сведений!

Вообще то мы являемчся ответчиком и распростронили порочащие (по мнению иста) сведения.

Меня интересует:
Т.к. это спор ю.л. правомерность использования истцом Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 ?

Есть ли помимо федеральной практики (напр. Коммерсант-Альфа банк, Концерн калина и т.д.) практика нашего Арбитража?

М.б. ссыску на иинтересные материалы посвещенные репутационному вреду? ведь хотят взыскать не убытки, а репутационный вред!

Спасибо.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2006 11:40]

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2006 12:15]

имхо пленум применить могут. Практикой-(не помогу.
Интересно, а понятие "репутационный вред" откуда? По Пленуму ведь моральный вред для ю.л. оставлен. Или обычный мв и имели в виду?

Тоже, что и в процессе против "Коммерсанта" когда представители "Альфы"
ссылались на определение КС (дело Шлафмана)от 4 декабря 2003 года и Постановление Евр. суда по делу Комингерсол против Португалли,не и п.15 Постановления Пленума № 3 в
котором говорится, что правила, регулирующие компенсацию
морального вреда в связи с распространением сведений,
порочащих деловую репутацию гражданина,
распространяются и на юридических лиц,

почему не могут то?
у него и в названиии зафиксировано, что к ЮЛ он применяется
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Во-первых, Пленум - ВС а не ВАСа
Во-вторых, .
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК РФ).
Истец не требует возмещения убытков либо морального вреда, требует мер защиты в виде взыскания нематериального "репутационного вреда."

Нет такого понятия в законодательстве РФ, а практика, касающаяся возмещения так называемого репутационного вреда для юридических лиц, уже есть.

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2006 16:32]

Практическое значение защиты деловой репутации долго воспринималось скептически, во многом ввиду символических сумм, присуждаемых судами по таким делам.
Исключением стало недавнее решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004, которым в пользу Альфа-банка с ИД "Коммерсантъ" было взыскано около 320 млн руб. в возмещение убытков и вреда, причиненного умалением деловой репутации Альфа-банка. При этом основную часть суммы (около 300 млн руб.) составили не убытки, а так называемый репутационный вред.
Данное решение явилось своего рода прецедентом - в России практически не известны дела, по которым был взыскан вред, причиненный деловой репутации, тем более - в таком размере.
Сама возможность взыскания вреда, причиненного репутации, до сих пор является дискуссионной. Согласно одному подходу моральный вред юридическому лицу не компенсируется. Характерно в этом смысле Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.98 N 813/98. Отменяя эти судебные акты о взыскании в пользу ОАО компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Президиум ВАС РФ отметил: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".
Вторая позиция основана на возможности применения по аналогии норм о компенсации морального вреда по отношению к организациям. Так, КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О, в частности, указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) ". При этом КС РФ сослался также на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000, в котором сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.
Наконец, данный подход отражен и в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Таким образом, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам.
На примере указанного решения Арбитражного суда г. Москвы рассмотрим, насколько применимы к юридическим лицам нормы о компенсации морального вреда и насколько целесообразно выделять такую категорию, как "репутационный" вред.
Поскольку "репутационный" вред (в отличие от убытков, вызванных умалением деловой репутации) носит нематериальный характер, при определении его размера возникают те же проблемы, что и при определении размера морального вреда.

Практика - хорошая и успешная. Рекомендую в тексте искового заявления формулировать текстовку опровержения, прямо в исковом укажите где и как должно быть воспроизведено опровержение иначе умрете с ССП.

И еще, это классно конечно, что вы читаете что либо помимо практики российских судов, но вообще то "репутационный вред" - нет такого юридического термина, ибо причинение вреда посредством видио/аудио/печатного распространения информации надо еще доказать. А это очень не просто, как бы об этом не рассказывали аблокаты.

Да ответчики мы ))

Термин как раз есть,а вот такого понятия в законодательстве нет.

Нет такого понятия не потому что истец должен доказать порочность сведений) (при возмещещении морального вреда это тоже обязательное условие). Его нет в законодательстве, есть понятия вреда материального, морального, то есть физические и нравственные страдания, а в правоприменительной практике репутационный вред есть. Оно появилось с подачи Конституционного Суда РФ, который внес его в правоприменительную практику.

Но если в Европе за десятилетия сформировалась система и судебная практика, то у нас часто суды не знают, что и как. И мы не знаем((...

[Сообщение изменено пользователем 28.07.2006 17:44]

1) КС РФ несколько раз рассказал народу об "корпоративных спорах", но это не значит, что законодательство содержит такой термин. Но народ ржал.
2) Не путайте бред наших судов - у нас не прецедентное право. Надеюсь.
3) Почему же, знаем, у меня как то Скуратовский смачно отЖЫГал на процессе по причинению вреда деловой репутации и публикации обязательного опровержения. Причем "Областная газета" грамотно написала пасквиль ... чуть не пришлось за экспертизой в УрГУ бежать :-)