нужен юрист по трудовым спорам

Доброго дня всем, необходима помощь в споре с работодателем: беременная сотрудница VS работодатель.
Работодатель находится в г.Пенза, проблема с трудовым договором, мирно решить не получается.

Вы думаете кто-то туда поедет? А если и поедет, вы понимаете сколько это будет стоить? Ищите юриста там.

а заявление в суд подаётся по месту нахождения работодателя? :-(

а где находится рабочее место?

Правильнее сказать не где находится, а как это указано в ТД.

жена работает региональным менеджером по алкоголю в Екб, завод и руководство в Пензе.

возможно придется плясать именно от того, где находится
хотя вариант "указано в ТД" конечно шоколаден просто

Автор, Где у жены рабочее место? Суд не примет слова вся свердловская область

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 14:49]

а насколько правомочна запись от руки об окончании тр.договора? работодатель от руки вписал дату окончания договора, узнав о беременности и поставил перед фактом увольнения сразу после рождения ребёнка, как по срочному договору.

сейчас посмотрит - напишу

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 14:52]

если из трудового договора вытекает, что рабочее место здесь - то судиться можно здесь.

А район то какой выбирать? Любой?

это мне вопрос?

В договоре же не указно, что он срочный.

Да, какой тогда районнный суд выбрать?

у работников "хоум офис" должен быть указан адрес местожительства/прописки..

а мне бы первоисточник кто показал, как там сформулировано про рабочее место.
потому что "слету" ГПК говорит только о филиале и представительстве, у них адрес и район найти можно по выписке. С ситуацией "просто рабочее место в Екатеринбурге" не сталкивалась - думаю, что скорее всего так или иначе адрес указан. Не хочу гадать, надо видеть договор, может быть подтянется "по месту исполнения договора"

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2015 14:59]

Или может по тем торговым точкам, где осуществлялось представительство?

давайте первоисточника дождемся))) а то одуреем гадать))

на закуску, найдено на скорую руку

По нашему мнению, категория «место исполнения» договора, закрепленная в ГК РФ, неприменима к трудовым отношениям. В трудовом договоре указывается не место исполнения трудового договора, а место работы работника (ст. 57 ТК РФ). В качестве одного из аргументов в пользу этой позиции можно указать, что в соответствии с трудовым законодательством работник может осуществлять свои трудовые обязанности в месте ином, нежели место работы, указанное в трудовом договоре (например, в период командировок и др.), однако место работы при этом не меняется. Кроме того, наличие трудовых отношений не предполагает наличия обязательств работника перед работодателем, которые могут быть исполнены полностью или частично в определенном месте и исполнение которых может быть истребовано через суд.

Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии же со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении первым за плату трудовой функции. Одновременно с этим существует практика, подтверждающая, что суд может использовать категорию места исполнения обязанностей по трудовому договору в качестве обоснования возможности подачи иска по месту работы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДА4. И. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд г. Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск возвращен И. без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено ее право подать иск в районный суд г. Москвы — по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд г. Твери для рассмотрения по существу. ВС РФ указал, что районный суд г. Твери пришел к выводу, что дело подсудно районному суду г. Москвы, по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». В трудовом договоре определено место его исполнения — г. Тверь.

Трудовой договор с истицей заключен в г. Твери, там же вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей согласно трудовому договору — место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

В нашей практике, однако, есть успешный опыт оппонирования данной позиции в Мосгорсуде, который в конкретном деле не признал место работы в качестве места исполнения трудового договора и отказал в отмене определения районного суда о передаче дела по подсудности.

Когда возможно. Нередко в трудовых договорах содержатся условия, носящие гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения). В подобном случае несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора надо определять исходя из общих правил определения подсудности дел. На это прямо указал Пленум ВС РФ в абз. 3 своего постановления от 17.03.2004 № 2. Соответственно, иск может быть предъявлен по месту исполнения такого условия трудового договора (причем не только в районный суд, но и в силу ст. 23 ГПК РФ в мировой суд).

беда печаль.
Работник принимается на работу в ООО "АБВ", г. Пенза, улица .... дом....
на должность "территориальный менеджер по продажам"
договор заключен на время расширения объема оказываемых услуг , срок окончания договора - далее пустое место, на котором ручкой написано "30 июня 2015 г "
Дата начала работы - 01 июля 2014 г.
Ни слова про Екатеринбург ни под каким соусом

таки в Пензе судиться, да.

Автор, а чем обидели?

:-(

Я судился в Екб, когда работодатель находился в Асбесте. Представительства здесь не было, официально по этому адресу было зарегистрировано другое ООО, но в трудовом договоре был указан адрес в Екатеринбурге. Проблем с подсудностью по месту исполнения не возникло, но при таком

а если занять позицию фактическое исполнение трудовых обязательств было в екб? и идти в суд по месту жительства. тогда суд может скинуть дело на юр. адрес в Пензу. определение о подсудности не обжалуется.

в п.2 ст 29 никак не впихивается
в п.9 - тоже, вспотеешь доказывать, да и доказательства тут такие, что это отдельная часть искового производства уже))))))))


так оно и так Пензой пахнет)))))))))) зачем туда его дополнительно скидывать?))