где найти управу на алкашей?
t
timila
Добрый день! В кратце ситуация такая: в соседней квартире один из собственников (всего их 2) постоянно селит в квартиру совершенно асоциальных личностей (алкаши)Сейчас двое пенсионного возраста, до этого жил алкаш помоложе, меломан –помер. Житья от этих уродов нет! Практически каждую (!!!) ночь
они устраивают разборки (крики, грохот). Мы с соседями и наряды ППС вызывали и заявления участковому писали..но, оказывается, если не открывать дверь, то ни кто и ни что вам не помешает жить как вы этого хотите! Что собственно алкаши и делают – они просто ни кому не открывают дверь!!! Один раз
участковым удалось попасть в квартиру, они были в шоке – это реальная бомжатня!(кстати вонь на весь этаж) Профилактическая беседа не принесла особенных результатов ,ну может с неделю было тихо, дальше по старой схеме. К делу привлекли следователя РУВД, к нему на беседу был вызван собственник. .По
результатам беседы: собственник послал всех лесом , сказав, что кого хочет того и будет селить, а если кому то не нравиться, что «дедушка с бабушкой» шумят, то пусть убьют их, ему пофиг. Что теперь делать?! Участковый отправляет писать заявление в администрацию, что бы они, администрация,
выписали штраф (теперь этим администрация занимается?) Мы с соседями подумываем идти в суд. Есть ли шанс наказать собственника и заставить его выселить алкашей и привести квартиру в порядок?
что бы они, администрация,
(теперь этим администрация занимается?)
(теперь этим администрация занимается?)
Да. Полиция этим больше не хочет заниматься.
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=77...
и
инструмент создания
К сожалению на практике вряд ли что-то сможете сделать.
Но попробовать можно, только вот так:
Администрация <…> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К. о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчику квартиры N <…> в доме N <…> по <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик — собственник вышеуказанной квартиры, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в частности в установленный законом срок не исполнил выданное Администрацией предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, не выполнил вступившее в законную силу решение суда, а кроме того систематически нарушает права соседей тем, что содержит в квартире большое количество собак, создающих повышенный шум и загрязняющих не только непосредственно жилое помещение ответчика, но и места общего пользования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе третье лицо — З. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо — З.Я. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 101); в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения — квартиры N <…> дома N <…> по <адрес> (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 г. по иску З.Я. к К. о возмещении ущерба, морального вреда, установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак, кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З.Я., получила повреждения. Размер ущерба составил 51 574 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З.Я. в счет возмещения ущерба 51 574 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, К. обязана освободить квартиру N <…> дома N <…> по <адрес> от собак, содержащихся в квартире (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2008 г. по делу N <…> по иску З. к К. о возмещении ущерба и морального вреда установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак и кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З., получила повреждения, размер ущерба составил 202 667 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З. в счет возмещения ущерба 202 667 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины 3 647,26 рубля. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 32).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 г. по делу N <…> отказано в удовлетворении заявления З. о признании незаконным бездействия Администрации <…> района Санкт-Петербурга, проявленного в уклонении от выдвижения к К. требований о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение и устранении в полном объеме допущенного нарушения (л.д. 33 — 38).
З. обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой на сложившуюся ситуацию. Сотрудниками Администрации района было проведено обследование квартиры К., составлены акты. Обследованием установлено, что квартира К. находится в антисанитарном состоянии: косметический ремонт не проводился длительное время, в ванной и туалете полы бетонные без покрытия, дверные блоки в квартире отсутствуют. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире также отсутствует горячее и холодное водоснабжение, на кухне отсутствует электроплита. В квартире удушливый запах от содержания восьми собак и восьми кошек, этот же запах на лестничной площадке (л.д. 8).
По результатам обследования ответчику было вручено уведомление о необходимости устранения нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние (л.д. 9).
Из объяснений третьего лица — З. следует, что ответчик использует помещение не по назначению, содержит в квартире собачий приют, ремонт в квартире не производит.
Из показаний свидетеля С. — соседа ответчика, следует, что в квартире ответчика он не был, но на лестничной площадке рядом с квартирой ощущается зловоние, ответчик содержит семь собак, собаки лают и мешают соседям.
Из акта МВК от 16 февраля 2011 г. следует, что работа вентиляции на кухне квартиры ответчика восстановлена (л.д. 57).
Обследованием от 30 сентября 2011 г. установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет. Во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума. Установлена плита и счетчики ХВС и ГВС (л.д. 49).
Обследованием принадлежащего ответчику жилого помещения от 23 ноября 2011 года также установлено, что в квартире ответчика произведена уборка, восстановлено горячее и холодное водоснабжение, установлен унитаз (л.д. 7).
Одновременно судом установлено, что решение Невского районного суда от 28 июня 2006 г. по иску З.Я. к К. в части требований об освобождении квартиры от собак не исполнено, актом от 23 марта 2011 г. подтверждено наличие в квартире восьми собак.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предусматривающей, что в случае, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушения помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей пользование жилым помещением; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, а также Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05 апреля 1982 г. N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде и его пригородах».
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая показания свидетеля С., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд правомерно исходил из того, что требуемая истцом продажа жилого помещения ответчика с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ является крайней мерой. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на допущенных ответчиком нарушениях Правил содержания собак и кошек в части превышения установленного законом допустимого количества животных, а кроме того — на бесхозяйственном обращении ответчика с принадлежащим ему жилым помещением (л.д. 3 — 6).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком приняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений в части приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Судом установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет; установлен унитаз; во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума; установлена плита и счетчики ХВС и ГВС; восстановлена вентиляция на кухне квартиры (л.д. 7, 49, 57).
Таким образом, судом установлено, ответчиком не устранены замечания лишь в части превышения допустимого количества животных в квартире.
Вместе с тем, учитывая указанное нарушение, суд также правомерно принял во внимание, что данное нарушение может быть устранено путем принятия мер исполнению вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 28 июня 2006 г., которым были разрешены требования в отношении содержания ответчиком собак, и на К. возложена обязанность освободить квартиру от собак (л.д. 40).
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что количество животных в квартире ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда от 28 июня 2006 г. по делу N <…>, от 18 марта 2008 г. по делу N <…>, и от 24 сентября 2010 г. по делу N <…>, неуклонно снижается.
При таком положении суд правомерно отказал в требованиях о продаже принадлежащего ответчику жилого помещения с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы З. о незаконности отказа в приобщении судом в судебном заседании 23 ноября 2011 г. к материалам дела в качестве доказательства листа с подписями жителей подъезда (л.д. 74) не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Суд правомерно не принял лист с подписями в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что подписи граждан в установленном порядке не заверены.
Доводы кассационной жалобы З. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные замечания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений в отклонении судом поданных З. замечаний, поскольку, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 г. соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ и содержит все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения. Дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Иные доводы З., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 — 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
http://pervouralsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=...
19.01.2009 года Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском к З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей, продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности З.
Из материалов дела следует, что З. проживает в многоквартирном доме в двухкомнатной квартире в г. Первоуральске. Как следует из неоднократных жалоб и заявлений в администрацию ГО Первоуральск со стороны жильцов дома, З. использует свою квартиру как студию звукозаписи, в результате чего, в квартире очень громко звучит музыка в дневное и ночное время, помимо этого, у него в квартире постоянно собираются большие компании молодых людей, которые нарушают покой граждан, проживающих в соседних квартирах. За период с 01.01.2008 года в УВД по ГО Первоуральск в отношении З. зафиксировано более 16 заявлений и сообщений жильцов данного дома о нарушении им общественного порядка. Кроме того, 04.04.2008 года З. осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев соседке из квартиры данного дома.
В адрес З. со стороны администрации ГО Первоуральск 12.03.2008 года было вынесено предупреждение о том, что если он продолжит нарушать права и интересы соседей, Администрация ГО Первоуральск в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится с исковым заявлением в суд о продаже принадлежащего ему жилого помещения с публичных торгов. Несмотря на письменное предупреждение, З. продолжил нарушать права и интересы соседей, не соблюдал тишину в ночное время, в связи с чем, вновь привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация ГО Первоуральск обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей, продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности З.
03.03.2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей удовлетворены.
Прекращено право собственности на квартиру, принадлежащую З., а также установлено продать указанное жилое помещение с публичных торгов с выплатой З. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Данное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
Есть ли шанс наказать собственника и заставить его выселить алкашей и привести квартиру в порядок?
Но попробовать можно, только вот так:
Администрация <…> района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К. о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчику квартиры N <…> в доме N <…> по <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик — собственник вышеуказанной квартиры, бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в частности в установленный законом срок не исполнил выданное Администрацией предписание о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, не выполнил вступившее в законную силу решение суда, а кроме того систематически нарушает права соседей тем, что содержит в квартире большое количество собак, создающих повышенный шум и загрязняющих не только непосредственно жилое помещение ответчика, но и места общего пользования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Администрации отказано.
В кассационной жалобе третье лицо — З. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо — З.Я. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 101); в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения — квартиры N <…> дома N <…> по <адрес> (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2006 г. по иску З.Я. к К. о возмещении ущерба, морального вреда, установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак, кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З.Я., получила повреждения. Размер ущерба составил 51 574 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З.Я. в счет возмещения ущерба 51 574 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, К. обязана освободить квартиру N <…> дома N <…> по <адрес> от собак, содержащихся в квартире (л.д. 10).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2008 г. по делу N <…> по иску З. к К. о возмещении ущерба и морального вреда установлено, что вследствие нарушения К. санитарно-гигиенических норм и правил при содержании в своей квартире домашних животных (собак и кошек), вследствие оправления животными естественных надобностей, нижерасположенная квартира N <…>, собственником которой является З., получила повреждения, размер ущерба составил 202 667 рублей.
Указанным решением с К. взыскано в пользу З. в счет возмещения ущерба 202 667 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 200 рублей, возврат госпошлины 3 647,26 рубля. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 32).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 г. по делу N <…> отказано в удовлетворении заявления З. о признании незаконным бездействия Администрации <…> района Санкт-Петербурга, проявленного в уклонении от выдвижения к К. требований о прекращении права собственности на бесхозяйно содержимое жилое помещение и устранении в полном объеме допущенного нарушения (л.д. 33 — 38).
З. обратился к Губернатору Санкт-Петербурга с жалобой на сложившуюся ситуацию. Сотрудниками Администрации района было проведено обследование квартиры К., составлены акты. Обследованием установлено, что квартира К. находится в антисанитарном состоянии: косметический ремонт не проводился длительное время, в ванной и туалете полы бетонные без покрытия, дверные блоки в квартире отсутствуют. Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, в квартире также отсутствует горячее и холодное водоснабжение, на кухне отсутствует электроплита. В квартире удушливый запах от содержания восьми собак и восьми кошек, этот же запах на лестничной площадке (л.д. 8).
По результатам обследования ответчику было вручено уведомление о необходимости устранения нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее состояние (л.д. 9).
Из объяснений третьего лица — З. следует, что ответчик использует помещение не по назначению, содержит в квартире собачий приют, ремонт в квартире не производит.
Из показаний свидетеля С. — соседа ответчика, следует, что в квартире ответчика он не был, но на лестничной площадке рядом с квартирой ощущается зловоние, ответчик содержит семь собак, собаки лают и мешают соседям.
Из акта МВК от 16 февраля 2011 г. следует, что работа вентиляции на кухне квартиры ответчика восстановлена (л.д. 57).
Обследованием от 30 сентября 2011 г. установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет. Во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума. Установлена плита и счетчики ХВС и ГВС (л.д. 49).
Обследованием принадлежащего ответчику жилого помещения от 23 ноября 2011 года также установлено, что в квартире ответчика произведена уборка, восстановлено горячее и холодное водоснабжение, установлен унитаз (л.д. 7).
Одновременно судом установлено, что решение Невского районного суда от 28 июня 2006 г. по иску З.Я. к К. в части требований об освобождении квартиры от собак не исполнено, актом от 23 марта 2011 г. подтверждено наличие в квартире восьми собак.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предусматривающей, что в случае, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушения помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения; статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей пользование жилым помещением; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, а также Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05 апреля 1982 г. N 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде и его пригородах».
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, включая показания свидетеля С., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд правомерно исходил из того, что требуемая истцом продажа жилого помещения ответчика с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ является крайней мерой. Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на допущенных ответчиком нарушениях Правил содержания собак и кошек в части превышения установленного законом допустимого количества животных, а кроме того — на бесхозяйственном обращении ответчика с принадлежащим ему жилым помещением (л.д. 3 — 6).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком приняты достаточные меры по устранению выявленных нарушений в части приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Судом установлено, что в квартире ответчика производится ремонт, установлены двери в ванную и туалет; установлен унитаз; во всех помещениях квартиры производится настилка линолеума; установлена плита и счетчики ХВС и ГВС; восстановлена вентиляция на кухне квартиры (л.д. 7, 49, 57).
Таким образом, судом установлено, ответчиком не устранены замечания лишь в части превышения допустимого количества животных в квартире.
Вместе с тем, учитывая указанное нарушение, суд также правомерно принял во внимание, что данное нарушение может быть устранено путем принятия мер исполнению вступившего в законную силу решения Невского районного суда от 28 июня 2006 г., которым были разрешены требования в отношении содержания ответчиком собак, и на К. возложена обязанность освободить квартиру от собак (л.д. 40).
Кроме того, суд обоснованно учитывал, что количество животных в квартире ответчика с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда от 28 июня 2006 г. по делу N <…>, от 18 марта 2008 г. по делу N <…>, и от 24 сентября 2010 г. по делу N <…>, неуклонно снижается.
При таком положении суд правомерно отказал в требованиях о продаже принадлежащего ответчику жилого помещения с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы З. о незаконности отказа в приобщении судом в судебном заседании 23 ноября 2011 г. к материалам дела в качестве доказательства листа с подписями жителей подъезда (л.д. 74) не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Суд правомерно не принял лист с подписями в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что подписи граждан в установленном порядке не заверены.
Доводы кассационной жалобы З. о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 г. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные замечания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений в отклонении судом поданных З. замечаний, поскольку, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23 ноября 2011 г. соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ и содержит все существенные, необходимые для разбирательства дела сведения. Дословное изложение объяснений лиц, участвующих в деле действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Иные доводы З., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 — 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу З. — без удовлетворения.
http://pervouralsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=...
19.01.2009 года Администрация городского округа Первоуральск обратилась с иском к З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей, продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности З.
Из материалов дела следует, что З. проживает в многоквартирном доме в двухкомнатной квартире в г. Первоуральске. Как следует из неоднократных жалоб и заявлений в администрацию ГО Первоуральск со стороны жильцов дома, З. использует свою квартиру как студию звукозаписи, в результате чего, в квартире очень громко звучит музыка в дневное и ночное время, помимо этого, у него в квартире постоянно собираются большие компании молодых людей, которые нарушают покой граждан, проживающих в соседних квартирах. За период с 01.01.2008 года в УВД по ГО Первоуральск в отношении З. зафиксировано более 16 заявлений и сообщений жильцов данного дома о нарушении им общественного порядка. Кроме того, 04.04.2008 года З. осужден по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев соседке из квартиры данного дома.
В адрес З. со стороны администрации ГО Первоуральск 12.03.2008 года было вынесено предупреждение о том, что если он продолжит нарушать права и интересы соседей, Администрация ГО Первоуральск в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится с исковым заявлением в суд о продаже принадлежащего ему жилого помещения с публичных торгов. Несмотря на письменное предупреждение, З. продолжил нарушать права и интересы соседей, не соблюдал тишину в ночное время, в связи с чем, вновь привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация ГО Первоуральск обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей, продаже с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности З.
03.03.2009 года Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение, согласно которому исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к З. о прекращении права собственности на жилое помещение за систематические нарушения прав и интересов соседей удовлетворены.
Прекращено право собственности на квартиру, принадлежащую З., а также установлено продать указанное жилое помещение с публичных торгов с выплатой З. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Данное решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
А
А_V_А
Полиция этим больше не хочет заниматься
вот именно-это хотелки/нехотелки.
пусть письменно напишут что не хотят исполнять закон о полиции а покуда такого мотивированного отказа нет-айда работать
t
timila
Спасибо!
t
timila
позвонила в администрацию (узнать в какой отдел обращаться), там люто удивились постановке вопроса и посоветовали обращаться...в полицию! )))
А
А_V_А
посоветовали обращаться...в полицию!
логично
Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", имеет право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; 3) использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; 5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ)
[Сообщение изменено пользователем 18.05.2015 17:16]
t
timila
я тоже считала что логично, НО! дверь то им не открывают, а ломать её они не имеют права. и получается замкнутый круг какой то! каждый день, т.е ночь, они ведь приезжать не будут (нет конечно!), разговоры не действуют, а забрать (применить административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 1
статьи 19.3 КоАП РФ) не могут ввиду недоступности злодеев..и получается, что единственно действенный способ избавиться от этого кошмара - воздействие на собственника, и загвоздка в том КАК воздействовать (кроме как физически))))
и
инструмент создания
НО! дверь то им не открывают, а ломать её они не имеют права. и получается замкнутый круг какой то!
Ну участковому ничто не мешает опросить соседей, потом вызвать повесткой собственника, а потом (если тот не явится и не даст объяснение), привлечь его к административной ответственности какой-нибудь.
t
timila
Собственника вызывали. Приходил, дерзкий шокапец! Следователь ему популярно разъяснил как гражданин не прав, и что нарушения надо устранять. "Сквозь зубы" сказал "ладно, посмотрим" и ушел... прошло 2 недели, ничего не изменилось. И вот что теперь то?! Если человеку ни участковый, ни следователь
полиции не указ, что с ним делать то?!
и
инструмент создания
Если человеку ни участковый, ни следователь полиции не указ, что с ним делать то?!
Писать дальше коллективные жалобы в Прокуратуру, Администрацию с требованием чтобы устранили нарушения закона, подали иск о продаже квартиры с публичных торгов.
В крайнем случае вы можете подать такой иск - каждый сосед по очереди может подавать такие иски, пока собственнику не надоест по судам бегать и на юристов тратиться.
Но приготовьтесь к тому, что на войну придется тратить все свое время. Ходить, собирать, свидетелей, жаловаться, акты, справки, запросы и т.д. и т.п. Купите себе военную форму, прекратите тратить время на все, что не связано с войной.
Ходите каждый день к соседям в гости всем подъездом с требованием получить письменную претензию и расписаться.
Устройте им террор.
Берите в банках кредиты и указывайте их адрес и телефоны в качестве места проживания и телефонов родственников.
Потом тяните с выплатой по кредитам.
В общем, вариантов много.
[Сообщение изменено пользователем 19.05.2015 17:24]
А
Аристoкрат
Написать на двери матерные слова краской красной в адрес собственника и сломать звонок, отключить электричество, перезать телефонный провод в квартиру. Мер воздействия море.
t
timila
Автор: инструмент создания [Свой человек в форумах: 125] (ЛС)
Дата: 19 Мая 2015 17:21
- улыбнуло))
имхо, дешевле наверно будет вариант с киллером))))
к сожалению этих "людей" ничего не пугает и не вразумляет! к примеру они неделю жили в этой квартире в компании трупа (один из алкашей помер и лежал себе возле батареи, пованивал, пока соседи не очумели от вони и не вызвали полицию)...а звонка у них и так нет, когда кто-то приходит они ногами в дверь пинают.
.и да, собственник заявляет что он юрист , и ни кто ему ничего не сделает..
Дата: 19 Мая 2015 17:21
- улыбнуло))
имхо, дешевле наверно будет вариант с киллером))))
к сожалению этих "людей" ничего не пугает и не вразумляет! к примеру они неделю жили в этой квартире в компании трупа (один из алкашей помер и лежал себе возле батареи, пованивал, пока соседи не очумели от вони и не вызвали полицию)...а звонка у них и так нет, когда кто-то приходит они ногами в дверь пинают.
.и да, собственник заявляет что он юрист , и ни кто ему ничего не сделает..
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.