Помогите рассчитать госпошлину
и
инструмент создания
Есть, допустим, 10 договоров займа по примерно 400 000 рублей. По каждому из договоров займа я прошу взыскать как сумму займа, так и проценты, так и проценты за просрочку по 395 ГК РФ.
По идее госпошлину я должен высчитывать за каждое отдельное требование (пошлина за сумму первого займа, за проценты, за проценты за пользование, пошлину за сумму второго займа, за проценты по второму займу, за проценты по 395 ГК по второму займу и т.д. и потом эту сумму складывать. Но пошлина при этом получается очень большая.
Есть ли варианты как-то эту пошлину снизить, например, посчитать общую цену иска и рассчитать размер пошлины от нее? Может было у кого в практике. В последний раз мне иск при таком расчете оставляли без движения, приходилось пересчитывать пошлину за требования по каждому из договоров займа.
По идее госпошлину я должен высчитывать за каждое отдельное требование (пошлина за сумму первого займа, за проценты, за проценты за пользование, пошлину за сумму второго займа, за проценты по второму займу, за проценты по 395 ГК по второму займу и т.д. и потом эту сумму складывать. Но пошлина при этом получается очень большая.
Есть ли варианты как-то эту пошлину снизить, например, посчитать общую цену иска и рассчитать размер пошлины от нее? Может было у кого в практике. В последний раз мне иск при таком расчете оставляли без движения, приходилось пересчитывать пошлину за требования по каждому из договоров займа.
K
Koperko.A.
А ответчик один или 1,2,3...
и
инструмент создания
А ответчик один или 1,2,3...
Один
Статья 91 ГПК РФ. Цена иска
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
и
инструмент создания
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
т.е. тупо общую сумму взыскиваю? В арбитраже бы так и сделал, а тут возникли сомнения - один раз оставляли без движения такой иск (три расписки было от ответчика истцу, судья указала, что по каждой расписке нужно свою госпошлину посчитать и сложить)
апк еще проще
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;
В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.
Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-6180
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов по частной жалобе К. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 06 октября 2014 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена по каждому требованию в отдельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом предъявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что размер оплаченной истцом государственной пошлины не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона государственная пошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Балашовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.
Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы жалобы К. о том, что государственная пошлина ею в соответствии с законом оплачена исходя из общей суммы заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-6180
Судья Тарараксина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к В. о взыскании долга по договору займа и процентов по частной жалобе К. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года исковое заявление К. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 06 октября 2014 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как необоснованное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена по каждому требованию в отдельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Из искового заявления следует, что истцом предъявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что размер оплаченной истцом государственной пошлины не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями закона государственная пошлина должна быть оплачена за каждое требование в отдельности.
Данные указания судьи свидетельствуют о том, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения.
Таким образом, установив, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Балашовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.
Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы жалобы К. о том, что государственная пошлина ею в соответствии с законом оплачена исходя из общей суммы заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
я должен высчитывать за каждое отдельное требование (пошлина за сумму первого займа, за проценты, за проценты за пользование, пошлину за сумму второго займа, за проценты по второму займу, за проценты
По каждому договору можно сложить цену иска - сумма займа, проценты за пользование, 395.
По каждому договору сумма, проценты, и 395 - это однородные требования - вытекают из одного договора займа.
- один раз оставляли без движения такой иск (три расписки было от ответчика истцу, судья указала, что по каждой расписке нужно свою госпошлину посчитать и сложить)
дак по расписке, а не по требованиям по каждой из расписок... % по телу займа +% по процентам + % по 395 в итоге дадут ту же сумму, что % с общей суммы (надеюсь, понятно что написала))))
Предполагаю, что судья по каждой из расписок просила пошлину отдельно по той причине, что в случае отказа по одной из расписок ей было просто лень самой пошлину высчитывать к возврату или прочим телодвижениям....
[Сообщение изменено пользователем 18.05.2015 14:02]
Б
Брассоньер
Еще интересен вопрос, а истцов сколько? Тоже один?
Если один истец и один ответчик, то тупо сложить все суммы, подлежащие взысканию: Долг, пени, 395, проценты и предъявлять единым требованием.
Если же истцов несколько тогда расчитываете по каждому истцу отдельно и соответственно пошлина по каждому будет отдельно.
Если один истец и один ответчик, то тупо сложить все суммы, подлежащие взысканию: Долг, пени, 395, проценты и предъявлять единым требованием.
Если же истцов несколько тогда расчитываете по каждому истцу отдельно и соответственно пошлина по каждому будет отдельно.
и
инструмент создания
Если один истец и один ответчик, то тупо сложить все суммы, подлежащие взысканию: Долг, пени, 395, проценты и предъявлять единым требованием.
А как же апелляционное определение выше?
и
инструмент создания
Статья 91. Цена иска
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Не кажется ли вам, что тут между подпунктом 1 и 10 имеются противоречия?
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Не кажется ли вам, что тут между подпунктом 1 и 10 имеются противоречия?
Договоры займа не связаны между собой.
Тело займа, проценты за пользованием, и 395 связаны по одному договору.
Тело займа, проценты за пользованием, и 395 связаны по одному договору.
Б
Брассоньер
Если истец один, ответчик один, то и сумма долга одна. Только она составляется из разных сделок.
Апелляционное определение Саратовского облсуда не прецедент. Цену иска определяет истец исходя из того, как сформулированы требования. По большому счету вы ведь можете сформулировать требования вообще отдельно:
1. сумма долга по договору 1
2. проценты по договору 1
3. 395 по договору 1
4. Неустойку по договору 1
и реально тогда рассчитывайте пошлину 4 раза по одному договору, но вы же не будете этого делать? В целом же денежное обязательство одно и сложилось из нескольких сделок, что тут странного.
Иск состоит из нескольких самостоятельных требований.
При этом взыскание долга, проценты, 395, неустйка по одному договору это однородные требования, а не самостоятельные.
Вот представьте:
Иск по иск по трем договорам заййма.
По одному сумма 100, проценты 20 годовых, неустойка 1 в день.
По другому сумма 20, проценты, 70 годовых, неустойка в 5 в день
По третьнму сумма 5, проценты 100 годовых, нестойка 3 в день
Как потом судье с пошлиной разбираться?
При этом взыскание долга, проценты, 395, неустйка по одному договору это однородные требования, а не самостоятельные.
Вот представьте:
Иск по иск по трем договорам заййма.
По одному сумма 100, проценты 20 годовых, неустойка 1 в день.
По другому сумма 20, проценты, 70 годовых, неустойка в 5 в день
По третьнму сумма 5, проценты 100 годовых, нестойка 3 в день
Как потом судье с пошлиной разбираться?
и
инструмент создания
можете сформулировать требования вообще отдельно:
1. сумма долга по договору 1
2. проценты по договору 1
3. 395 по договору 1
4. Неустойку по договору 1
и реально тогда рассчитывайте пошлину 4 раза по одному договору, но вы же не будете этого делать?
1. сумма долга по договору 1
2. проценты по договору 1
3. 395 по договору 1
4. Неустойку по договору 1
и реально тогда рассчитывайте пошлину 4 раза по одному договору, но вы же не будете этого делать?
А я на данный момент так и сделал. Ну разве что подумываю таки по каждому договору пошлину посчитать, а не по каждому требованию (сумма долга, проценты, неустойка)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.