Кто нибудь обращался в суд по поводу "плавающей" ставки ипотечного кедита?
A
AlexSur
вроде как, в ипотечном договоре, установление "плавающей" ставки (от ставки LIBOR) незаконно, и можно признать ее не действительной решением суда...
Есть у кого-нибудь соответствующий опыт?
заранее благодарен
Есть у кого-нибудь соответствующий опыт?
заранее благодарен
в ипотечном договоре, установление "плавающей" ставки (от ставки LIBOR) незаконно
вполне законна, Вы сами согласились с данным условием ипотечного договора, а уж к чему привязыватся к LIBOR или MosPrime и т.д. Вы должны были решать при заключении ипотечного договора
можно признать ее не действительной решением суда...
если банк будет пересматривать ставку без фанатизма, то вряд ли...
в зависимости от условий договора плавающая ставка может пересматриватся хоть ежедневно, но по обычаям делового оборота-6 мес.
P.S. посмотрите в договоре на каких условиях банк пересматривает ставку
A
AlexSur
Вы сами согласились с данным условием ипотечного договора
дык со всеми условиями, стороны соглашаются при подписании договора,
но многие условия (комиссии, страхования и т.д.) признаются судами незаконными...
если банк будет пересматривать ставку без фанатизма
ну как без фанатизма... при сегодняшней ставке процент по кредиту увеличится в два раза ...
дык со всеми условиями, стороны соглашаются при подписании договора,
вас под дулом пистолета никто не заставлял брать ипотеку
но многие условия (комиссии, страхования и
т.д.) признаются судами незаконными...
это навязанные доп. услуги, по ним конечно можно поспорить, но ставка по кредиту является существенным условием договора
при сегодняшней ставке процент по кредиту увеличится в два раза
...
а если бы ставка LIBOR понизилась и Вы бы обратились с требованием пересмотра ставки?
в этом то и суть плавающей ставки, можно проиграть, а можно и выиграть
ипотека-продукт долгосрочный, поэтому смотрите вдаль, прогнозируйте
никто ведь не думал что цена за баррель нефти так упадет? может и ставки также упадут лет через...
A
AlexSur
это навязанные доп. услуги, по ним конечно можно поспорить, но ставка по кредиту является существенным условием договора
по комиссии и спорить нечего, ее однозначно признают не законной
по плавающей ставке практика пока противоречива, но и ее чаще признают незаконной суды,
также как со страховкой, раньше тоже была неоднозначна практика, потом потом было решение ВС, и сейчас практика однозначна: страховка по титулу, жизни и здоровью -- незаконна
а вы слишком уверенны и безапелляционны, хотя темой не владеете
по плавающей ставке практика пока противоречива, но и ее чаще признают незаконной суды,
ТС путает практику по одностороннему повышению ставки с плавающей ставкой.
Оч-чень интересно было бы глянуть "положительную! практику именно по плавающей ставке
но многие условия (комиссии, страхования и т.д.) признаются судами незаконными
В тему призываются валютные ипотечники.
Нуачо - платеж по ипотеке вырос вдвое, в пересчете на рубли. Хватитэтотерпеть
А
Агент008
Ну так если даже и признать это условие о ставке недействительным, какая после этого ставка будет? Нулевая, рефинансирования...
Д
Джян Бен Джян
какая после этого ставка будет?
кредит признается вкладом под 17%
e
eygin
вроде как, в ипотечном договоре, установление "плавающей" ставки (от ставки LIBOR) незаконно, и можно признать ее не действительной решением суда...
Видимо тут пытаются притянуть п.2 ст.1 ФЗ "О потребительском кредите":
- 2. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Логическая цепочка такая - понятие плавающей ставки вводится в ст.9 ФЗ "О потребительском кредите", а она не действует в отношение договоров, обеспеченных ипотекой. Т.е. применять плавающую ставку в жилищной ипотеке нельзя.
применять плавающую ставку в жилищной ипотеке нельзя
Пару-тройку решений бы по этому поводу
S
Sat_Kelman
Логическая цепочка такая - понятие плавающей ставки вводится в ст.9 ФЗ "О потребительском кредите", а она не действует в отношение договоров, обеспеченных ипотекой. Т.е. применять плавающую ставку в жилищной ипотеке нельзя.
Да как же. В пункте 2 говорится лишь о том что этот закон идет о кредитовании, а не об ипотечном кредитовании.
e
eygin
Пару-тройку решений бы по этому поводу
Ну так в яндексе все найдется (или не найдется)
Я лишь сделал предположение, откуда у тредстартера появилась мысль о неправомерности применении плавающей ставки в ипотечном кредитовании, сам то я так не считаю.
Д
Джян Бен Джян
это как?
Это сарказм
e
eygin
хреновая у вас логика
Во-первых, это не моя логика, об этом уже сказано.
Во-вторых, не понимаю, что значит
п.2 ст.1 ФЗ "О потребительском кредите":
говорит о том, что ипотекой нельзя обеспечить другой кредит (займ)
Какой ипотекой? Что за другой кредит (займ)?
Откуда такой замечательный вывод?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.