Мужской костюм. Защита прав потребителей.

Эко Вас зацепило!!!
Не предполагал что тема настолько больная для данного круга...
Ну по порядочку...
loz* Ваше заблуждение состоит в том, что вы не правильно понимаете сущность юридической услуги, юруслуги - это процесс, а не результат (как я уже выше вам писал про экспертизу), вы платите деньги юристу за то, что он работат, а не за то, что он сделает, причем это четко зафиксировано в законе. Соглашение об оплате услуг юриста ввиде процента от взысканной суммы незаконно.

- Не знаю, наверное это так Вы профессионал и Вам виднее, но речь в данном случае шла вовсе не о правовых основах деятельности юристов, а о причинах, по которым люди массово не находят для себя мотива платить за юридические услуги.

loz* Вопрос о гарантиях добросовестного и компетентного отношения юриста к выполнению поставленных перед ним задач абсолютно правомерен. более того, считаю что в настоящее время этот вопрос стоит достаточно остро, действительно, люди называют себя юристами, получив диплом в лесотехническом колледже! а некоторые даже этого не имеют, просто они прочитали ряд законов по диагонали и все на этом

- Собственно и я о том же ;-) Только я не стал бы настаивать на том, что получение корок в каком-либо конкретном ВУЗ-е уже гарантия достаточной профессиональной компетентности, как и обратное. Говоря подобные фразы Вы вполне можете обидеть многих очень даже компетентных и честных людей. Пожалуста, будте корректнее! :-(

loz* Но с другой стороны, что, по вашему, является мерилом компетентности, кто должен это оценивать?
ведь решение выносит суд, а не адвокат, и человек, не имеющий юробразования не способен оценить качество работы юриста, посколько оценивать качество только исходя из того, получен положительный результат или нет, просто глупо.

- Не может быть такого универсального критерия оценки. Ситуации разные, разные обстоятельства и гарантировать результат шахматной партии коей является жизнь нельзя. Я предложил лишь один из, на мой взгляд, логичных механизмов саморегулирования. Считаете что это глупый механизм - ну бог с ним, я не считаю глупым подобный механизм стимуляции и если хотите естественного отбора. Каждый человек может иметь своё мнение. Я наставиать на превосходстве одного мнения над другим смешно.

loz* Более того, люди очень любят кидать юристов, люди гонятся за гарантиями, не понимая, что никаких гарантий в суде быть не может.
Как же поступить юристу, выход один - брать аванс.

- Я ничего не говорил о порядке расчётов. :-( Не поняли Вы меня Уважаемый.

loz* Что же касается консультаций в форуме, во-первых это личное дело каждого, давать конс-ии или нет, во-вторых, я считаю возможным давать консультации типа да, так можно поступить, либо нет, так нельзя, с кратким пояснением, либо с подробным, если тема для меня профессионально интересна.

- Вполне нормальная позиция. Респект за ответы.

loz* Что касается вас - на ваши вопросы нельзя ответить односложно,

- Форум открытый. Вопросы задавались сообществу, а не Вам лично.

loz* вы хотите получить решение всей вашей ситуации, которое направлено на получение хоть и небольшой но материальной выгоды,

- Ей богу смешно Вас слушать! Если Вы считаете что данный вопрос - РАБОТА то огласите тариф за выполнение её. В таком случае я смогу расматривать Ваше предложение взяться за неё и решать имеет ли смысл привлечение Ваших драгоценных сил для решения ПРОБЛЕМЫ. Иначе вижу лишь нытьё :-(

loz* при этом, я вижу постоянное нытье про жадность юристов, что не есть хорошо,

- Да Бог с Вами, милейший! Вы вообще читать то умеете? В топике идёт собственно 2-е темы разговора, причём совершенно не связанных. Согласитесь смешно говорить о получении каких-либо серьёзных сведений в базаре, когда никто ни за что не отвечает. При наличии заинтересованности в гарантированости результата какого-либо юридического вопроса, если посчитаю ситуацию действительно проблемной, то вероятно и впрямь найму адвоката, но текущий вопрос не является не только критичным, но и рассматривается мной как полезное развлечение. Считаете это работой - ещё раз огласите тариф или уже прекратите меня обвинять в скряжности.

loz* в связи с чем я теряю интерес к данной теме.
Удачи!
- Спасибо. Зря вы обиделись. На самом деле не имею ничего против адвокатов и их работы. Не тот это случай просто. Читайте внимательнее!

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2006 16:10]

Если Вам нужно, к примеру, узнать что предписывает закон в той или иной ситуации, - что считать результатом услуги, как не информацию юриста, согласны ?
Оценить качество можно легко, - обратившись к тексту закона. Хороший юрист Вам даст ссылки на конкретные нормы права, подтверждающие правильность консультации.
При таком подходе согласны платить ? :-)

насколько я знаю, нынче ГОСТы отменены, и производитель не обязан производить по ГОСТу, может производить по своим ТУ. Или я не прав?

Не-а. Это только один показатель качества информации - её достоверность, а как насчёт полноты? Как проверить что в других документах нет противоречий тому что найдено и показано юристом?


Лично я согласен платить в случае если вероятность потерять/приобрести перевешивает затраты. Т.е. если вижу экономическую целесообразность. ;-)

Напомню, речь вовсе не обо мне и не о истории с поганым костюмом. (Да плевал бы я с большой колокольни на этот магазин и 3.500, супруга ввязалась - её задел пофигизм продавца) Речь о проблемах с пониманием общества и сообщества Е1 в частности, необходимости оплаты труда юристов.

Не отменены конечно вовсе, а носят лишь рекомендательный характер.

Да, но и в ситуации с врачом - очень часто необходимость и результативность лечение может определить только врач, а не пациент. И что, то же не платить ?

Интересующую информацию от юриста Вы получаете, с этим не спорите ? т.е. услуга Вам оказана. Вопрос о качестве услуги нужно решать ответственностью сторон по договору, как и вообще везде. Кроме того, при конкуренции это еще и вопрос имиджа и клиентской базы данного юриста. Т.е. Ваша ценность как клиента является своего рода дополнительной гарантией желания юриста выложиться перед Вами полностью. Как и врача или там психолога.
Кстати, консультации психолога ведь тоже могут не принести желаемого Вам результата, и тем не менее, Вы же согласны платить ?

Насколько сталкивался с данным вопросом и не видел горячего желания со стороны не только юристов, но и вообще сколько-нибудь грамотных людей подписываться под адекватной возможному ущербу ответственностью. Собственно это и напрягает.

я что призывал кого-то не платить? Или говорил что сам убеждённый халявщик? Вспомните:


Аналогию с врачами и пациентами считаю некорректной поскольку вторые находятся зачастую в безвыходном положении. А уж психологи... не наш это менталитет :-) Чай не в Лос-Анжелесе живём ;-)

.