Аквариум может стать не страховым случаем?

Вот имею полис. http://www.alfastrah.ru/upload/docs/usloviya_dobri... Помогите правильно прочитать те 15 пунктов. Может ли страховая отказать в выплате из-за того, что страховая считает разбившийся аквариум и в результате затоп соседей нестраховым случаем?

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 17:00]

"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)


Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами споров, связанных с добровольным страхованием имущества, свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к применению положений статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая

В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При этом, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 17:27]

п.12 убытки в результате.....грубой небрежности Страхователя.
Подходит?

Что конкретно в отказе вам написали?

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 18:50]

К счастью, пока не написали. Я только пытаюсь понять смысл и целесообразность такого вида страхования.

Спасибо, но мне раз 50 придётся перечитать, чтоб что-то стало ясно.
Может кто-то проще объяснит, если я переверну ведро с водой, аквариум вдруг лопнет, тряпку в мойке забуду и протечёт вода или ещё подобное, чем причиню материальный ущерб соседям, то как страховая расценит такой случай?

Норм смысл.

плохо )) а вот суд хорошо. если правильно всё доказывать будете конечно.

не страховым будет только п.1 если докажут ваш умысел. Ну и независимо от пунктов если вы нарушаете закон (что-то там не соблюдаете и не выполняете чего обязаны соблюдать и обязаны знать об этом) то конечно "страховат преступные действия" не получится ))

Остальные пункты фуфло, случай будет признан страховым.

если не докажут что умышленно впихнули в мойку- нет проблем.

Т.е. неумышленный случай вреда по-любому должны признать страховым?
Если память плохая, отвлёкся не специально и вода убежала к соседу , то случай страховой? Например вода перелилась через ванну, потому что отошёл новости смотреть Или у стиралки шланг сорвало, потому что оставил без присмотра.
Если дела обстоят так, то конечно есть смысл страховаться. Но опыт автостраховок подсказывает, что не всё так радужно.

Конечно плохо! И специального умысла наносить ущерб не имею. Хочу лишь застраховаться от разборок с "крутым" соседом, но боюсь огрести ещё разборки со страховой, которая будет искать повод отказать.

В Северной Казне ещё жёстче, просто оговорено: Возмещению подлежат убытки, возникшие в результате:

- стихийных природных явлений (наводнения, затопления, ливня, цунами);

- аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем;

- действия подпочвенных вод;

- проникновения воды из соседних (чужих) помещений;

- замерзания трубопровода, отопительных приборов и приборов для подачи воды, расположенных внутри помещения;

- утечки, разрыва или разлива в землю трубопровода.

Лопнувшего сосуда с водой нет в договоре, значит точно откажут .

Неужели никто не подскажет, как аквариумистам страховаться? Нас 20% от городского населения ;-)

5% не больше, 145% ещё скажи :lol:

Ну, а если к теме вернуться? Случаи могут быть весьма разнообразные. Например, во время стирки раскрылась дверь стиралки и затопил. Прибор не относится к стационарным сантехническим, предусмотренным по проекту. Это основание для отказа в возмещении? Незакрытые краны и затоп по причине засоренного перелива-страховой случай?
Ну, не вижу смысла страховаться от прорыва канализации или стояка с водой, за что управляющая компания отвечает.