Ненадлежащий истец?

Суть дела: Истец, являясь собственником участка и членом СНТ обращается в суд с иском к соседу, который занял дорогу (место общего пользования) и строит на ней баню. Проехать к участку истца можно только в объезд, нарушаются пожарные СНИПы и т.д. Третье лицо - СНТ.

Получили заключение эксперта, в нем написано, что строительство ведется прямо на дороге с грубейшими нарушениями, плюс еще 5 нарушений СНИПов (рядом с лесным массивом, не выдержаны расстояния до других построек на соседних участках).


Судья намекает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так как в суд с иском должна обращаться администрация, так как дорога принадлежит муниципалитету.
Оно вроде бы и понятно, но вряд ли можно администрацию заставить обратиться в суд с подобным иском. Собственно, вопрос, вправе ли истец обратиться в суд? М.б. у кого решения по аналогичным делам есть

а не СНТ? ;-)
права нынешнего истца тоже нарушаются, акцентируйте на этом:

невозможно

Так проехать возможно, только с другой стороны. То есть сквозной проезд невозможен. Я и так акцентирую внимание на нарушении прав истца (и прав на безопасность противопожарную, и прав на подъезды), а судья просит иск изменить.

Еще советует обратиться в муниципалитет, чтобы они в суд обратились, а если откажут, то обжаловать их действия в порядке 25 ГПК. Но тут мне вообще перспектива не нравится такая.

[Сообщение изменено пользователем 25.11.2014 14:35]

а прокурора не сподобить обратиться в суд в защиту прав муницип. образования?

попробуйте, они то не откажутся. Если правда земля муниципальная- снос самоволки только собственник ЗУ может подать.
дорога то не входит в границы сада?

Вообще любое лицо может требовать, если его права нарушены этим

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Думаю, администрацию следует привлечь в качестве третьего лица по вашему делу для того, что бы они в своих пояснениях указали на незаконность постройки, тем самым поддержав ваши доводы.

обязательно надо гос орган привлекать третьим лицом. Причем в администрацию еще жалобу написать и тоже к делу приложить.

надо просто сформулировать нарушение ваших прав, что-то типа "проезд затруднен, практически невозможен, строение препятствует движению по дороге к участку истца" )) Просто чтобы формального повода придраться к иску у судьи не было.
А тот факт что есть другой проезд который может работать ВМЕСТО (а не вместе) сквозного проезда, и что самовольная постройка совсем совсем не нарушает права истца и совсем не мешает- это уже пусть доказывает ответчик, если сможет.

Всё немного сложнее. СНТ "старое" или "новое"? Важен год регистрации (до или после принятия ФЗ-66) и в чьей собственности находятся земли общего пользования. Эти сведения нужно уточнить у председателя СНТ и получить либо у председателя либо в администрации постановление, на основании которого были выделены земли под садоводство.

Если СНТ до 1998 года создано, то земли общего пользования в СНТ - коллективная совместная собственность, иного быть не может. Муниципалитет не является собственником земель общего пользования. Выдел в натуре доли в общей долевой (как в дальнейшем коллективная собственность стала именоваться) собственности законом не предусмотрен. В этом случае Вы являетесь надлежащим истцом.

Если СНТ после 1998 года - возможны варианты, опять таки в соответствие с постановлением администрации о выделении земель и каким образом право собственности было зарегистрировано. 98% вероятности, что ЗОП - собственность СНТ - муниципалитет опять не при чем.

Выясняйте вопрос собственности на ЗОП, если времени мало и по 1-ой инстанции суд проиграете - в апелляции поправят, куча судебных решений есть по ЗОП.

вот я поэтому и упорно вопрошаю


что тут через совместную собственность формулировать надо

Привлекли.



Спасибо.



В границы сада дорога входит.

Раз дорога входит в границы сада, то администрация тут вообще никаким боком. Всё должно разрешаться в рамках ГК РФ с учетом особенностей объекта собственности (ЗОП).

Пусть администрация по Вашему либо по судебному запросу представит копию постановления о передаче земли, в этом постановлении и будет сказано, что ХХХ га - собственность граждан и ХХХ га - коллективная совместная (либо общедолевая, либо собственность СНТ, как юр. лица).

Если собственник ЗОП именно СНТ, то Вам СНТ и нужно привлекать 3-им лицом. Если пред.СНТ на вашей стороне, то лучше с самостоятельными требованиями, аналогичными Вашим. Если коллективная совместная собственность, то СНТ можно привлечь без самостоятельных требований, так как Вы, являясь участником общедолевой собственности имеете право на пользование каждым квадратным сантиметром ЗОПов.

Если у судьи встали вопросы, может что-то не так в объеме исковых требований и обосновании этих требований?

В любом случае, Вы - надлежащий истец. Дерзайте. Могу в личке пояснить нюансы. :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2014 09:47]

Ну, СНТ изначально привлечено третьим лицом и от них поступил отзыв о том, что они требования всецело поддерживают, просят иск удовлетворить, так как согласно Уставу должны следить за тем, чтобы права членов СНТ и собственников не нарушались.

Объем требований простой:

"Обязать ответчика прекратить строительство строящегося жилого дома на дороге возле участка № ХХХ, расположенного по адресу: ХХХХ и снести уже возведенный объект."


По требованиям у судьи вопросов нет. Именно по тому, что "почему это вы в суд обращаетесь, ведь дорога не ваша". "Вот если бы они строили напротив вашего участка и нарушали пожарные СНиПы, то тогда я понимаю".

Причем, есть уже заключение эксперта, в котором расписано, что строительство ведется прямо на дороге с грубыми нарушениями СНиПов - вплотную к лесному массиву и т.д.

Все мои предыдущие сообщения были как раз на эту тему и направлены на представление Вами суду доказательств что "дорога Ваша". И администрация тут вообще не при чем, значение имеет только зарегистрированное право собственности на земли общего пользования и основания, по которым это право было зарегистрировано.

Решающее значение имеет именно год создания СНТ и передачи земель в собственность, Вы об этом так и не пишите. Если до 1998 года, то даже СНТ вам не очень то и нужно в виде 3-его лица, если после 1998 года, то СНТ обязательно должно быть либо 3-им лицом, либо истцом и гос.пошлину оплатить.

Спасибо, я понял. Буду уточнять у СНТ.