заключение по рез.ауд.проверки

Здравствуйте.Ситуация: руководитель организации заказывает аудиторскую проверку предприятия. В заключении аудитор пишет категоричные выводы. Например -зп выплачивалась без указания фио. При этом в расходниках действительно бухгалтер не указывала фио, но к ним имеются приложения-платежные ведомости, в которых каждый сотрудник под своим фио ставил подпись.Руководитель предлагает изменить формулировку в заключении не на вариант, который поясняет, что фио указаны в платежных ведомостях, что является не верным с т.з.ведения документации(как вариант) Аудитор отказывается менять формулировки. При этомруководитель узнает в разговоре другим аудитором,что как правило делается справка для заказчика с указанием недостатков, а в заключении категоричные выводы не делаются. Советует посмотреть фед.закон об аудиторской деятельности и пр.нормы законодательства. Воврос -прав первый аудитор,не желающий развернуто писать и считающий возможным применять формулировки, и которых можно сделать вывод -деньги выдавались не знамо кому - или прав другой,утверждающий,что первый должен смягчить заключение? И есть ли в законе возможнсть обязать аудитора исправить заключение?

никто не в курсе темы? 8(

Из моей практики - аудитор ДО написания заключения предоставляет замечания заказчику, дает рекомендации по их исправлению, заказчик исправляет, аудитор контролирует исправленное и убирает из заключения.

но заставить его сделать именно так невозможно. :-)

т.е.аудиторская тайна сюда не подходит?

а думалось что на данном форуме есть те, кто разбирается в правовых вопросах, а не просто поболтать заходит :-)

Так вам же всё уже написали. Аудитор (как и оценщик) не обязан согласовывать с заказчиком свои заключения. Но исходя из практики делового оборота и желания получить аналогичный заказ впредь таки это делает.

Кстати руководитель и директор - это одно лицо? Может быть акционер заказал аудит как раз с целью проверить всё ли хорошо там у директора, а последний щаз хипишует и не хочет получить а-та-та.

нет, директор является и руководителем в единственном лице.
я верно понимаю, что нормы законодательства только запрещают аудиторам выдавать аудиторскую тайну третьим лицам, а так, выходит, могут писать свое видение ситуации и в случае не согласия только и остается\ иск подавать по типу защиты деловой репутации? (см.первое сообщение -пример то ведь реальный, но ситуация абсурдная, т.к.аудитор как бы не договаривает и тем самым искажает отчет)

В ордере ФИО быть должно?
Да.
Написано?
Нет.
Нарушение?
Да.

речь же не о том, чтобы не указывать эту информацию. там по тексту от аудитора идет: "...имеет место постоянное нарушение кассовой дисциплины подотчетными лицами. расходные ордера на выплату заработной платы, составляются неверно, без указания Ф.И.О. и данных подтверждающих личность получателя сумм по РКО."

а директор просит, т.к. фио указывались в приложении к расходным ордерам, т.е. в платежных ведомостях, и только 2 мес так делалось, написать в продолжении этого предложения так: "Ф.И.О. указаны в приложениях( в платежных ведомостях", а слово "постоянное" убрать из текста,т.к. это искажает то, что было, т.е.просит заменить его на указание конкретного периода

иначе без пояснений можно делать выводы,что зп выдавалась не известно кому.

либо - "в 2013 году данные льготы не применялись, что увеличило неоправданные расходы организации в части страховых взносов" -аудитор не желает убрать слово "неоправданные".



[Сообщение изменено пользователем 19.06.2014 14:55]

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2014 16:09]

Тут имхо важно:



да хоть что ему напишут - сам себя не накажет, а о нарушении ему известно.
Заказал -то проверку по закону или по желанию?

Полностью согласен с аудитором. Например, при налоговой проверке из расходов по налогу на прибыль могут быть исключены расходы на з\п, т. к. отсутствует их надлежащее документальное подтверждение.


вот поэтому аудитор на уступки и отказывается идти. Аудиторы - люди со специфическим складом характера и очень высокой оценкой своих проф качеств, и соответсвенно, очень плохо относящиеся к любым сомнениям в их компетентности))) А Вы, уважаемая Елизавета Прокофьева, очень быстро ставите оценки незнакомым людям ;-)

Внешним контролем качества работы аудиторов занимаются СРО аудиторов и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (при обязательном аудите). Вы можете подать указанным лицам жалобу на действия аудитора, что должно послужить основанием для внеплановой внешней проверки качества работы аудитора.

т.е. вы полагаете корректно писать в отчете -
, когда как из проверяемых трех лет только два месяца фио указывались в платежных ведомостях, а не в расходниках....по-моему Постоянное никак не может быть равнозначно 2мес из 3х лет

корректнее было бы "Систематическое", но от этого нарушение не перестает быть нарушением
обратитесь с жалобой на действия аудитора

сколько у вас в организации сотрудников?
Вот умножьте их число на 2 (месяца) и ещё на 2 (раза зарплаты в месяц) и получите число нарушений.

куда?

я правильно мыслю, что в случае, если в договоре на аудит, услуга называется иначе, например -"проведение анализа" либо "ревизия", то ни законодательство об аудиторской деятельности, ни СРО аудиторов отношения не имеют к данной ситуации?

нужно смотреть, что именно указано в договоре

В Заключении обычно такие моменты вообще не прописываются, они в Отчете Аудитора указываются.

Заключение это офиц документ публичного характера, в нем высказывается Итоговое Мнение и всё. Положительное заключение, отрицательное, с оговорками, отказ от выдачи заключения.

В случае заключения с оговоркой или при отрицательном заключении, аудитор ОБЯЗАН согласно положениям Мнфина- написать СОБСТВЕННИКУ (точнее официально известить, можно устно только надо будет какой-нить протокол совещания составлять) о причинах такого мнения. Как раз для того чтобы дать собственнику возможность разобраться и повлиять на исправление ситуации.

А Отчет это просто отчет о работе, но составляемый по специфическим аудиторским требованиям. И в нем аудитор просто из самосохранения пишет все ВАЖНЫЕ моменты проверки, чтобы получить деньги за свою работу.

Простейшие действия, варианты:
1. Обязать написать собственнику, ДО извещения собственника не принимать работу. Если аудитор будет упираться и реально станет писать собственнику- не принимать работу пока собственник е примет меры по исправлению.
2. Исправить документы ДО окончания проверки, ПРОДЛИТЬ проверку если это важно оказалось.
Если вы не ОАО с долей государства и сами себе собственники, то вам пофиг должно быть, скажите спасибо аудитору что показал вам место куда ввас будет бить налоговая.
Если собственник и директор это разное, то ТАК ВАМ И НАДО, нефиг создавать убытки для предприятия, аудитор молодец что отстаивает интересы стороны по договору, т.е предприятия в целом а не лично директора ))

3. Однако работу принимает не собственник а директор )) И пока директор не получит надлежащий отчет и надлежащее устраивающее его заключение, то можно НЕ платить.
бабло поюеждает Зло )) Директор аудиторской компании когда узнает что его подчиненный идеот против Заказчика и из-за этого не платятся деньги, сам мозги аудитору на место поставит.

Можно даже просить руководство аудиторской фирмы поменять Руководителя Проверки который будет подписывать Заключение, делов то.

4. А вот если аудиторская фирма пришла к вам по КОНКУРСУ и значит вы ОАО или там МУП, ГУП который обязан проводить аудит, то вы ПОПАЛИ.
Вам никак не повлиять на аудиторскую фирму, вам никак не поменять докуметы, вы нарушители которые должы быть наказаны по закону.

Аудитор в таком вот случае обязательного аудита и проведенного публичного конкурса- жесточайше контролируется государством также как и вы! И не подвинется ни на каплю, если вы со всеми участниками этой проверки не договоритесь каким-то чудом, а вы уже не смогли договориться.


Разумно мыслите, в аудиторской проверке есть понятие Существенности, нарушение должно быть действительно значимым.

Однако по закону существенным нарушением будет например простейшая разовая ошибка при начислениях НДС на товар купленный у юр лица без НДС )) одна ошибка и капец, фактически это отрицательное заключение без вариантов.

Можете когда будете давить на директора аудиторской фирмы, потыкать его носом в то что нарушение малозначительное и значит аудитор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА его указывать в заключении. Заодно потыкаете и про обязанность известить собственника о таком нарушении.

Однако если вся аудиторская фирма упрется и согласится даже на судебные разборки с привлечением независимых экпертов- аудиторов, значит они уверены что нарушение значительное и если его не указать- то проблемы будут у самих проверяющих.

Инфа о том что у вас за фирма и насколько серьезна проверка- отсутствует в теме.

упертость вовсе не означает что нет способов давления на аудитора )) очень даже есть, причем прямо в законе ))

Минфин специально прописал свои инструкции так чтобы аудитор тыщу раз подумал прежде чем выдать Серьезной Гос Фирме какое-нить честное заключение ))
не любит наше родненькое гыгы государство когда его работу (особенно в области прямой коррупции, в связке частных ОАО и Государства...) честно проверяют ))

ну а раз в законе есть такие жесткости, то коммерческие фирмы тоже могут давить а аудитора те же "аргументами" (если можно назвать беззаконное дерьмо таким словом...) что и ГосПредприятия.


вполне логично.

конечно, помимо давления Деньгами можно давить и ГосОрганами.

Доброе слово и пистолет работают вместе гораздо лучше чем просто доброе слово ))

если выдавалось заключение аудиторское, то имеет отношение СРО и Минфин.
Росфиннадзор возможно не будет вникать если аудит не был обязательным и если предприятие не имеет долю государства больше 25%.

Однако и без Росфиннадозора можно жесточайше наехать на аудитора, я бы рекомендовал делать это через понятие Выгода, оно доходит до самых упертых с гордыней толще своего зада специалистов, аудиторов- бухгалтеров- директоров ))

отдельно выделю, хоть там уже стоит восемь минусов ))

на данный форум нечасто заходят настолько неумелые специалисты задающие вопросы в весьма сложной специфичной редкой области, как вы.

Столько слов написать и ничего не сказать толком по сути своей ситуации, это надо уметь )) Я бы вас уволил, убрал из области связанной с аудитом и с предметом аудита (проверка финансово- хозяйственной деятельности) сразу по прочтении этой темы.
Только если вы посторонний для фирмы человек переживающий например за лично директора который не знает что делать с аудитором, вас могло бы извинить.

скорее это главбух, которого уволят по результатам аудиторской проверки