Взыскание штрафа по ЗоЗПП с продавца

Здравствуйте!
Ситуация следующая.

Потребитель купил некачественный товар, обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Тот его послал.
Потребитель обратился в суд с иском к продавцу. Требования стандартные: бабки за товар, моралка, неустойка, штраф, расходы на юриста и на экспертизу.
Ответчик бодался практически до последнего дня, но понял, что проигрывает, и решил возвратить деньги за товар. Естественно, против компенсации остального по-прежнему возражал.
Суд первой инстанции вынес решение: удовлетворить всё, кроме суммы за товар, так как она уже получена потребителем от продавца на момент решения суда, и 50%-ного штрафа в этой части.
Потребитель таким решением остался недоволен и захотел получить 50%-ный штраф от цены товара в апелляции. Однако решение оставлено без изменения.

Сейчас потребитель хочет идти в кассацию, чтобы получить штраф за товар. Но тут ситуация неоднозначная.
С одной стороны ответчик удовлетворил требования в уже суде, то есть уже вроде как недобровольно (но кто-то скажет, что добровольно, не суть). Однако суды обеих инстанций на добровольность внимания не обратили, а пошли еще более формально: штраф считается от суммы, ПРИСУЖДЕННОЙ в пользу потребителя! Раз в иске за товар отказано, значит, по мнению судов, и в штрафе отказано. С одной стороны логично на 100%. Но с другой вырисовывается 2 момента.

1) есть судебная практика (Определение Свердловского областного суда от 26.07.2013 года по делу № 33-8719/2013), когда ответчик в суде возместил потребителю часть неустойки, однако суд не посчитал это добровольным и взыскал штраф в размере 50% от суммы в том числе уже возмещенной неустойки. Однако решения суда я найти не могу. Непонятно, как поступил суд с самим исковым требованием о неустойке: отказал или удовлетворил. Тогда было бы понятна природа штрафа. А так только догадки. Как это ни смешно, суд у меня тоже Кировский и коллегия в облсуде тоже была из тех 3 судей. Я даже сослался на это определение и просил быть последовательным в собственной практике, но не проканало.

2) более глобальный момент: законно ли суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования? Это ведь, по идее, отказ в иске со всеми вытекающими! Законен ли отказ в иске, когда ответчик удовлетворяет требования истца добровольно в ходе процесса до удаления суда в совещательную? В ГПК РФ прямого ответа нет.

Небольшая лирика. По такой логике, если бы кроме цены товара больше требований не было, то было бы следующее. Потребитель обратился с иском о возврате бабок. Продавец бабки вернул до решения суда. Суд в иске отказал в полном объеме. Результат: потребитель суд проиграл и еще остается должен продавцу судебные расходы! Или как? Просто этот вопрос напрямую связан со штрафом. Обжаловать ли в кассацию сам отказ в иске по основному требованию вместе со штрафом? Или только штраф? Но ведь тогда кассация опять откажет с формулировкой "штраф считается от суммы, ПРИСУЖДЕННОЙ в пользу потребителя".

В общем, есть ли шансы взыскать штраф в кассации, и если да, то как обосновать? Спасибо.

Дима, тебя что то сегодня на теорию потянуло.
Честно скажу, я думаю, что в кассации потребитель не взыщет штрафа вообще.
Надо было в ходе суда изменять исковые требования не допуская отказа в части.
По сути продаван добровольно возвратил сумму за товар, ведь на момент возврата еще судебного решения не было. И в данной части суд отказал верно, но требование неустойки осталось. Другое дело, если покупатель изначально в требовании кроме возврата товара требовал и неустойку(но в этом я сомневаюсь). Тогда судом бы удовлетворялось требование о штрафе на сумму неустойки. Значит суд исходил из того, что потребителем предъявлено требование о возврате денег за товар, а только в суде появилось требование о неустойке. Поэтому на требование о неустойке штраф не распространяется, а раз возврат денег за товар произошел в добровольном порядке, то и штрафовать продавана не за что. Осталась только неустойка, по которой и вынесено решение.

Да нет, чистой воды практика. :-)

Я тоже так думаю, но хотелось бы мои "думы" чем-то подкрепить.

В смысле? Каким образом? Что тут можно изменить-то? Судья вообще активно намекал на отказ от иска в этой части. Но на это понятное дело не пошли, ибо это бред совсем.

Накрутили-то, накрутили! Я аж запутался в умозаключениях...
Неважно, неустойка или цена товара. Штраф взыскивается и за то, и за другое. И за моралку тоже кстати. Будет считать, что потребитель в обоих случаях требовал и в претензии, и в иске и то, и другое. Короче, иски идентичны по сути. Но почему в том решении взыскали штраф по возмещенной сумме? Меня этот вопрос просто съедает!

Ну и остается вопрос самый глобальный:

а неустойку продавец добровольно выплатил?

Вы о каком решении спрашиваете? О Моем или о том? Если о том, то я уже писал, что согласно апелляционному определению продавец в ходе судебного процесса выплатил часть неустойки. Если речь идет о моем процессе, то вопрос о неустойке значения в нем не имеет для данной темы.

https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-oblas...
http://realtist.ru/fas2/8A64F02E0427033644257BE900...

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Я так понимаю, все, что положено по закону, он получил.

Я вам сказал мое мнение, ваше дело соглашаться с этим или нет. Вы желаете поспорить, тогда спорьте с пониманием.
Очень важно неустойка или сумма возврата.
Во первых, потому что у продавана должна быть возможность удовлетворить требование покупателя. И если покупатель изначально обращался с требованием о возврате денег за товар, но не требовал неустойку, а затем неустойку истребовал только обращаясь в суд, то фактически вы не дали продавану добровольно исполнить данное требование, вы к нему с таким требованием не выходили, за что его штрафовать? Теперь касательно отказа в части иска и собственно штрафа. Продавец добровольно удовлетворил требования покупателя, да под давлением суда, но добровольно. Судья вам и предлагала в этой части от иска отказаться, тогда у вас была бы иная ситуация. Но вы не отказались и судья в данной части вам отказала в иске. А раз отказала, то какого штрафа вам надо? Ведь судом не присуждено вам удовлетворение данного требования.
Вот и получается: Неустойка присуждена, но требование о добровольной выплате неустойки продавцу не заявлялось, поэтому тут штрафовать нельзя, а в части возврата денег за товар вам отказано, соответственно ничего не присуждено. Из чего исчислять штраф? не из чего. Поэтому и первая инстанция и апелляция вам отказали.

покупатель обращается к продавцу с требованием возврата денег за товар. через 10 дней начинает идти неустойка. раньше ей взяться неоткуда и просить смысла нет.


оно и не должно заявляться, только если вы хотите продавца своими заявлениями замучать. в первом заявлении просим продавца вернуть деньги, второе подаем уже в суд со всеми неустойками и штрафами.

вообще, по большому счету по ЗоПП вообще претензионный порядок не предусмотрен. И что из этого? Но вы попробуйте взыскать штраф если не предъявляли требования продавцу в досудебном порядке. Именно отсюда и идет: Должно подаваться или не должно. А уж если решается вопрос о взыскании только одной неустойки...

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2014 15:49]

Я вообще-то консультантом пользуюсь, кхе-кхе...
Я говорю, что РЕШЕНИЕ не могу найти! А не определение. Определение я прочитал и написал то же самое.
Но все равно спасибо за цитату для читателей темы.

Вот я и говорю, что этим мотивировали суды обеих инстанций по моему делу. Но ведь по тому-то делу взыскали штраф!!! Вот я и ищу решение, чтобы увидеть, удовлетворил суд в части выплаченной суммы или отказал, или что он там еще придумал.

Дак, конечно! Со всем уважением! Я ж для конструктива! :hi:

Хоспади! Давайте для упрощения ситуации представим, что в обоих случаях заявлялось заранее все и везде. Суть вопроса не в этом.

Еще как оштрафовали. Мы получили 50% суммы неустойки+моралки в виде штрафа. Теперь хотим еще 50% товара, гы ))))

Взыскано легко. И не первый раз.

В общем уходим от темы. Неважно, от чего исчислять штраф и на каком основании. Штраф платится и от сумму присужденной неустойки, и от моралки, и от чего угодно. Речь не об этом. Алгоритм следующий. Нужно исходить, как правильно отметил и суд, и Jackal75, от суммы, присужденной в пользу потребителя (еще раз прошу оставить вопрос о добровольности и заявлении об этом в претензии за скобками, это неважно сейчас).
Итак, суду заявлено требование, для простоты представим, что одно единственное. Продавец удовлетворяет его до ухода в совещательную. Какое решение должен вынести суд? Удовлетворить? Отказать? Мне отказали. Но ведь тогда получается, что ИСТЕЦ ПРОЦЕСС ВООБЩЕ ПРОИГРАЛ!!! Я вот к чему. Вопрос о штрафе вообще производный. Наверное, мне вообще не стоило писать об этом в первом посте. Я считаю, что суд отказал незаконно. С другой стороны, если бы он удовлетворил, то что ж получается, он выдал бы исполнительный повторно на ту же сумму? Или как? Вот в чем основной вопрос! И мне жутко интересно, как было в том, другом решении. На сайте Кировского суда его нет в базе.

хмм, а почему вы считаете, что суд отказал незаконно?
на момент вынесения решения нарушения права потребителя в этой части же уже не было, почему суд должен удовлетворять требования потребителя при отсутствии нарушения права?

Окей! Суд отказал законно. И потребитель попал на экспертизу, оплату услуг юриста и прочие судебные расходы, ПОТОМУ ЧТО СУД ОН ПРОИГРАЛ! :-D

не совсем так: В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Просто впервые с этим столкнулся. Никто никогда ничего добровольно не удовлетворял, рубились всегда до конца. Поэтому ст. 101 ГПК РФ подзабыл :-D :-D :-D
Да, все верно.
Но вопрос остается: если ответчик оплатил в суде, то что должен сделать судья? Отказать или удовлетворить? В свете штрафа вопрос принципиальный получается. Мне суды отказали. Вы, наверное, тоже скажете, что отказать.
Но тогда встает оччччень интересный вопрос: что же написала судья Мамулина О.И. в том злополучном решении? (кстати, как я выяснил, не Кировского, а Чкаловского суда; в облсуде совсем не читают, что пишут в апелляционных определениях). На сайте Чкаловского суда только карточка дела: http://clck.ru/97r62
Решение не опубликовано. Я написал запрос председателю, чтобы опубликовал. Ждем-с... ;-)

все зависит от позиции истца. Если истец настаивает на рассмотрении то суд отказывает в удовлетворении иска. Если истец заявляет о том, что он не поддерживает иск в связи с удовлетворении требований и ходатайствует о прекращении дела - то прекращает дело.

Считаю, что отказать, в противном случае формально у покупателя возникнет право на повторное получение добровольно выплаченной суммы. У нас не предусмотрен вид решения, которым требование удовлетворяется, но которое не подлежит исполнению)))

Иск у нас, как все помнят, состоит из предмета и основания. Соответственно, если отпадает одна из этих составляющих (основание - нарушенное право покупателя), иск как таковой считается неосновательным и не подлежащим удовлетворению. Суд, видя, что основание отпало - требование добровольно исполнено в полном объеме, отказывает в удовлетворении иска в любом случае. Либо принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части.
Удовлетворения такого требования тут быть не может.

А что касается принципиального вопроса про штраф по требованию, в удовлетворении которого отказано...
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание 50-процентного штрафа представляет собой юридический состав;
1. Соблюдение претензионного порядка потребителем
2. Несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
3. Удовлетворение судом требований потребителя
4. Присужденная сумма
Теперь смотрим 2ой пункт: что по Вашему добровольный порядок? Как по мне - это все, что делается стороной до вынесения судом решения по существу, так как пока решение не вынесено, продавца никто принудить что-то сделать не сможет, следовательно, формально все это он делает по своей доброй воле (мотивы нас не волнуют). Статьей не подразумевается то, что у продавца отсутствует возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и после того, как последний обратится в суд с иском. Если он это делает, то юр. факт под номером 2 выпадает.
Если выпадает юр. факт № 2, то и не должно быть юр. факта № 3, так как судья в трезвой памяти при добровольном исполнении продавцом требований, эти же требования удовлетворять не будет, чтоб у покупателя необоснованно не возникло право на повторное получение такой же суммы + 50% от нее.
Если нет юр. факта № 3, то и 4-го истцу тоже не видать, как своих ушей. Нет удовлетворенной суммы, нет процента от нее)
Таким образом, если продавец в полном объеме исполнил требование потребителя, то по этому требованию суду уже нечего разбирать, и такой иск будет признан несостоятельным.

Да, кстати, есть положение ст. 35 ГПК РФ: "...Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами".
Фактически получается, что если после добровольного удовлетворения требований истец все же настаивает на иске, то он действует ооой как недобросовестно. Там и ст. 99 ГПК РФ ответчик может попросить применить.

Извиняюсь за объем, после составления апелляционной жалобы на решение районника отойти не могу :-D

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2014 01:57]

Вы мощно расписали п. 2 про добровольности. Но он по большому счету не важен, поскольку краеугольным является п. 3 на самом деле. В указанном мною апелляционном определении суды не посчитали удовлетворение в суде добровольным. Так что...
В общем, жду текст решения суда первой инстанции по указанной карточке дела. Удовлетворила там Мамулина или отказала - вот что интересно. Если взыскала штраф, значит должна была удовлетворить. Замкнутый круг.

[Сообщение удалено создателем темы 01.04.2014 14:43]

[Сообщение удалено создателем темы 01.04.2014 17:03]

Давайте не будем нарушать правила форума и потакать откровенному оффтопу еще бОльшим оффтопом. Открывайте отдельную тему про апелляцию в ГПК и обсуждайте, пожалуйста. :ultra: