законно ли действие по р/c,когда уже уволено лицо,имеющее доступ?

К сожалению не совсем так. Разрешите вас поправить ;-) Есть Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" , в которой согласно п.7.5.
Право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Именно согласно этой инструкции при открытии р/с банк всегда запрашивает приказ о приеме на работу сотрудника, наделенного правом первой подписи. Как следствие - прекращение трудовых отношений влечет за собой прекращение права распоряжения денежными средствами юр. лица.

Едва ли. Бухгалтера, обычно, не занимаются поиском нормативки по корпоративному праву. :-)

Квалифицировать и возбуждать уголовное дело будет следователь, а не я или вы. Ваше мнение. не подкрепленное аргументами, так и остается вашим мнением :-)


8(
Самозащита кем и отчего?
Если вы про самозащиту Работника и 379 ТК РФ, то она вообще не в тему.

Вы, как юрист, считаете, что любой работник может разворовывать имущество бывшего работодателя в случае невыплаты ЗП? :lol:

боже упаси. продолжайте домыслы. какие еще статьи читали? ;-)

слово "бухгалтер" во множественном числе имеет окончание "ы".
Так же, как "шофер", "монтер", "дирижер". :-)

я вот читаю и не пойму почему тут мнение присутствует,что разворовываются средства работодателя?..основанием осуществления движения денег же было указано в банке- выплата заработной платы...в чем тут нарушение то?

Да никто ничего не разворовывает. Максимум самоуправство можно "пришить". Хищение, в т.ч. кража - это присвоение имущества лицом, не имеющим прав на такое имущество. Работник имел право на получение расчета? Имел. Значит, не крал, а самовольно совершил действия, которые был не вправе осуществлять. Более того, исходя из диспозиции части 1 статьи 330 УК - сильно сомневаюсь, что даже её можно применить к описанной ситуации.
:beach:

еще вопрос, был ли не вправе:-) например если он директор и все еще висит в реестре:-)
ЗЫ. А если бы он не ЗП себе снял причитающуюся, а просто деньги увел - это противоправно?:-) А то меня эта тема довела до того, что я уже сама с собой не согласна :lol:

Гора родила мышь :weep:

Если вы сможете доказать правомерность самовольного присвоение бывшим работником имущества бывшего работодателя в целях компенсации долга по ЗП в рамках ТК РФ и ГК РФ, то это будет интересно.

Если он бывший директор, уволенный учредителями , тогда я бы заметила следующее. В случае с полномочиями директора не реестр определяет правоспособность, а решение учредителей. То, что учредители не отправили нового директора вносить изменения в ЕГРЮЛ, безусловно, недоработка учредителей, А вот использование этой недоработки в своих интересах - косяк старого директора.
Арбитражные суды придерживаются позиции, что сведения в ЕГРЮЛ носят заявительный характер, а не правоустанавливающий, поэтому, в любом случае, неработающий работник не имел права распоряжаться в своих личных интересах имуществом бывшего работодателя.

Ключевое здесь -не какое основание движение денег было, а кто осуществлял это движение. В вашем случае - уволенный сотрудник, лишенный работодателем права на осуществление подобных операций. Самовольно взял и перевел себе ЗП.
По-человечески - понятно, с точки зрения права - нарушение.

а дальше что было? Заявление и вы можете написать прямо сейчас. Видимо был отказ в возбуждении уголовного дела, тогда к чему этот случай из вашей практики

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2014 14:51]

Извините, но либо вы не совсем внимательны, либо принципиально не хотите замечать нюансов.
1. Бывший работник обладал не только правом на совершение банковских операций, он еще являлся материально-ответственным лицом. И при увольнении он не перестал им быть. Загвоздка именно в этом. Банальный пример вам уже в теме приводили: Кладовщик уволился, но ключи у него не забрали. Он мог зайти на склад? Конечно, ведь доступ туда у него остался. Он материально отвечает за имущество на складе? Конечно, ведь материальную ответственность с него не сняли. А то, что он перестал быть работником предприятия не существенно. Поэтому кражи не будет, а вот с присвоением проблем для квалификации нет. Деньги находящиеся на счету были вверены виновному? Да. Он ими распорядился в свою пользу? Конечно.
2. Самоуправство подразумевает под собой реализацию имеющегося права или предполагаемого. В данном случае, работодатель обязан был рассчитаться с работником? Конечно, но не рассчитался. Следовательно работник поступил - самоуправно. Другое дело, будет ли вред существенным. Если нет - 19.1 КОАП, если да - 330 УК.

а вот давай вот так развернем, добавим штрихов:-)
взяли учредители, порешили старого дирика отправить куда подальше, протокол состряпали. А дирик наемный, в ОСУ не входит. А они, злыдни такие, взяли и не уведомили дирика надлежащим образом. Допник к трудовому не подписали, приказов не делали (ну а кто его сделает, нового-то дирика нет! )))) ) На словах только сказали - Вася, пшел вон. Кстати, вполне себе житейская ситуация. В наложку не пошли, карточку в банке не поменяли. Ну а дирик не будь дураком взял свою ЗП и все. Мало ли. Вдруг на самом деле пшел вон.
И? :-D Максимум что будет - какие-нить санкции за досрочное снятие ЗП.



а вот щас ты меня пугаешь. Матответственность - признак трудовых правоотношений. Кончились оин - кончилась матответственность по правилам ТК. Ибо ПМО по ТК - она только для определенного ряда работников и должностей. Если он уже не в этой должности - какая нафиг ПМО?

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2014 15:38]

Да ну ? :-D а где это написано что после увольнения работник остается МОЛ, в какой статье ТК?

вверенность имущества остается, собственно и ответственность за него.
Ведь для привлечения к ответственности по 160 не требуется наличие должности, а требуется именно факт того, что виновный совершил какие то действия с имуществом, которое ему было вверено.

стесняюсь спросить, до могилы?

чччего???
То есть вот была я кассиром, подписала приказ об увольнении (ознакомление), забрала ТК, расчет - а мне осталась вверенность имущества?
По-моему это уже даже не трава...

Элементарно - ст. 244 ТК.
Письменные договоры о полной....... материальной ответственности ........, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

а) с работниками!
б) непоср. использование/обслуживание имущества.

Нет ножек-нет хлебушка Нет статуса "работник" либо обслуживания имущества - нет МО.


[Сообщение изменено пользователем 04.03.2014 16:32]

:-D :-D :-D щитай что ты вечно будешь должна как говорится до гробовой доски :-D

у нас тут в отношении пилота кукурузника пропавшего возбудили уголовное дело, так что и после гробовой доски не останут, видимо. Какой "ТОТ свет", ты еще за ЭТОТ не заплатил........ :manyak:

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Материально ответственный работник уволился по собственному желанию. В последний день работы (25.06.2012) он получил расчет. 27.06.2012 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача. Работник в письменном виде был предупрежден о проведении инвентаризации, но не явился. Может ли организация взыскать недостачу с уволившегося работника и каким образом?

Ответ: Организация может взыскать недостачу, выявленную в результате проведения инвентаризации после увольнения материально ответственного работника, только в судебном порядке.

Обоснование: В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. А в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами, он несет полную материальную ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. ст. 241, 242 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом от работника в обязательном порядке требуется письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц. При этом проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел, а во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо. Организацию проведения инвентаризации должен осуществлять работодатель. В свою очередь, работник не обязан приходить на передачу дел после увольнения.
Таким образом, если недостача была обнаружена после увольнения материально ответственного лица, работодатель в течение одного года со дня обнаружения ущерба может обратиться в суд (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом работодателю придется доказывать, что ущерб возник именно по вине уволившегося работника, что в данном случае, когда работник не подписывал акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и не присутствовал при проведении инвентаризации, сделать почти невозможно.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Минфином России.




ужос, ужос, как вот с этим жить))))))))))))))) :smoke:

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2014 16:39]

пока не отчитается за него или не возвратит. Кстати именно это и является основанием исключающим ответственность по 160.

неадекватный пример. но если б вы забрали из кассы деньги в качестве зарплаты, то на эту сумму вверенность осталась бы. Потому как вы забрали деньги, полученные вами правомерно, но деньги, принадлежащие работодателю. Тут и есть пересечение Уголовного права и Гражданского. С другой стороны, если вы уже будучи уволенной, пробрались к кассе и вытянули оттуда деньги, то тогда уже кража, так как деньги эти вы получили уже не имея прав на получение.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru