Исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения (виндикационный иск)
В
Вишня в шоколаде*
а я считаю, что истец может сделать это в одном иске без всяких либо.
меня терзают смутные сомнения, что это невозможно, надо взлохматить Консультант
В
Вишня в шоколаде*
Но собственник забрал, а ломбард отдал, следовательно автомобиль вышел из владения ломбарда на законных основаниях.
тогда собственник должен был погасить долг перед ломбардом, а он этого не сделал и забрал заложенное имущество.
Но собственник
забрал, а ломбард отдал, следовательно автомобиль вышел из владения ломбарда на законных основаниях.
забрал, а ломбард отдал, следовательно автомобиль вышел из владения ломбарда на законных основаниях.
И с вами не могу не согласиться. Мне почему-то показалось, что собственник без разрешения забрал.
меня терзают смутные сомнения, что это невозможно, надо взлохматить Консультант
Так чего его лохматить? Выше по ссылке:
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль , установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей.
В
Вишня в шоколаде*
спасибо, поняла в чем была нестыковка в моей голове
А, кстати в свете темы http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=77&i=255250...
Вопрос то становится куда как более интересным.
1. имеется договор займа+договор залога автомобиля. Мы уже понимаем, что договор займа составлен с ошибкой в дате, но пока не знаем, а присутствует ли такая же ошибка в договоре залога.
2. имеется расписка. Мы не знаем ее содержание, но предполагаем, что она о передаче денег. Имеются ли в ней какие то ссылки на залог, мы так же не знаем.
3. Договор займа сейчас оспаривается поручителем и возможно по безденежности, ну что б снять с себя поручительство. Хотя конечно возможны и другие основания.
И вот какие мысли в свете этого. Если договор займа суд признает не заключенным, тогда и договор залога теряет свою сущность, а автомобиль передан собственнику. Тогда остается только расписка. А автор говорит, что денег у клиента нету, борьба идет только за автомобиль.
Похоже тут автор целиком и полностью попал и жестко попал.
Вопрос то становится куда как более интересным.
1. имеется договор займа+договор залога автомобиля. Мы уже понимаем, что договор займа составлен с ошибкой в дате, но пока не знаем, а присутствует ли такая же ошибка в договоре залога.
2. имеется расписка. Мы не знаем ее содержание, но предполагаем, что она о передаче денег. Имеются ли в ней какие то ссылки на залог, мы так же не знаем.
3. Договор займа сейчас оспаривается поручителем и возможно по безденежности, ну что б снять с себя поручительство. Хотя конечно возможны и другие основания.
И вот какие мысли в свете этого. Если договор займа суд признает не заключенным, тогда и договор залога теряет свою сущность, а автомобиль передан собственнику. Тогда остается только расписка. А автор говорит, что денег у клиента нету, борьба идет только за автомобиль.
Похоже тут автор целиком и полностью попал и жестко попал.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.