вопрос о солидарных обЯзательствах ( по кредитному договору)

Есть решение суда по которому солидарно взыскивается долг по кредиту с заемщика (1 лицо) и с поручителя (1 лицо). Стандартная ситуация. После вступления решения суда в силу, заемщик погашает весь долг и полностью "закрывает" кредит. Потом заемщик подает в суд исковое заявление на ...ПОРУЧИТЕЛЯ с требованием взыскать с него неосновательное обогащение в виде половины выплаченной для закрытия кредита суммы, так как по решению суда с них взыскивают солидарно.
У меня вопрос: либо истец (заемщик) реально путает понятия солидарная ответственность и созаемщики, либо я чего то не знаю и тогда помоги те мне, ответьте. Может, кто-нибудь сталкивался с таким)))

P.S. я так понимаю, что решение суда о взыскании солидарно с заемщика и с поручителя задолженности не меняет статус этих лиц по договорам, а соответственно, применяются всё таки положения о поручительстве.

Статья 363. Ответственность поручителя

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.


Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

8( я наверное что-то тоже не догоняю.....

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2014 11:29]

вот я тоже не догоняю, но думаю так: если у нас поручитель и заемщик, то положения ст. 325 в принципе к поручителю применяться не могут, потому что поручитель (после решения суда о взыскании в пользу банка задолженности) своего статуса поручителя не лишается, а солидарная ответственность в данном случае означает только то, что банк имеет право предъявить требование о взыскании долга и % в полном объеме и с заемщика и с поручителя. Заемщик погасил сам свой долг (после решения суда вроде бы, ну и что), соответственно, как говорится "всем спасибо, все свободны": банк доволен, поручитель тоже.
Я боюсь, что практика СОЮ может быть иная.

собственно усматриваю житейскую логику в вашем посте
не усматриваю юридической
поручитель? поручитель. Солидарная (предположим) ? - Солидарная. Что поставщика "исключает" из общих положений о солидарных обяз-вах? Ничего...

Странно мыслите: т.е. если банк успел отсудиться, значит поручитель переходит в статут содолжника и в обязательном порядке должен хоть часть кредита, но оплатить?? Я ведь написла, что понимание солидарной ответственности для содолжников и поручителей разное.
То есть теперь, любой заемщик, который закрыл кредит полностью, может взыскать с поручителя половину (как минимум)?!

Клюяевая фраза в ст. 325
"Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками":

вот именно, что Солидарными ДОЛЖНИКАМИ. У меня поручитель и заемщик.

Кроме того

ст. 408
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.


ст. 367
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

зачем подан этот иск? вроде у истца адвокаты неплохие, неужели они прогнозируют выигрыш по этому иску, не понимаю(

Заемщик исполнил обязательство. Поручительство прекратилось.

Если бы поручитель исполнил обязательство кредитору, то возникло бы новое обязательство - у заемщика перед поручителем.

Сначала я тоже так подумал. Но если внимательно изучить, то должник не имеет прав требования к поручителю. Поручительство -это способ обеспечения обязательства должника (заемщика) перед займодавцем.

спасибо.

поручительство-то прекратилось
но решение суда никуда не делось о солидарном взыскании, причем вступившее в силу

вот это

конечно я проглядела
но на что ИНОЕ можно сослаться? на логику поручительства - что оно вторично по отношению к займу и должник все же заемщик?

да. если поручитель=созаемщик, то формально они деньги изначально получили на двоих. а если поручитель денег не получал, а лишь поручался, так откуда у него "неосновательное обогащение"? :-d

На суть поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.(361 ГК РФ)


Поручитель обязывается перед кредитором, а не перед должником.


Случаи ст. 325 ГК РФ о взыскании должником с солидарных должников это например:

- один из причинителей вреда, выплатив за всех должников, может подать в суд на остальных в порядке регресса.


По поручительству у поручителя нет никакой обязанности перед должником, а есть только перед кредитором (361 ГК РФ)

спасибо

А потом поручитель подет исковое заявление на заемщика, для возмещения трат по его поручительству?
тогда в минусе останется заемщик?

Это конечно заемщик прикольно придумал :-D .Регресс с поручителя. :-D
ТС вы готовьтесь лучше к суду.А то глядишь и прокатит у заемщика ;-)

это как строчка в акте выполненных работ:
.....
7. проканало. 1 шт. 3000 р.
.....

заказчик:
- а это что за строчка?
исполнитель:
- так, не проканало. щас вычеркнем.

:-)

офигевший заемщик 8( :-D пост автора - лишнее предупреждение тем, кто решиться быть поручителем. вывод - никогда и ни у кого не быть поручителем во избежание подобного маразма и нервотрепки.

Убедительная к вам просьба - воздержаться от комментариев вне тематики форума и в подобной манере подачи. Не первый раз уже.

удовлетворение таких исковых требований возможно было бы, если истец был сопоручителем, а не должником.

п.с. вы уверены, что он именно должник, а не сопоручитель???

вы имеете в виду поручитель к поручителю подал иск? Это не возможно. Поручительство прекращается исполнением, поручители могут подать иск к должнику, но не друг к другу.

ну ну.....

верней лучше так

я знаю точно невозможное возможно........