Долги мужа после его смерти

Ситуация следующая: у знакомой погиб муж, у него была кредитная карта в СКБ банке. Жена никакого наследства от мужа не получала и не собирается (ибо нечего). Из банка шлют грозные письма о том, что кредит она должна погасить, так как наследует долги.
Насколько правомерны требования банка?
Девочка осталась одна с двумя малолетними детьми (сын 8 мес и дочь 3 года), а тут еще этот банк ее донимает.

отказываться от наследства имхо надо у нотариуса
даже если формально нечего получать

ну с наследством еще более-менее понятно
но вот еще интересует аспект, что имущество в браке считается совместно нажитым и долги тоже
с этой позиции банк может требовать (правомерно)?

Имущество (долги) у супругов общее. Требование денег с супруги правомерно.
Но общее имущество не надо путать с равнодолевым. Супруги могут разделить имущество по-разному.

а если она была не в курсе этого кредита?
созаемщиком/поручителем не являлась, никаких бумаг не подписывала

Нет. Не тот случай. если будет вступать в наследство, то будет вступать по всему имуществу и вот тогда уже и долговые обязательства будет вынуждена принять. А та может смело банк посылать подальше, если конечно поручителем не являлась.

Поддерживаю, но еще хотелось бы отметить, что по факту то наследство принято, вот бы еще понять какое. Совместно нажитое имущество это совместно нажитое имущество, долги в принципе тоже. Но есть нюанс. Ведь у погибшего мужа была кредитная карта. А об этих долгах супруга могла и не знать. Ведь это не потребительский кредит. Поэтому, что б взыскать долг по кредитной карте банку в любом случае необходимо обратиться в суд с требованием о взыскании долга с наследников, а для этого банку следует доказать, что супруга знала о наличии карты и о расходах по карте, а так же, что она получила какое то наследство, которое должно быть в чем то выражено. И хотя по финансовым документам можно определить, что по карте было приобретено, но не факт, что это имеется в наличии и может считаться совместно нажитым имуществом. Поэтому я бы порекомендовал все таки вдове обратиться в банк с требованием о предоставлении выписки по финансовым операциям, совершенным по карте, при этом мотивируя, что она не знала о наличии таковой у супруга.

а какая разница знала-не знала? могла не знать, но носить шубку и ездить на машине, купленной на соотв. средства (условно)

я вот о чем задумалась
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
а если вдобавок к "не знала" все, полученное по кредитной карте, муж, грубо говоря, спустил на сигареты - то есть семье ничегошеньки не перепало - то можно ли еще и этим мотивировать свою логику "я вам ничего не должна?"

по умолчанию все сделки, совершенные одним супругом происходят с согласия второго. (ст. 35). Поэтому отпадает.

Не прокатет... У меня в обл.суде устояло решение о разделе 5 000 000 кредита, хотя жена пыталась доказать, что муж все 5 000 000 потратил на себя.

И вообще не понимаю чего тут спорить, если черным по белому написано:
Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

а распоряжение общим имуществом супругов и "приобрести кредитку" - это равнозначные понятия?


это не значит что доказать нельзя. Хотя в большинстве случаев весьма сложно

именно об этом я и говорю. Если по карте покупались какие то реальные вещи: шуба, путевки на курорт и т.д. тогда супруга вполне возможно, что влетела. А если какая нибудь фигня: счет в ресторане, оплата сотового, поездки в такси и многое другое, что к семье вполне возможно не имеет никакого отношения, то доказать, что супруг приобрел какое то имущество, для нужд семьи, которое может считаться совместно нажитым, а соответственно и наследоваться, то расклад может быть совсем другой.

Извини, но раздел имущества это одно, а наследование совсем иное. Если невозможно определить наследственную массу, то невозможно доказать, что что-то наследовалось, а следовательно наследник по данным долгам не отвечает. А вот говорить о совместно нажитых долгах в данном случае не вариант, ибо долги делятся пропорционально поделенному имуществу. А ведь раздела то нет.

все поняла, пасип
еще не совсем мозги заржавели :-d

ага


пропорционально определенным в этом имуществе долям
это раз
а во вторых-это право второго супруга разделить долговые обязательства, а не банка.
если она не поручитель-банк слать куда подальше и лучше в суд, пусть там доказывает что и кто ему должен.


вот.
имущество=0, значит и до свидания.
навскидку так.

априори доли равные
и если даже раздел не производился у каждого по 1\2
однако я считаю, что требовать 1\2 долга вправе один из супругов с другого.

Вот ты чего на спор об одном и том же нарываешься?
прочитай внимательно то, что я написал. Если по финансовым документам можно выявить предметы имущества, которое можно считать совместно нажитым, то тут банк вполне может предъявить претензии в объеме 1/2 от совместно нажитого имущества, так как оно принято по праву наследования. Если же по карте нельзя выявить какое либо имущество, то и получится принятое наследство = 0, соответственно и долги = 0. Это не тоже самое что ты изложила?

хм.
я изложила, что банк то с каких щей может требовать взврата долга, если даже долги супруги делят пополам.
ведь долги делятся пополам между супругами по СК.


ничо не поняла. давай сначала :-D


ым?

хотя. чотут. посыл подальше поможет женщине.
банку она пока ну ничем не обязана, пойдут в суд( в чем я оч сомневаюсь) там пусть и распинаются:-)

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2014 01:35]

не нужно сюда примешивать совместно нажитое... Семейные отношения здесь вообще не при чем и уж тем более совместного имущества супругов по СК РФ. Кредиты входят в общую массу наследуемого имущества. Решили вступить в наследство, то будьте добры и долги в наследство получить.

Абстрагируйся от того, что наследник супруга наследодателя.

вот это в сухом остатке и будет собственно
я так считаю
а поскольку супруг умер -требовать половины долга с женщины уже некому, хотя и имел бы право на это. Банк тут не при чем, банк вправе требовать если принято наследство-с наследника\ов, а оно не принято.
я собственно об этом речь вела.

и я тоже... :-)

ты имеешь ввиду что она фактически приняла чтоли наследство в виде вещей или что? то есть 1\2 имущества мужненого она приняла фактически ... а следовательно приняла наследство а следом и долги?
или я чото не понимэ:-)

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

50% долга банк может взыскать, даже если супруга не приняла наследство.

Вот именно тут то и есть ошибка. От наследства отказа то нет.
Имущество нажитое в браке априори совместно нажитое, то есть принадлежащее обоим супругам в равных долях. А наследство принимается двумя путями: 1. написанием у нотариуса заявления о принятии наследства и 2. принятие наследства по факту.
Если супруг по карте приобрел скажем домашний кинотеатр, то соответственно половина этой хреновины принадлежала ему, а продолжая пользоваться данным предметом супруга и дети приняли наследство в объеме 1/2 стоимости данной хреновины. Тоже самое касается и многих других предметов обихода, за исключением предметов личного пользования либо приобретенных для конкретных людей (для детей - детская мебель, для жены сапоги или шуба), может там чего еще приобреталось мы ведь не знаем. Но приняв данное наследство наследники одновременно принимают и долги = стоимости принятого.
Ссылки на нормы нужны?