противоречие в уставе

Приняли в свое время устав тсж на основе каких-то готовых вариантов и получили следующее:

14.1. К исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов:
....
5) Избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий;
....

15.1. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

16.1. Председатель правления избирается членами правления сроком не более чем на два года.
16.3. Переизбрание председателя правления и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления.
____
возникла ситуация, что старый председатель сложил с себя полномочия. правление выбрало из своего состава единственного, кто давно метил на это место.
Правильно ли я понимаю, что по Уставу это решение нелегитимно, новый председатель не полномочен, для переизбрания нужно созывать общее собрание тсж?
Правление утверждает, что согласно пункту 16.3 они имели право выбрать нового.

[Сообщение удалено пользователем 09.12.2013 17:31]

тогда мне не понятно, что означает "исключительная компетенция" в юридических терминах, поясните, пожалуйста.

прошу прощения, в прошлый ра3 по какой-то неведомой причине не увидел в словах про исключительную компетенцию еще и переи3брание председателя.
Хм, сейчас я склоняюсь к тому, что действия правления в данной ситуации неправомерны. Объясняю это тем, что при колли3ии норм в Уставе все же необходимо руководствоваться положениями об исключительной компетенции (отнесении тех или иных вопросов к прямо ука3анному органу управления и нево3омжности ра3решения таких вопросов иными органами).

На мой взгляд, из вашего устава следует, что оба варианта избрания председателя допустимы. :-)

спасибо, такой вариант я не рассматривал, но как Вы к такому выводу пришли?
если не трудно..

потому что мне как раз не ясно как обходится "исключительная компетенция" общего собрания в данном вопросе

просто прочитала ваш пост. :-D

То есть по сути вопрос сводится к тому, какое положение считать при трактовании устава ошибочным- про " исключительность" компетенции или про отнесение этого вопроса к компетенции правления. Я не вижу оснований, по которым ошибка именно в пункте про правление, а не наоборот.
По ФЗ это диспозитив при отнесении к компетенции правления по умолчанию.
Поэтому считаю, что оба варианта имеют место быть.

Ст. 145 ЖК РФ
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
в случаях, предусмотренных уставом товарищества, избрание председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.


Ст. 147 ЖК РФ
1. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Ст 147 и разрешает коллизию. говорится ведь, что правление избирает председателя, если избрание председателя не отнесено к компетенции общего собрания уставом". Т.е. если в уставе есть слова о том, что избрание председателя отнесено к исключительной компетенции общего собрания, то в силу ч. 3 ст. 147 норма о праве правления выбирать председателя не подлежит применению, т.к. этот вопрос уже отнесен к высшему органу управления ТСЖ.

Есть еще одна исключающая норма - ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, она говорит, что правление вправе принимать решения по всем вопросам, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания. - > ЭТО ЖЕСТКИЙ ИМПЕРАТИВ, который не подлежит расширенному толкованию. = если есть в уставе слова, что избрание председателя - исключительная компетенция общего собрания, нормы о праве правления не могут применяться, как противоречащие ФЗ, хоть их там штук десять будет.

Ваши доводы выглядят вполне убедительно, но почему-то сомнения остаются :-)

И кто-то Вам еще минусит из несогласных.

минуснули очень скоро после того, как я оставил тут это сообщение, но никаких аргументов и опровержений после этого не последовало :-)

Как по мне, все у нас в законе сказано о том как компетенция разграничивается, и ЖК РФ, разумеется, отводит огромную роль уставу ТСЖ. При этом нормы об исключительной компетенции, и вообще о компетенции собрания, как следует из ЖК РФ, имеют приоритетное значение.
Посмотрим какие аргументы кто еще приведет, я не претендую на истину последней инстанции.

А может в уставе нет противоречия? Из устава следует, что для переизбрания нужно:
- решение общего собрания членов ТСЖ.
- решение правления на основании протокола ОС членов ТСЖ (своеобразная инаугурация председателя).
То есть такое двухступенчатое назначение.

Тогда бы было что-то с таким смыслом: "Правление утверждает решешение общего собрания".
Для двухступенчатости нужно же, что порядок этой двухступенчатости был, взаимосвязь двух решений, последствия неутверждения решения. Ан нет, нету такого.

8( :lol:
то есть подотчетный орган утверждает решение высшего?
Сильно, ничего не скажешь! :cool:

Вы можете узнать позицию суда по вопросу толкования вашего устава, оспорив решение правления.
И все равно нужно приводить его в порядок.

решение высшего органа согласно устава "исключает компетенцию" низшего органа, т.е. правления, в этом вопросе, нет?



абсолютно согласен

ой, нашли ж все-таки, где докопаться, как ждали специально :-D
Но не учли одно: я этим "сильным" примером иллюстрировал

Потому как до сих пор придерживаюсь того мнения (и Вы его никак не опровергли, хотя должны были бы этим 3аниматься, а не искать повод "опростоволосить" оппонента), что если есть фра3а про исключительность, то исключительностью и нужно поль3оваться, а не оставлять слова "исключительная компетенция" бе3 внимания вопреки положениям ЖК РФ.

:-D :lol:

по теме поддерживаю позицию и логику DeadlySaint666, но при этом, действительно без

мирного разрешения вопроса не будет

ничего не попутал? ;-)

Ну тут да, оспаривать можно и нужно. Ребята из правления миром свои позиции не сдадут))


А чегой-то Вы мне "тыкаете"?) "Ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта" (C) . :-D
Я не вижу оснований считать, что что-то "попутал", но у Вас есть все шансы на то, чтоб убедить меня в обратном)
Но позволю себе заметить, что я излагаю соображения и доводы, а Вы нагло и с излишним энтузиазмом решили приставать к моим словам, хотя Вам они абсолютно ничего не сделали. Потому и говорю: вместо того, чтоб заниматься бесполезным, либо перестаньте писать в теме неинтересные комментарии, если нечего сказать по существу вопроса, либо вступайте в честный диспут по теме, и, кто знает, может Вы меня переубедите.
*занавес опускается под гробовое молчание публики*

Юноша, я называю на "вы" людей, которые не позволяют себе с малознакомыми дамами употреблять в своей речи слова:





я ваших оценках нисколько не нуждаюсь, милейший
И в рассуждениях по поводу того, что и кому я должна также.
Я высказала свое мнение. В том числе, на странные высказывания, которые, как оказалось,шутки.

никто вас ни в чем убеждать не будет :ultra: Указывать,что делать пользователю имеет право только МОДЕРАТОР , но не вы. Бан

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2013 10:56]