Ищу грамотного юриста

Добрый день!

Строю промышленное здание, для подключения электричества к зданию необходимо было сделать прокол под железной дорогой и Старомосковским трактом. Был выбран подрядчик, который за определенную сумму, должен осуществить согласования со всеми инстанциями, сделать проколы, осуществить подключение здания. После полученной предоплаты в размере 50% от оговоренной суммы, нанятая мной организация только поставила столбы, привезли два ТП и протянули кабель только по моему участку. А ну да и согласовали прокол с железной дорогой, все это длилось около года. Потом выяснилось что длина прокола увеличилась и мне нужно заплатить еще, что я и сделал по глупости. После полученного в очередной раз транша от меня контора так и не приступила к работе, ссылаясь на то что я должен сделать согласования на раскопки, взять в аренду участок земли и тому подобное. Только я вот не понимаю почему я заказчик, обычный обыватель должен за свои же деньги этим заниматься? По договору подрядчик должен был закончить работы не позднее августа. Но он к работам после получения последних денег даже не приступал. Попытался вернуть деньги, не берет трубку.

Решил возвращать деньги через суд, поэтому требуется помощь профессонального юриста.

Все предложения в личку. На все вопросы готов ответить в форуме или в личке.

Константин

[Сообщение изменено модератором 29.11.2013 20:42]

Ох и хлопотно это и дорого..... Но возможно.
По мимо грамотного юриста, вам сначала надо строительного эксперта подключать для анализа документации, объема выполненных работ и т.п.
На основании заключения эксперта юрист составит иск в суд предметно.
Я, как понимаю, часть работ выполнена, вполне возможно она (часть работ), равноценна авансам. Но! А работа выполнена качественно? Документами на выполнение и соответствие подтверждена? Соответственно что предъявите? Нюансов очень много. Надо и договорные условия смотреть.
В юридической части не совсем силен, а вот по строительной вполне могу помочь.
Если понадоблюсь, то через ЛС или контакты "О пользователе".

Экспертизу хочу просить чтобы направил судья, так как это мероприятие очень дорогое.
Нет, было три договора, соответственно три аванса.
По первому собрана согласовательная документация по проколу и все.
По второму поставлены опоры, вырыта траншея поставлены две ТП (пустые).
По третьему получается вообще ни чего.

Здесь очень много вопросов: условия договора, проект, выполнение, соответствие выполненных работ...
Надо предметно изучать документацию.

За экспертизу в любом случае платить и платить вам. Расходы вам компенсируют по решению суда ответчик.
Вы же претензию выставляете, вам и доказывать.

и правильно, потому как если есть спор по подряду, особенно в части качества то есть шанс, что судебная экспертиза пройдет за счет подрядчика.
Но судя по написанному у вас спор один, а эпизода три. По первому эпизоду выплачен аванс, сделана работа, не могу понять частично или нет, но если договор только на согласование то скорее всего полностью. Значит тут придется оплачивать полностью, по второму вообще не понятно что делалось/неделалось, предмета договора не видим, потому и рассуждать не о чем. Но тут скорее всего и может потребоваться экспертиза, а вот по трретьему возврат аванса по неисполненному договору. Тут тоже экспертиза не требуется. Если учесть, что строили промышленное здание, то наверно спор арбитражный, а раз так, то документы по спору требуется готовить более тщательно и подходы к рассмотрению должны быть продуманы гораздо серъезнее. Арбитраж работает на основании бумажек, а не телефонных и устных переговоров. Более того, пока не видно и сопуствующих документов, как то например: Подрядчик сообщил Вам, что дальнейшее производство работ не возможно, до получения каких то документов, а вы их не предоставили. Или необходимо перезаказывать проект и проводить новое согласование. Без документов очень сложно что-то сказать. Но реально ваш спор и сам по себе удовольствие не из дешевых.

В реалии три договора:
1. Подключение здания к электричеству, для подключения необходим был прокол, согласование которого это один и этапов выполнения договора.
2. Подключение к электричеству небольшого поселка. Соответственно поставлены, опоры, поставлены 2 ТП (напоминаю - пустых), вырыта траншея и все.
3. Якобы увеличилась длина прокола, соответственно третий договор на выполнение прокола, по нему вообще ни чего не сделано.
Нет уведомлений письменных от подрядчика о приостановлении работ не было.

Вы давно пытались в судах экспертизу назначить за счет другого лица ? :-)

В любом случае надо читать договоры и смотреть условия.
Но если исходить из написанного вами, то строительная экспертиза может и не потребоваться, особенно если имеется смета работ и поэтапность их исполнения.
Но это уже не тема для форума, тут все только на очной консультации вам смогут рассказать.

И что вам эта смета даст?

В реалии встречал договора, где прописано в условие: работы по смете, а смета приложением не являлась....

Хорошо, вот вы решили обратится в суд. Что вы будете писать в исковом заявлении? Вернуть деньги? За что? Какую сумму?

Как вижу эту ситуацию (я не юрист, немного другое направление):
наверняка у вас есть пункт в договоре, что бы вы все споры и разногласия регулировали путем переговоров... вы вели? есть официальные обращения к подрядчику? Если есть, то что вы писали? Просили продолжить работы? Или отчитаться за выполненные работы и прилагали акты сверок?
Ладно, вы приложили все усилия для до судебного регулирования, но реакции ноль. Пишем в суд, помогите вернуть деньги.... вопрос сколько? Часть работ выполнена, часть нет. Кто вам оценит стоимость работ и согласится ли с этой стоимостью подрядчик? А если работы выполнены не качественно? Они стоят тех денег, на которые претендует подрядчик? Суд разберется? Ага...)
А в условиях договора что прописано, работы или построенный объект? Разница фундаментальна.
После того, как появятся ответы на эти вопросы, юристы формируют иск, что дескать все усилия приложили, пытались идти на встречу, а подрядчик не добросовестный. Мало того что на контакт не пошел, так еще и деньги присвоил. Навел видимость работы, развел грязь, назвал это работой и скрылся..... Почему грязь? Так мы для этого эксперта пригласили, он и заключение дал, что работы выполнены не в полном объеме, таких денег не стоят, а те работы что выполнены, имеют недопустимые нарушения....... а по условиям договора подрядчик должен был сдать объект а не часть работ. Нам часть работ не нужна. Мы вот только по тому и согласились с ним работать, что он сам все и согласует и работы в комплексе сделает.....

Я так и не понял - вы пытаетесь автора склонить к тому, чтобы он сначала провел экспертизу, а потом обратился в суд? Так автор совершенно правильно понимает, что если её и проводить - то в судебном порядке, чтобы можно было взыскать расходы с ответчика в случае "положительного" решения суда. Кто автору компенсирует расходы на досудебную-то экспертизу? Или вы на полном серьезе думаете, что её результат будет иметь силу доказательства?...
:beach:

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2013 23:06]

не пишите о том чего не знаете :-) Начнем с того, что чтобы выполненные работы начали существовать необходимы акты выполненных работ

согласна, для чего нужна досудебная оценка, если все равно будет судебное разбирательство, в рамках которого и нужно проводить экспертизу, хотя не факт, что экспертиза понадобится

совсем недавно, примерно в начале ноября, определением суда экспертизу оплачивает ответчик, так как такая обязанность возложена на него законом.
Согласно
п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

в этой ситуации речь не об этой норме, а об установлении объема выполненной работы и такая экспертиза оплачивается инициатором проведния

и что прям суд обязал ответчика оплачивать экспертизу, без его воли и желания?? 8( 8( 8( 8(
номер дела будьте добры, а не то так не поверю!!!!!


По сути дела ,могу с большой уверенностью сказать, что заявлять о проведение экспертизы нужно будет ответчику, а не истцу.
ну конечно же если правильно всё сделать ответчику

Юлия, посмотрите что я написал снова. Теперь к установлению объема, а надо ли его устанавливать? Если имеется смета, если имеются этапы исполнения работ, то зачем тут экспертиза? Все устанавливается по смете, где работы прописаны и оценены. Если по договору исполнен 1 этап из 2 или 3, то оплачивается один этап, стоимость которого известна, остальное нет. Простая математика и без привлечения эксперта. А вот в части качества исполненных работ, тут другое дело совершенно, потому как оценить качество некоторых работ без эксперта просто не возможно, но разве будет считаться исполненным обязательство, качество которого не соответствует заявленному?
Поэтому, если уж говорить об объемах выполненных работ, то следует иметь в виду не только количество этих самых работ, но и качество.


Ну как сказать, "без его воли и желания", не совсем так. Судья довольно активно пообщалась с ответчиком на этот счет, а истица пенсионерка. Это наверно съыграло свою немаловажную роль в согласии ответчика, но скажу прямо возражал ответчик вяло. а вопрос суда при разрешении ходатайства: Вы согласны оплатить производство экспертизы? Ответчик, он был без юриста, самолично пришел директор, слегка помявшись сказал: На усмотрение суда!
Ну собственно результат на лицо. Но в определении прямо так и изложено, что в связи с тем, что ст.720 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность по проведению экспертизы, суд возлагает на ответчика обязанность оплатить ....

Из какого предложения вы сделалали вывод, что экспертиза обязательна?

У меня такое сложилось мнение, что вы на практике не сталкивались с необходимостью доказывания фактически выполненных работ и могу сказать, что наличие и отсуствие сметы с объемом работ никак не связано, скорее речь может идти об актах выполненных работ, но и они могут не являться основным доказательством :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2013 11:55]

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2013 11:58]

чойта? Бремя доказывания на ком лежит?

если нет актов выполненных работ, доказывать нужно будет подрядчику :-)

а это смотря, как исковые требования предъявить

Актов нет, если только не подделают.

скорее бы тебя на Знаках что ли разбанили... А то реально достало сувать нос везде и вся. Ты у нас вчерашняя выпускница я посмотрю большой опыт имеет во всех областях Права. Какую тему не возьми (трудовые споры, семейные, экономические, ...) везде нос засунешь. Да, еще и высаживаешь сомнения в компетенции коллеги, который всю жизнь на экономике отпахал и буквально позавчера выиграл аналогичное дело. Как минимум не этично делать такие заявления и уж тем более не профессионально! :ultra:

Понятно, тогда экспертиза не нужна, только если ответчик будет иницировать и следовательно сам и оплачивать

Экспертиза как раз нужна, как ранее писали хотя бы для того что бы определить качество выполненных работ.
Но до судебную делать не буду, будет предварительное заключение специалиста о том что работы выполнены не по СНИПАМ на основании которого юрист с моей стороны, должен будет предъявить подрядчику это. Естественно подрядчик не согласится и будет судьей назначена экспертиза.
Если сделать досудебную экспертизу, подрядчик может не согласиться с заключением и судья может назначить еще одну. Поэтому не вижу смысла нести затраты на досудебную экспертизу.

Может мне у тебя хронического алкоголика спрашивать разрешение? Почитай свои темы на СО для начала. Это очень странно делать выводы о человеке, ничего не зная о нем, так вот спецом для тебя страж работы у меня 8 лет и я работаю руководителем юрид.отдела.



[Сообщение изменено пользователем 06.12.2013 17:08]

вам для чего это нужно? Юридически ваш подрядчик ничего не сделал, если вам акты выполненных работ даже не направлялись :-)

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2013 16:54]