Взыскание с ИП-пенсионера незаконно выплаченой надбавки к пенсии

Имеем достаточно типовую ситуацию:

1. В 2008 пенсионер регистрируется в качестве ИП и встает на учет в ПФР
2. В 2010-2011 ПФР по ошибке начисляет ему надбавку к пенсии как неработающему.
3. Сейчас ПФР требует переплату вернуть, заявляя, что пенсионер не проинформировал о том, что он работает.

Беглый обзор показал, что если просто заявить, что регистрировались как ИП, "чего еще надо, чтобы вы поняли, что я работаю?", то суд уворачивается и признает такое заявление ненадлежащим (суд принимает сторону ПФР, которая утверждает, что ИП при постановке на учет должен был явно проговорить, что он еще и пенсию получает и вот тогда бы его обязательно отправили в другой кабинет что-то еще оформлять).

Вопрос - есть ли шансы и можно ли как-то обосновать, что ПФР является организацией и сам должен понимать, что мы являемся и пенсионером и ИП, или шансов совсем нет?

Заранее спасибо всем ответившим!

PS: Были найдены такие прецеденты:
http://biysk5.alt.msudrf.ru/modules.php?name=info_...
http://actoscope.com/cfo/tulskobl/odoevsky-tula/gr...

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2013 21:53]

Обжалуйте действия ПФР или ждите когда он на вас подаст

ПФР подало в суд. Проблема в том, что беглый обзор судебных решений показывает, что просто сказать им "я вставал у вас на учет в качестве ИП и поэтому я выполнил свои обязательства по информированию ПФР о том, что я теперь работаю" недостаточно. ПФР просит суд признать это ненадлежащим информированием (если не упоминалось что ты еще и пенсию у них получаешь или что-то еще, причем всё это без доказательств и только на устных утверждениях) и суд встаёт на сторону ПФР.

Уровень бреда и то что это не проблемы пенсионера обсуждать не хочется, хочется понять, как конкретно обосновать в суде правильность информирования. Может быть какие-то прецеденты о том, что если госорганизация чего-то у себя внутри не передала между сотрудниками, то это её проблемы.

[Сообщение изменено пользователем 13.10.2013 16:20]

ну имхо часто


без достаточных оснований Увы , таково наше правосудие все дано на усмотрение суда :-(

Устарело: всё равно не подойдет по формулировке невозврата средств, т.к. там нужно отсутствие недобросовестности гражданина.
===============================================
А что если попробовать с другой стороны - если в качестве основания "ошибочности выплаты" привести то, что по закону выплата может назначаться только на основании заявления гражданина или его законного представителя, а мы такое заявление не подавали, ПФР сам решил докинуть нам денег не разобравшись, а потом нас еще и обвинил и требует деньги назад?

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2013 20:03]

Применить ГК РФ :

Статья 1109. Неосновательное обогащение, НЕ подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, ПЕНСИИ , пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Катя, так ПФР и напирают на недобросовестность гражданина. Давно ведь известно, что в ПФР, ФСС, Налоговой правая рука не знает что делает левая.

Так к сожалению именно в этом и обвиняют человека, который сообщил факты А и Б, этот самый ПФР заявляет что он не является организацией, а является всего лишь сообществом чиновников, которые между собой не способны наладить обмен информацией и суд легко вменяет эту проблему в вину гражданину.

Отчитываюсь по итогам. Сегодня был суд и мы выиграли дело!

В исковых требованиях отказано в полном объеме,
судебная пошлина платится ПФР'ом.

Доверенность от ответчика на меня сделали бесплатно в ТСЖ.
Для меня это первый опыт подготовки к суду и участия в судебном заседании в качестве одной из сторон. Никакого юридического образования.

Наша позиция была - "Нет никаких оснований для обвинения нас в недобросовестности, а значит по п.3. ст.1109 ГК РФ незаконно выплаченная социальная надбавка возврату не подлежит". А именно:

1. Ответчик будучи пенсионером зарегистрировался в качестве ИП и встал на учет в ПФР, при этом явно сообщил сотруднику ПФР, принимающему документы, о том, что он является получателем пенсии (и спросил, не положены ли ему какие-то льготы по этому поводу).

2. Ответчик не получал заказное письмо с извещением о назначении ему социальной доплаты к пенсии и поэтому не имел информации о том, что ему что-то некорректно начисляют и надо обратиться в ПФР, сообщить им об ошибке.

3. Ответчик не подавал заявление на социальную доплату (а по закону такая доплата может быть назначена в беззаявительном порядке только детям-инвалидам и детям до 18 лет в связи с потерей кормильца), значит само по себе беззаявительное назначение доплаты было незаконно и тем более ответчик не мог предугадать даже такую возможность.

Единственное что смог предоставить ПФР в оправдание недобросовестности ответчика - копию реестра отправки заказных писем без всякого указания на содержимое письма. Но и тут они умудрились накосячить - в реестре отправки была опечатка в инициалах получателя. На что мы не упустили возможности указать :-)

PS: Да, еще важный момент, чтобы это всё связать воедино - п.3 ст.10 ГК РФ гласит - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть истец обязан доказывать нашу недобросовестность.

В принципе логичное окончание дела.
самым важным на мой взгляд был пункт 3. Ответчик не заявлял о назначении доплаты.
А так правильно, обе стороны обязаны доказать те факты на которые ссылаются. Заявляя о недобросовестности ответчика истец обязан это доказать. А если ответчик не писал заявления о назначении доплаты, то соответственно доказательств недобросовестности ответчика нет. Нет доказательств нет иска.

Думаю, важно было не только отсутствие заявления, но и отсутствие у них доказательства того, что мы получили уведомление. В одном из судов по этому вопросу суд принял сторону ПФР на основании того, что человек получил уведомление, т.е. он знал, что получает не полагающуюся ему доплату, а значит это доказательство его недобросовестности. По этому же делу была апелляция и решение было оставлено в силе.

PS: Это даже больше не вам ответ, а вдруг кто будет судиться по этому же поводу.

PPS: Еще раз спасибо, ЯВлади за помощь в соседней ветке, а то мы чуть было в четверг судорожно на почту не побежали.

пожалуйста, не надо судорожно ничего делать, сначала надо все обдумать, посоветоваться с людьми и только потом принять решение. Но как говорят чиновники, каждый вопрос должен вылежаться, а там либо сам рассосется либо будет понятно что с ним делать.
А на счет уведомления, думаю да, если бы вы получили уведомление о начислении доплаты, то вполне могло и против вас обернуться.
ну если кто то и будет судиться, то заранее скажу, ваше дело показательно только в одном, ПФР не слишком себя утруждает подготовкой потому что практически всегда поддерживается судом. Исключения только подтверждают правило.

почувствуй вкус,как говорится :-)