Про Ветхое жилье и ВЫСЕЛЕНИЕ

[Сообщение удалено пользователем 14.01.2014 16:06]

истица, выигравшая суд по вопросу переселения из ветхого жилья

http://actoscope.com/cfo/belgorodobl/krasnensky-bl...

А кто может подобную практику посмотреть в нашем городе?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3087/2013

а еще? или юристы по этому вопросу?

а можете сюда текст скинуть ,не могу найти

как я понял решение по Капустиной- отказываться можно на основании того что район проживания не тот, при этом в очередь на расселение всё равно должны поставить.
буду признателен если Знатоки выскажутся именно по этому моменту тоже.

Да но у нас вопрос то в том, что варианты переезда предлагают, но они очень в плохом состоянии.

КТО нить МОЖЕТ хоть ТЕКСТОМ сюда кинуть ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3087/2013 ,,???

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3087/2013

Судья Садриханова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Яковенко М.В.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш.
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района в интересах К.В.К., К.К.П., К.Е.В., К.В.В., К.Д.В., несовершеннолетних К., Д., Б., А. к администрации Ачитского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,
по апелляционной жалобе ответчика администрации Ачитского городского округа на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.12.2012.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения прокурора Дубовских Т.В., истцов К.В.К., К.Е.В., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>,
судебная коллегия

установила:

Прокурор Ачитского района обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал следующее. В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что К.В.К. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с признанием межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания <...> в п. Ачит, где К.В.К. проживает с супругой К.К.П., опекаемым ребенком К. С 20.08.2010 состоит на учете в общем списке граждан, имеющих право на получение жилья. Из ответа администрации Ачитского городского округа следует, что предоставление жилого помещения К.В.К. будет осуществлено в порядке очередности, номер очереди на 11.09.2012 - 504. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просил возложить на ответчика обязанность предоставить К.В.К., К.К.П., К.Е.В., К.В.В., Д., Б., К.Д.В., А., К. благоустроенное и равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании помощник прокурора Ачитского района Свердловской области Шамхалов А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что в 2010 г. межведомственная комиссия дала заключение об аварийности дома, однако другое жилье семье К-х не предоставлено. Проживание в аварийном доме влечет угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании К.В.К. поддержал заявленные в его интересах требования, пояснив, что в настоящее время в доме проживает пять человек, в том числе несовершеннолетний опекаемый внук. Семья дочери проживает отдельно в съемной квартире. В доме холодно, балки и пол прогнили, ответчик помощи в ремонте не оказывает. Изначально жилье было предоставлено совхозом "Ачитский" по месту его работы. Затем дом передали в муниципальную собственность и выдали ордер. В доме три комнаты и кухня, благоустройства нет. Дом 1956 года постройки.
В судебном заседании К.Е.В., К.Д.В., К.К.П., действующая в интересах несовершеннолетнего К., <...>, действующая в интересах несовершеннолетних Б., Д., А., поддержали заявленные требования, пояснив, что состояние дома плохое.
В судебном заседании представитель ответчика П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обеспечение жильем данной категории граждан является обязанностью субъекта Российской Федерации. К-х допустили разрушение дома, их необходимо выселить без предоставления другого жилого помещения. Семья состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, жилье будет предоставлено в порядке очередности.
В судебном заседании представитель ответчика Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у ответчика отсутствуют жилые помещения для предоставления семье К-х ни по договору социального найма, ни в маневренном фонде.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ачитского района удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить К.В.К., К.К.П., К.Е.В., К.В.В., К.Д.В., Д., Б., А., К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из трех комнат, жилой площадью не менее 69,8 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос. Ачит.
Не согласившись с постановленным судом решением, и.о. главы Ачитского городского округа З. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что истцы довели дом до аварийного состояния. С 02.08.2010 К.В.К. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истцы К.В.В., Б., Д., А. включены в список на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения (по всей территории Свердловской области) в 2014 г. Номер семьи К.В.К. среди граждан, имеющих аварийное жилье муниципального фонда - 2. 15 граждан также нуждаются в предоставлении жилья во внеочередном порядке. В местном бюджете отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Также указал, что в Ачитском ГО утверждены муниципальная целевая программа "Снос ветхого, аварийного жилищного фонда и переселение граждан из сносимого жилья на территории Ачитского городского округа на 2013 - 2015 гг.", перечень мероприятий на 2013 г. областной целевой программы "Комплексная программа развития и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области" на 2012 - 2016 гг., финансируемых за счет субсидий из областного бюджета и распределений субсидий из областного бюджета местным бюджетам. Кроме того, ссылается на судебную практику Архангельской области. Настаивал, что администрация не является надлежащим ответчиком. Просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ачитского района Медов С.В. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.
В заседании апелляционной инстанции прокурор, истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 18.03.1999 N 9 К.В.К. с семьей, состоящей из 5 человек, предоставлен находящийся в муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, жилой площадью 69,8 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы К.В.К. (наниматель), К.К.П. (его супруга), К.Е.В., К.В.В., К.Д.В. (дети нанимателя), несовершеннолетние Д., Б., А., К. (внуки нанимателя).
Актом визуального осмотра эксплуатационно-технического состояния здания - жилого дома, составленным администрацией Ачитского городского округа, от 02.02.2006 установлено, что для обеспечения безопасности и нормальных условий эксплуатации жилых помещений необходим капитальный ремонт здания.
Также установлено, что актом межведомственной комиссии по результатам обследования помещения от 14.04.2010 N 32 спорный жилой дом признан находящимся в аварийном состоянии и непригодным для дальнейшего проживания в нем граждан.
Распоряжением администрации Ачитского городского округа от 24.06.2010 N 238 спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
03.08.2010 К.В.К. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у истца и членов его семьи других жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Ачитского городского округа обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из трех комнат, жилой площадью не менее 69,8 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах пос. Ачит, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Указание в жалобе доводы на доведение истцами спорного жилого дома до аварийного состояния в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.
Из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013, следует, что спорный жилой дом построен в 1956 г., капитальный ремонт в нем не производился, в связи с чем, судебная коллегия находит разумным, что за указанный период эксплуатации дом пришел в непригодное для проживания состояние. Оснований для применения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, ответчиком не доказано.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с тем, что истец и члены его семьи не признаны малоимущими, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.
Из постановления администрации Ачитского городского округа от 09.10.2012 N 835 "Об утверждении Целевой муниципальной программы "Снос ветхого, аварийного жилищного фонда и переселение граждан из сносимого жилья на территории Ачитского городского округа на 2013 - 2015 годы" следует, что заказчиком целевой муниципальной Программы является администрация Ачитского городского округа, которая организует ее выполнение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик наделен в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение иных определенных законодательством категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.
Доводы о том, что К.В.В. (дочь нанимателя) включена в список на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения (по всей территории Свердловской области) в 2014 г., о том, что семья К-х не является единственной семьей в Ачитском городском округе, проживающей в аварийном жилье, о том, что ответчик не входит в число участников региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 - 2013 годах", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011 N 625-ПП, об отсутствии у ответчика денежных средств и жилых помещений соответствующей площади для выполнения решения суда, ссылка на судебную практику других субъектов Федерации не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности обеспечить истцов жильем во внеочередном порядке.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на исковые требования, которые были предметом оценки суда 1 инстанции, данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и подробно исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
ОРЛОВА А.И.

Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ЯКОВЕНКО М.В.

иной особо ценной практики в ССО, а имено по вопросу несогласия с предлагаемыми вариантами по основанию плохого состояния предлагаемого жилья нет. к сожалению

сильные тётки
у таких случайностей не бывает)))

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2013 11:15]

таки я думаю что вам стоит пойти к юристу с конкретными документами:
конкретными предложениями от муниципалов, всеми письмами и так далее. и самое главное с тем чего вы собственно сами хотите от заменяемого жилья.
а под конкретику и практика найдется.