Травмы во время прогулки в конно-спортивном клубе

Здравствуйте, прошу посоветовать, как поступить в ситуации получения травм при прогулке верхом на лошадях.
Сегодня, 23.08.2013 мы совершали часовую прогулку на лошадях в кск "Янтарь" - было заказано 4 лошади с 18.00 до 20.00, 1 лошадь для детей с инструктором. 3 олшади для часовой прогшулки в лес с инструктором.
Мы опоздали из-за пробок, приехали в 18.40, и выехали на прогулку примерно в 19.00
Во время первой часовой прогулки состоялось падение 1 человека. Инструктор убедил. что падение случилось по нашей вине, но всю дорогу лошадь вела себя нервно. после чего инструктор не заменил лошадь и состоялся следующий выезд. Во время следующей прогулки было 2 падения. Причем, когда мы отдыхали и ожидали наших товарищей - вдруг увидели. что забегалди конюхи и из леса прискакали 2 лошади без седоков. Администратор дозвонилась до инструктора с вопросом что случитлось - спрашивала только про лошадей, объяснить что с людьми она не смогла, так как не интересовалась.. сбежавших лошадей увели и мы пошли сами искать наших друзей. Прошли примерно около километра.
На середине пути мы встретили их - из 3 людей упали дволе, причем они объяснили. что лошади вдруг резко побежали. На все вопросы - нам отвечали "Вы подписались и мы Вас предупреждали. что лошадь источник опасности" Сложилось впечатление, что человеческая жизнь это ничто, по сравнению с получасовым ожиданием породистой лошади и с несравнеными лошадьми. Администратору было откровенно не интересно ни состояние людей, ни то, что произошло в лесу. И на вопросы - что и по какой причине произошло - нам некому было ответить. Больше мы администратора не видели - с того момента мы были на территории кск, как я понимаю одни, т.к. остальные женщины сидящие на территории администрации сказали что никакого отношения к кск не имеюи и посоветовали приехать завтра и не портить им и себе вечер.
Хочу заметить, что все из нас были в трезвом состоянии.

Я предупредила адиминстратора, что свое впечатление об отношении к клиентам я опишу в сети, но что можно сказать о сотрудниках кск, когда, после падения людей администратор просто исчез?
Администратор просто уехала домой, не смотря, что на территории кск произошло чп - из 6 клиентов пострадало 3 человека. Аптечки в КСК не нашлось. только через полчаса нам выдали валериану. Те женщины, которые остались в кск - сказали что мы тут не работаем, и приезжайте завтра и разбирайтесь. Сложилось впечатление.что в кск янтарь падение клиентов в порядке вещей
Конечно, лошади - это живой организм и это источник повышенной опасности. Но ведь тогда может не стоит организовывать якобы "безопасные" прогулки с неуправлячемыми лошадьми и что произошло - кто сможет проанализировать? Во время прогулки мы жаловались на то, что лошади вели себя нервно - дергались, вырывали поводя - на что был ответ "Лошадь Вас проверяет" или "Она хочет побегать".
Очень прошу объяснить с юридической точки зрения - какую ответственность должны нести в таком случае владельцы КСК? Какую квалификацию должен иметь инструктор? Да, мы написали расписку, но ведь тем не менее, даже при наличии расписки КСК должен нести ответственность за безопасность людей, тем более во время прогулки инструктор сказала - "мы несем ответственность..."
Так все таки они несут отвественность? Какую и за что?
В итоге у 3 человек ушибы и травмы.

Спасибо.

--про детей и катание 15 минут вместо 30 - я удалила. К данной теме это не относится

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2013 11:38]

фиксируйте травмы у врачей. собирайте группу истцов. пишите заявление в полицию, вам оказана услуга, не соответствующая требованиям безопасности (не уверен в формулировке, предлагаю дождаться Алекса АВ).

а что касается опоздания - я считаю, вы сами виноваты и несете ответственность за опоздание. это мое мнение, оно может не совпасть с мнением большинства или даже законодателя. но вообще, не предусмотреть, что на выезд из Екатеринбурга летом в пятницу вечером будут пробки, можно только живя где-то далеко за его пределами...

а травмы то какие?


это вообще о чем? это лошадь, а не карусель. Лошадь может понести, взбрыкнуть, встать в свечку, начать козлить (это термин, а не сленг) и т.д. Как можно гарантировать поведение лошади?
Ч-к садясь не на собственную лошадь. которую он кормит, поит и вырастил всегда рискует.

К конно-спортивным клубам отношения не имею, просто в детстве занималась в конно-спортивной школе

15 июня 2006 года ....рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штирлица Максима Максимовича к Мюллеру Отто Генриховичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил: Истец Штирлиц обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Мюллера по тем основаниям, что 16 июля 2005 года около 23 часов на перекрестке проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске был сбит лошадью, принадлежащей ответчику. В результате происшествия Штирлицу М.М. были причинены телесные повреждения закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый вывих левого плеча, ушибленная рана лица, гематомы, ушибы мягких тканей туловища и конечностей. По данному факту проводилось разбирательство, в рамках которого было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование истца, которым установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Семь месяцев Штирлиц М.М. находился на больничном. В связи с этим истец просит взыскать с владельца лошади, как источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Кроме того, поскольку данная травма является бытовой, первые пять дней истцу не были оплачены. Материальный ущерб для Штирлица М.М. составил за пять дней 1533 рубля. Просит указанную сумму взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая запись. Представитель истца Коноплин ю.Ж., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что лошадью, принадлежащей Мюллеру А.М., управляла Ксюшина О.Ш. Ответчик и его представитель Старнович В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласны, пояснив, что в данном происшествии виновен истец. Вместе с тем не отрицали сам факт происшествия. Лошадь, которой управляла Ксюшина О.Ш., принадлежит Мюллеру А.М. Лошадь действительно является источником повышенной опасности, поэтому владелец источника повышенной опасности возмещает моральный ущерб независимое от вины. Мюллера А.М. предлагал оказать помощь Штирлицу М.М. Однако, истец от данной помощи отказался. Третье лицо Ксюшина О.Ш. и ее законные представители в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинские документы в отношении Штирлица М.М., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. т В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В судебном заседании установлено, что 16 июля 2005 года около 23 часов на перекрестке проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске был совершен наезд лошадью на истца Штирлица М.М. Лошадь, которой управляла наездница, принадлежит на праве собственности Мюллеру А.М., что подтверждается паспортом лошади и не оспаривается ответчиком по делу. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, а именно: закрытый перелом костей левой голени в со смещением, закрытый вывих левого плеча и ушибленная рана лица. В период с 16 июля 2005 года по 18 августа 2005 года Штирлиц М.М. находился на лечении в травматологическом отделении БСМП. В период с 19 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года истец вновь находился на лечении в травматологическом отделении БСМП с диагнозом: консолидирующийся перелом обеих костей левой голени в в\3, тугоподвижность левого коленного сустава. По данному факту 28 декабря 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенного разбирательства было назначено и проведено судебно-медицинское освидетельствование Штирлица М.М. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3861\МД от 10 сентября 2005 года, у Штирлица М.М. установлена сочетанная тупая травма головы с раной мягких тканей лица в области переносицы, левой верхней конечности в области плечевого сустава с вывихом головки плечевой кости; левой нижней конечности в области голени с закрытыми переломами обеих ее костей (большеберцовой и малоберцовой) в верхней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Допрошенный в качестве свидетеля Левкин В.Г., инспектор ДПС, пояснил суду, что в день происшествия находился на передвижном посту на пересечении проспектов Разумовского и Прибрежного в г.Петрозаводске. К посту подошел мужчина и сообщил, что недалеко от поста в сторону свалки лошадь сбила человека. Мужчина лежал за канавой, рядом с ним никого не было. У мужчины были повреждены ноги, предположительно открытый перелом. От мужчины исходил запах алкоголя. Была вызвана скорая, которая увезла мужчину в больницу. В данном случае истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает по настоящее время боль, вынужден неоднократно пройти лечение, на больничном находился в период с 16 июля 2005 года по 04 февраля 2006 года, т.е. семь месяцев, последствия травмы беспокоят его до настоящего времени. и Доказательств виновных действий в произошедшем со стороны истца суду ответчиком не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия травмы, поведение наездницы, покинувшей место происшествия и не оказавшей помощи пострадавшему в результате наезда истцу, и считает, что следует взыскать в частичное возмещение морального вреда с ответчика 45 тысяч рублей. Кроме того, как следует из справки из Управления механизации № 1 от 18 мая 2006 года за № 806, Штирлиц М.М. работает в ОАО "Управление строймеханизации № 2 г.Петрозаводска" в должности машинист катка. Штирлицом М.М. был предоставлен листок нетрудоспособности - несчастный случай в быту. Первые пять рабочих дней по больничному листу не оплачены. Среднедневная зарплата составляет 306 рублей 60 копеек. Таким образом размер утраченного заработка составляет 1533 рубля. Данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш-И Л
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мюллера Отто Генриховичa в пользу Штирлица Максима Максимовича материальный ущерб в размере 1533 рубля и компенсацию морального вреда в размере 45 тысяч рублей, всего 46533 рубля и государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Надеюсь все понятно - какие документы собирать и что просить у суда.

у меня сложилось впечатление, что инструктор не оценивает ситуацию, если он видит. что лошадь постоянно рвется быть первой, но ставит её в конец колонны.

quote]а что касается опоздания - я считаю, вы сами виноваты и несете ответственность за
опоздание. это мое мнение, оно может не совпасть с мнением большинства или даже законодателя. но вообще, не предусмотреть, что на выезд из Екатеринбурга летом в пятницу вечером будут пробки, можно только живя где-то далеко за его пределами...[/quote]
Безусловно. наше опоздание тут ни при чем.

Спасибо за разъяснения.

а кататься на нее садятся обычные граждане, а не конные спортсмены. разница в том, что граждане не обладают спецподготовкой. для них это именно карусель, а не спорт с его рисками. гражданин должен в обмен на деньги получить оговоренную услугу - прогулка на лошади. сел на лошадь, переехал из т.А в т.Б, слез с лошади. падение с лошади не в результате умысла потерпевшего - зона ответственности оказывающего услугу.

З.Ы. а если услуга заведомо небезопасна, т.к. поведение лошади непредсказуемо - оказывать ее нельзя. по крайней мере, без явных уведомлений о риске, без подписки об ознакомлении о рисках и т.п. - вот только тогда кто будет на лошадях кататься?

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2013 15:49]

Видимо автора предупредили

Знаете, тех парней на зорбе тоже наверное предупредили...
Да, с нас взяли расписки за каждого катающегося. И снабдили шлемами. Видимо, шлемы спасли нас.
Я вот все думаю и думаю и ничего, кроме "обкатки" лошадей не могу придумать...

те же кто с паршютом прыгает, на параплане летает. операцию делает (там тоже ч-к подписывает) и т.д.
Конечно должна буть бумажка, что ТБ ознакомлены и готовы принять риск.

ну никто с лошадьми, собаками, дельфинами и пр.животными гарантию дать не может.
я как-то мелкого хотела сфоткать с обезъянкой. на моих глазах 50 детей сфоткались, а мелкому обезъяна в шею вцепилась. Ну не понравился он ей чем-то. так же и с лошадьми.


чушь полная. не в одном КСК не будут обкатывать на обычных людях, ибо если бы травмы были серьезными (а группироваться при падении вас никто не учил), то не взирая на кучу бумаг КСК присудили бы как минимум лечение.

И кстати сомневаюсь я как то, что породистых лошадей дают кататься. Слишком дорого стоит лошадь с хорошими кровями, и слишком легко ее испортить неумелому наезднику.

Вам готовое исковое дали.О чем вы думаете?

и что? услуга должна быть безопасной, и отвечает за это тот, кто ее оказывает.
К тому же - источник повышенной опасности, следовательно отвечает собственник лошади.
Вспомните историю про джампинг- ответили организаторы, так и здесь.
считайте затраты на лечение, вынужденный прогул, предъявляйте на добровольное возмещение, если не возмещают- в суд. Чеки и договор сохраняйте.

Да я собственно тоже хотела бы понять, за что отвечает конный клуб в этом случае. Джамперы, про которых вы говорите, бумажек подписывать своим клиентам не давали, да и ЧП там произошло от разгильдяйства чистой воды. А здесь рассказали что прогулка опасна, клиент подписал бумагу, что ознакомлен. Им шлемы выдали и инструктора. Я понимаю если инструктор, например, пьян, или лошадей в галоп поднял. А здесь-то что не так сделано?

В общем что делать если услуга не безопасна по своей сути?

ничего, если вы подписали бумагу и кроме ушибов травм нет.
Были бы реальные переломы, суд бы присудил оплату, как хозяевам источника повышенной опасности.
А вот мне интересно, вы то когда кататься поехали, реально думали что это безопасно?

Нет, конечно, я участвовала в конных прогулках в Анапе, Сочи, санатории Сунгуль - я отдаю себе отчет, что животное может реагировать спонтанно и видела травму человека, который нарушил инструкцию (спешился в неположенном местке и получил травму ноги), но в кск Янтарь я видела, что на первой прогулке человек никак не провоцировал животное - конь просто побежал к кобыле, никто руками не махал. и еще меня крайне удивила реакция инструктора - этот конь явно рвался понюхать зад ведущей кобыле, опередив остальных коней (меринов), чего он добился один раз, а потом снова был поставлен в конец колонны...., но инструктор намеренно заставляла его вставать в конец колонны и "воспитывать-воспитывать" его.... И во второй прогулке этот конь шел в конце и падение произошло. когда он решил вырваться вперед....
Я знакома с дрессировкой собак, в том числе с методом положительного подкрепления. Здесь не было никакой реакции инструктора - неизвестно. должна ли быть эта самая реакция :-( как вообще лошадь узнает от человека, что она поступила неправильно (речь не о наказании)?

Спасибо Вам, я не могу понять. почему мне это надо пока одной :-( а не тем, кто пострадал :-( им как то не до того :-(

[Сообщение изменено пользователем 26.08.2013 22:50]