Оставляли ли вам иск без движения в связи с отсутствием в иске доказательств?

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3734/2013

Судья Козлова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 в апелляционном порядке частную жалобу Т. на определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14.02.2013
по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Наш дом" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Наш дом" о возмещении материального ущерба в сумме <...>, причиненного падением с крыши многоквартирного дома <...> снега на его автомобиль, и компенсации морального вреда в сумме <...>.
Определением суда от <...> указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.
В частной жалобе Т. просит определение отменить, указав на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации часть 3 статьи 333 отсутствует, имеется в виду часть 2.
------------------------------------------------------------------
В судебное заседание заявитель не явился, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что при подаче иска в суд Т. не оплачена государственная пошлина <...>. по требованию компенсации морального вреда, не приложены копии документов, подтверждающих то, что ООО УЖК "Наш дом" является управляющей компанией жилого дома <...>, а также не представлены доказательства обращения заявителя в органы полиции для установления факта наступления события.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Т. зарегистрирован по адресу: <...>, ООО УЖК "Наш дом" осуществляет управление данным домом. Поскольку требования Т. заявлены о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, он в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательств в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом, а не обязанностью истца на стадии подачи искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поэтому обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14.02.2013 отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.