покусала собака. Есть вопрос

Никогда он не был исчерпывающим.

использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

ВС это также не раз разъяснял.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ? 1 от 26 января 2010 года


18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

есть п.2 мой любимый - когда касается бремени доказывания:
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ну тогда без вариантов, мне кажется. особенно с учетом ЗСО. автор возмещает вред. лечение сверх обязательно-бесплатного плюс моралку через суд. тогда исключение - только умысел потерпевшего остается?

Должен огорчить - закон утратил силу 8 лет назад.

Закон Свердловской области от 03.05.2005 N 37-ОЗ
"О признании утратившим силу Областного закона "О содержании домашних животных в Свердловской области"

искала долго кстати - действующий или нет.Четыре сайта про "недействующий" не сказали.Один сказал - на 2007 год - действующий.
А вместо него какой сейчас?

такое чувство, что ничего. в самом отменяющем тоже ничего не сказано. может, что-то федеральное было принято одновременно с ним?

А никакого, как я понял. Каждый муниципалитет сам устанавливает правила.

и у нас они есть. вот только было ли дело автора в Екатеринбурге?

Правила содержания домашних животных в муниципальном образовании "Город Екатеринбург"
http://www.helpanimals.ru/blog/2009-01-22-1

8. Владелец домашнего животного обязан:
...;
2) обезопасить граждан от нападения домашнего животного;

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2013 14:54]

ок. Есть забор, человек прекрасно знает, что за забором живет собака, предупреждающие таблички о собаке есть, этот человек сует палец в забор, собака этот палец кусает. Кто виноват?

Делать двойной забор тогда?

Закон не предусматривает конкретных мер. обязывает ОБЕЗОПАСИТЬ. попробуйте по пути доказательства умысла потерпевшего.

вообще, так, как вы говорите, "работает" возмещение вреда от любого ИПО (источника повышенной опасности), я не зря пример с автомобилями приводил: человек, зная, что машины - штука потенциально опасная, а на Объездной их много, тем не менее, перебегает 6 загруженных полос, едущих 80-100 км/ч, надеясь, что уж он-то перебежит и его не собьют. но не добегает. так вот владелец автомобиля как ИПО отвечает материально за его вред здоровью и моральный, независимо от вины автовладельца.

хозяин собаки так же: вроде условия для не причинения вреда созданы, но находится дурак, защита от которого не срабатывает - отвечает владелец собаки. вне зависимости от вины. потому что собака - ИПО.

Ну, тогда получается, что собака- не ИПО, раз закон не действующий. :-)
Тогда вывод: работает Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо меры приняло, пострадавший сам полез, табличка про злую собаку висела.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Но суд вполне может признать домашнее животное источником повышенной опасности. Хотя я таких решений не видел.

Я как раз посмотрела практику, там суды признавали собак ИПО. Но там обстоятельства были такие, что пострадавшие сами не лезли на собак, а собаки выскакивали из-за забора, или на прогулке нападали, без поводков и намордников. То есть хозяин действительно не принимал все меры, для того, чтобы обезопасить окружающих.
И отказывали только если не доказано кто покусал или кто владелец. :-)

давайте всё же выясним другую сторону ситуации: чего жечет женщина?
ну так, которую покусали. и про тяжесть вы не написали.

не отвечает ТС на этот вопрос :-(

ну так в этом случае вообще неважно, ИПО собака или нет, если налицо неосторожность хозяина.

ИПО это все-таки объект, способный причинить вред в силу его каких-то неотторжимых, естественных свойств. так что комплексное признание собаки - ипошкой, а хозяина - виновным, носит перестраховочный характер (со стороны суда)

Нет. Территория - это вам не жилое помещение, которое охраняется законом даже от посещения без разрешения проживающего в нем лица.

Собака даже во дворе должна быть на привязи. Мало ли по какой причине у вас во дворе появится человек. Может, ему станет плохо и он зайдет попросить воды и лекарства, а ваша собака его покусает.

Потерпевший вполне мог в порядке самообороны (вернее, причинения вреда в состоянии крайней необходимости) убить вашу собаку, а потом еще в суд обратиться и взыскать с вас компенсацию морального вреда.

[Сообщение изменено пользователем 30.07.2013 13:48]

с чего же
во первых как доказать что потерпевшая в дом не потащилась
во вторых- где указано что во дворе собственного дома я должна собаку фиксировать, это МОЯ собственность и нечего род любыми предлогами туда лезть.
стало плохо- 911 или 03 звоним.а не ломимся в чужие ворота.с табличкой злая собака.

собака прокусила палец ноги. Съездили в больницу, потерпевшая отказалась ставить прививку (противостолбнячную) вроде как у нее аллергия. Сегодня выяснилось, что у нее перелом пальца.

афигеееть :-D
а куда она ногу сунула?
дак в итоге чего она хочет то?

пнуть пыталась :-) обладаю аналогичным опытом, правда, без телесных повреждений - успел отдернуть ногу. пострадавшая - не успела.

с собаки побои снять :-D

попала ж точно в пасть :-D прокусить палец с переломом собака может только клыком. т.е. носок ноги пострадавшей угодил в самый край пасти. не дотянулась :-)

Порекомендовать обращение к психотерапевту.