Возврат денег от турфирмы

это проклятие всех русскоязычных форумов. :-)

на американском форуме на вопрос дают ответ
на израильском форуме на вопрос задают встречный вопрос.
на русском форуме автору вопроса долго и упорно объясняют, какой он му-к :-D



приоритет специальных норм перед общими отменили? специальность туристских норм тут, имхо, налицо....

Если бы все было так просто. Пример по страхованию - есть ГК, есть ЗоЗПП РФ, есть Закон об организации страхового дела. При отсутствии регулирования применяют ЗоЗПП РФ.

"к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами." Пленум ВС РФ ?17


Так и в туризме. Расписано, по каким основаниям можно расторгнуть договор, но одновременно к этим отношениям применяются ГК РФ и ЗоЗПП РФ (расторжение договора в соответствии за законодательством РФ).

Мое мнение, что нужно высшим судам или законодателю больше внимания уделить к тому услуга или продукт.

Агент продает продукт, сформированный оператором. При этом за качество этого продукта перед потребителем отвечает только оператор, а не агент, и не авиакомпания, не отель.


точки зрения:

1) Это договор оказания услуг, а от услуги потребитель может отказаться в любое время. Но эту услугу оказывают третьи лица, за которых отвечает оператор, а продается это агентом от своего имени.

2) Это договор оказания услуг. Но от этой услуги потребитель отказывается путем направления отказа оператору, через агента.

3) Это договор реализации продукта, регулируемый специальным законом и просто так отказаться нельзя.


В общем рулетка с сомнительным финалом.

Иск к оператору бессмысленный - оператор предоставит договор, по которому агенты продают продукт от своего имени, а значит и расторгать, что-то между потребителем и туроператором нечего.

Иск к агенту придет к получению исполнительного листа - у агента этих денег нет, и оператор их не вернет. А из своих агенты не будут отдавать. Они работают только с деньгами туриста: производят оплату из денег, которые принес турист. Разницу оставляют себе.


Самый справедливый вариант, но очень сомнительный:

п. 48 Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).


Если пытаться трактовать такую логику судов, что Агент возвращает свою долю, а Туроператор свою долю. При этом оба имеют право доказывать фактически понесенные расходы.


Про расходы, позиция судов очень странная:

Оплата, произведенная отелю это может быть признано расходами, а может быть признано не расходами.так как турист не пользовался услугами отеля.

Штрафы отеля оператору за отказ от размещения, штрафы операторов агентам за отказ туриста от договора - это вроде как суды не признают расходами, так как это мера ответственности между отелем и оператором, между оператором и агентом и никак не относится к потребителю.

Вообще проблема решается просто, но на уровне законодателя. Нужно исключить возможность продавать турпродукт от имени агента. Сейчас идиотская ситуация, как если бы страховой агент заключал договор от своего имени.

Вот эти нормы:

ФЗ


Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. (Но тут речь о качестве продукта, тут законодатель понимает, что к агенту смысла нет приставать!!)


Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. (А тут нужно исключать "от своего имени", иначе агент будет отвечать за возврат денег, которые он отдал оператору).

[Сообщение изменено пользователем 27.07.2013 13:39]

а почему сомнительный, если, как я поняла, это Пленум?

Сомнительный только по моему мнению. Так как в плениуме речь идет об ответственности. А у нас ситуация когда турист отказывается. Но логика пленума правильная, агент отвечает только в размере своего вознаграждения. Как он может отвечать за всю стоимость, при условии ее оплаты оператору.