Текст амнистии в Госдуме.

Уважаемые коллеги! Представленный в Госдуму проект амнистии - образец юридической безграмотности и нелогичности. Почитайте на сайте Госдумы.
Презумпция невиновности в расчет вообще никак не берется........ :ultra:

Статья 14. Презумпция невиновности


1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Если виновность человека не установлена судом, а сам он вину на следствии не признает, значит ело по амнистии прекращать нельзя!!!! Это ли не давление на психику подозреваемого/обвиняемого!!! О каком Правовом Государстве мы говорим!!!

Парламентарии будут его обсуждать уже сегодня! 8(

5. Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, 172, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Читать далее: http://rapsinews.ru/legislation_publication/201306...

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2013 12:32]

А как раньше "презумпция" звучала?

Прошу простить, что не привел в первом посте текст Проекта амнистии. Его надо прочесть на сайте и потом сопоставить с действующим законодательством. :ultra:

и как следствие не выполнил обязательств по возврату или возмещения убытков, то и

не будет....

Совершенно верно. Амнистия это миловать или не миловать. А если вопрос ставится: поклонишься, тогда помилуем - то это и не амнистия вовсе...

А как по вашему надо было сделать?

по Закону.
Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Нигде не идет речь о том, что акт амнистии может быть применен с условием признания вины, чем по сути дела является предложение о погашении инкриминируемой суммы до вынесения приговора судом. Это по сути дела бывшая 77-я, т.е. преращение уголовного преследования в связи с изменением обстановки.

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2013 16:54]

Уж не знаю,какая я вам коллега.НО!
Согласно УК ст.84 "Амнистии" подлежат : "совершившие преступления...осужденные.." то есть уже имеется приговор.
А нынешняя Амнистия выходит за рамки и предлагает освободить на стадии дознания..бла-бла ..прдеварительного следствия..
И вы почему решили что ЭТО ПЛОХО?

Не говорю "плохо", говорю - "незаконно"! Не может быть амнистии с условием. Кстати есть Пленум ВС РФ об УДО, где судам четко предписано при принятии решения в порядке ст. 76 УК РФ не основываться на факте признания/не признания осужденным вины. Это ли не нонсенс?
И различайте понятия: "Освобождение от наказания" и "Освобождение от уголовной ответственности". Закон нужно читать внимательно. А если что не понятно, то ищите комментарии или другие источники разъяснения Закона.



[Сообщение изменено пользователем 02.07.2013 18:33]

Вы прямо,как сам с собой разговариваете :

Я эти понятия и не сравнивала.Я знаю чем они отличаются . Амнистия - про освобождение от "уголовной ответственности".

Сейчас уже давно госдума такие законы, такие нормы принимает, что удивляешься. Тут ввели статью, там ввели статью. Где-то целый закон приняли "о таком-то таком-то бла-бла-бла", хотя достаточно было изменений в 1 норму существующего закона и т.д.