Покупка квартиры
r
rotten_2
Всем привет! История получила продолжение. Прошу также ответить знающих людей...
Сейчас наследник занимается оформлением наследства, но нотариуса выбрал не по месту нахождения квартиры, а по месту своего проживания/регистрации (г. Североуральск). Собрали почти все справки, кроме справки о содержании правоустанавливающего документа в части оплаты квартиры. Эту справку выдают по адресу Ленина 69/12 (кадастровая палата). Вопрос: должен ли нотариус делать запрос для получения этой справки? Если да, то в каком виде?
Сейчас наследник занимается оформлением наследства, но нотариуса выбрал не по месту нахождения квартиры, а по месту своего проживания/регистрации (г. Североуральск). Собрали почти все справки, кроме справки о содержании правоустанавливающего документа в части оплаты квартиры. Эту справку выдают по адресу Ленина 69/12 (кадастровая палата). Вопрос: должен ли нотариус делать запрос для получения этой справки? Если да, то в каком виде?
r
rotten_2
Это что такое?
это справка о том, что продавец получил деньги за квартиру
Е
Евген 343
Автор. Если вступить в права наследования не получится, напишите в теме, выложу решение суда со схожей ситуацией.
и
инструмент создания
нотариус то как минуя суд может признать сделку недействительной?
Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом.
Но по сути я думаю, что суд признает, что воля сторон состоялась и все такое, поэтому сделка заключена. На это меня навеяло судебная практика кавказского региона:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу N А63-2324/2012
По мнению суда, по смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
и
инструмент создания
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А63-2324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рондо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-2324/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 05.12.2011 N 08/010/2011-604 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности на заинтересованное лицо в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: бригадный домик (литера Б) общей площадью 132,7 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 2,7 км по направлению на юг от ориентира станица Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край (далее - бригадный домик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Рондо" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление общества удовлетворено. Суды пришли к выводу, что управление неправомерно отказало в регистрации права, так как на регистрацию обществом и компанией представлены все необходимые документы, доказательства оплаты по договору купли-продажи бригадного домика затребованы управлением неправомерно.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 24.04.2012 и постановление от 12.07.2012, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что договор купли-продажи от 01.04.2010 совершен под отлагательным условием, покупатель обязался оплатить стоимость бригадного домика в течение трех дней с момента подписания названного договора, однако на государственную регистрацию не был представлен соответствующий платежный документ. Обществом представлялись документы, свидетельствующие об изменении порядка расчетов, однако не представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.04.2010, от компании документы не поступали. Указанный договор регулирует не отношения, обозначенные в нем, а ранее возникшие обязательства, связанные с займом. Отказ управления соответствует действующему законодательству.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2010 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 01.04.2010; т. 1, л.д. 13 - 15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе и бригадный домик. Стоимость названного имущества сторонами определена в 9 280 тыс. рублей.
В пункте 5 договора от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в безналичном порядке в течение трех дней с момента подписания названного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 01.04.2010, принято обществом (покупателем) по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16, 17).
4 октября 2011 года компания и общество обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - бригадный домик.
3 ноября 2011 года управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 05.12.2011 и предложило ему представить документы, подтверждающие оплату по сделке.
2 декабря 2011 года общество представило документы, свидетельствующие об изменении порядка расчета, предусмотренного договором от 01.04.2010.
В сообщении от 05.12.2011 N 08/010/2011-604 управление отказало в государственной регистрации прав на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отказ мотивирован тем, что договор от 01.04.2010, являющийся основанием для перехода права на объекты недвижимости, совершен под отлагательным условием. Дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов между сторонами договора от 01.04.2010 на государственную регистрацию не представлялось. Кроме того, из представленных документов усматриваются признаки ничтожной сделки, а именно сделка совершена с целью прикрыть другую сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный на государственную регистрацию, регулирует не отношения, указанные в договоре, а ранее возникшие обязательства, связанные с займом.
Общество, считая отказ управления, изложенный в сообщении от 05.12.2011 N 08/010/2011-604, незаконным, обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а не пункт 1.
------------------------------------------------------------------
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 установлено, что при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе следующее: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях. В пункте 41 названных рекомендаций при регистрации перехода прав на основании сделки предлагается также проверять факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т. д.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт передачи бригадного домика во владение покупателя (т. 1, л.д. 70, 71), отсутствие в договоре от 01.04.2010 условия о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.
По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 названного Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Ссылка управления на пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судами дана оценка аргументу управления о ничтожности договора от 01.04.2010 в силу пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что представленными на государственную регистрацию документами не подтверждается направленность договора от 01.04.2010 на достижение других правовых последствий, прикрытие иной воли всех участников сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном производстве.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А63-2324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А63-2324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рондо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-2324/2012, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 05.12.2011 N 08/010/2011-604 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности на заинтересованное лицо в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости: бригадный домик (литера Б) общей площадью 132,7 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 2,7 км по направлению на юг от ориентира станица Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край (далее - бригадный домик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Рондо" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление общества удовлетворено. Суды пришли к выводу, что управление неправомерно отказало в регистрации права, так как на регистрацию обществом и компанией представлены все необходимые документы, доказательства оплаты по договору купли-продажи бригадного домика затребованы управлением неправомерно.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 24.04.2012 и постановление от 12.07.2012, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что договор купли-продажи от 01.04.2010 совершен под отлагательным условием, покупатель обязался оплатить стоимость бригадного домика в течение трех дней с момента подписания названного договора, однако на государственную регистрацию не был представлен соответствующий платежный документ. Обществом представлялись документы, свидетельствующие об изменении порядка расчетов, однако не представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.04.2010, от компании документы не поступали. Указанный договор регулирует не отношения, обозначенные в нем, а ранее возникшие обязательства, связанные с займом. Отказ управления соответствует действующему законодательству.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2010 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 01.04.2010; т. 1, л.д. 13 - 15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе и бригадный домик. Стоимость названного имущества сторонами определена в 9 280 тыс. рублей.
В пункте 5 договора от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в безналичном порядке в течение трех дней с момента подписания названного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 01.04.2010, принято обществом (покупателем) по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 16, 17).
4 октября 2011 года компания и общество обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - бригадный домик.
3 ноября 2011 года управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 05.12.2011 и предложило ему представить документы, подтверждающие оплату по сделке.
2 декабря 2011 года общество представило документы, свидетельствующие об изменении порядка расчета, предусмотренного договором от 01.04.2010.
В сообщении от 05.12.2011 N 08/010/2011-604 управление отказало в государственной регистрации прав на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отказ мотивирован тем, что договор от 01.04.2010, являющийся основанием для перехода права на объекты недвижимости, совершен под отлагательным условием. Дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов между сторонами договора от 01.04.2010 на государственную регистрацию не представлялось. Кроме того, из представленных документов усматриваются признаки ничтожной сделки, а именно сделка совершена с целью прикрыть другую сделку: договор купли-продажи недвижимого имущества, представленный на государственную регистрацию, регулирует не отношения, указанные в договоре, а ранее возникшие обязательства, связанные с займом.
Общество, считая отказ управления, изложенный в сообщении от 05.12.2011 N 08/010/2011-604, незаконным, обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а не пункт 1.
------------------------------------------------------------------
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
В пункте 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 установлено, что при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе следующее: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях. В пункте 41 названных рекомендаций при регистрации перехода прав на основании сделки предлагается также проверять факт исполнения ее условий, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества (например, исполнения отлагательных условий сделки, необходимых для перехода права (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т. д.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт передачи бригадного домика во владение покупателя (т. 1, л.д. 70, 71), отсутствие в договоре от 01.04.2010 условия о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.
По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 названного Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
Ссылка управления на пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судами дана оценка аргументу управления о ничтожности договора от 01.04.2010 в силу пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что представленными на государственную регистрацию документами не подтверждается направленность договора от 01.04.2010 на достижение других правовых последствий, прикрытие иной воли всех участников сделки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационном производстве.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А63-2324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.В.САДОВНИКОВА
Е.В.УЛЬКО
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.