отказ в ВУД и гражданский иск

креативно повертел одну заковыристую ситуацию, что вырисовалось:
полиция доблестно отказывает в ВУД по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
злодей согласен, так и просит - в содеянном раскаиваюсь, но у/д прошу не возбуждать давно дело было, 159-й состав.
потерпевший подает гражданский иск, но не к юр. лицу, а конкретно к злодею.
выигрываем.
долг взыскиваем в обычном порядке.
в чистой теории противоречий не усмотрел, что говорит практика?
попинайте схемку на наличие слабых мест.

чего пинать то? Вы товарищ толком и по порядку сможете рассказать?
Полиция отказывает в ВУД, прекрасно, ну отказала и отказала.
Злодей, в содеянном раскаивается и просит УД не возбуждать, так никто и не возбуждает, срок давности и т.д. мошенничество - субъект физлицо, причем тут юрлицо? Подается иск к физлицу, потому что оно созналось и срок давности вышел, так срок давности для рассмотрения иска поди тоже вышел.
Информации можно сказать толком никакой, а если желаете потеоретизировать, так давайте ситуевину, подробно, конкретно, будем размышлять и теоретизировать.

срок давности уголовного преследования прошел, исковая давность тоже поди прошла. Подавайте иск в суд и ждите заявления от злодея о применении срока исковой давности.

не. ч.1 159.4 - срок давности два года.
исковая 3 года, ну и там со сроком исчисления поиграть можно.


обязательство не исполнило юр. лицо.
в связи с противоправными действиями физ. лица.
я как бэ догадываюсь что ни один такой креативный, по-любому кто-то уже так делал.
вчера прокурорских знакомых спрашивал, головами крутили, обещали подумать-посмотреть.

тогда физлицо не валнуит вааще. Иск к юрлицу и вперед. Оно если пожелает, то в порядке регресса к физлицу че нить предъявит. А между А и С нет никаких отношений, коль они между Б и С. А если учесть вероятность того, что С работник юрлица то последствия не предсказуемы.
Есть в этом плане интересный казус. Например А клиент Агентства недвижимости (Б), а С работник АН, который действуя по поручению АН получил с А гроши и присвоил.
В данном случае А вполне может предъявить претензии к С, но и Б может предъявить претензии к С. При этом преступления будут разные и соответственно последствия возможно тоже разные.

товарищ, идите в другую тему, ладно?
зачем писать в темах, где ничего не понимаешь?

Где желаю писать, там и пишу, запретить не можете.
Если Вы считаете, что я не прав, приведите свои доводы или укажите где я не прав или не понимаю.
Я Вам описал решение ситуации исходя из того, что вижу из ваших пояснений.
А заключило договор с Юрлицом(Б), а юрлицо не исполнило свои обязательства по отношению к А, в связи противоправными действиями физлица(С).
А подает иск к С, который признался в совершении преступления, но срок давности истек и его не привлекают. Есть ли шансы выиграть? есть но минимальные, я вам указал в каком случае они есть. Если только С работник Б. В других случаях с С ничего не получите, даже если он во всем признался. Но и в этом случае Вы можете ничего не взыскать, так как если С работник Б, то Б несет ответственность за все действия С, если они исполнялись в рабочее время и в соответствии с полномочиями.
То бишь в теории вы может что то и выиграете, а вот на практике ...
Ведь, что самое интересное, признание С в совершении преступления, ну никак не освобождает юрлицо от исполнения обязательства.

директор :-D
коряво, но в целом верно.
куда Печорин пропал, уголовка его тема.

причем тут уголовка? уголовка у вас закрыта. у вас просто гражданский иск "с нуля". даже преюдиции не будет, ибо суда уголовного не было. доказывать будете и факт, и причину причинения ущерба. ну и все остальное, конечно

собственно весь вопрос темы - можно ли в ситуации отказа в ВУД по п.3 ч.1 ст.24 УПК применить по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК.
думается, что можно, ибо:
- отказ в ВУД/прекращение у/д по этому основанию необходимо только согласие подозреваемого/обвиняемого, мнение потерпевшего никого не интересует;
- если по аналогии ч.4 ст.61 ГПК не применять, то потерпевший курит бамбук, практически по всем преступлениям небольшой тяжести, два года пролетят - и все.
честно не уверен, готов контраргументы выслушать.

Нет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда, а следовательно преюдицию не создает.
При отказе в ВУД(прекращении у/д) мнение потерпевшего не имеет значения, так как срок давности истек, а соответственно орган дознания(следствия) не может расследовать данное дело, если только расследование не покажет невиновность подозреваемого, именно поэтому и требуется согласие подозреваемого. Но сами по себе материалы дела могут быть доказательством в суде по гражданскому делу, если срок исковой давности не истек. Хотя если из логики закона, даже если срок исковой давности истек гражданское дело не может быть просто прекращено без соответствующего ходатайства стороны. Так же необходимо учитывать, что само по себе любое обращение по поводу причинения имущественного вреда в правоохранительные органы или суд влечет за собой прерывание срока исковой давности. Так что утверждение о том, что потерпевший по преступлениям небольшой тяжести курит бамбук несколько не соответствующее действительности.
А теперь по изложенному вами казусу: А заключил договор с Б, а директор Б, он же некто С, совершил преступление по ст.159, о чем раскаялся и признался. В ВУД отказано за истечением срока давности.
Во-первых, непонятно ст.159 тут каким образом. Допустим: 1. мошенничество против А. С завладел деньгами А, представившись директором Б, пообещав что-то сделать, но не сделал. Но договор от имени Б подписал. Подумаем, а есть ли тут вообще состав 159. Как мне видится нет. Хотя бы по тому, что Б завладел деньгами не принадлежащими А, а уже принадлежащими Б. Вот если бы Б вообще не существовало в природе, тогда да, 159 железно. Но тогда и С не был бы директором. Тут реально все таки 160.
2. В отношении Б как мы видим С совершает 160, а по отношению к А признается в мошенничестве, но разве это освобождает Б от обязательств? Следовательно Предъявляя иск к С, о возмещении вреда А оставляет за собой право на предъявление иска к Б по неисполнению договорных отношений. И если суд удовлетворит требование А к С, то фактически исключит Б из договорных отношений, а значит у Б появится возможность признать договор ничтожным, то есть заключенным с целью заведомо преступной, со всеми вытекающими последствиями.

такая мысль в голове гуляла, да.
если преюдицию прекращение у/д (отказ в ВУД)по истечению срока давности не создает, то должен быть как минимум доказательством в гражданском процессе.
в противном случае позиция законодателя по отношению к потерпевшему выглядит совсем уж скотской (хотя куда уж больше-то).


кстати, да. с момента регистрации заявления в ОВД исковая давность прервалась.
судейские в-общем такую позицию озвучивают: если есть прекращенка по п.3 ч.1 ст.24 - в иске не отказываем, просто не рассматриваем, возвращаем истцу.
он идет сам своим пешком и по нормам ГПК подается.
ПыСы: самому интересно что из этого всего выйдет отпишусь потом.

Дык так-то во всех случаях по подобным делам в гражданском процессе суд обязан произвести экспертизу о наличии состава преступления и грамотный судья всегда спросит: было ли заявление и какое решение было принято по данному заявлению.

Поэтому, Леша, мысль у тебя в данном направление должна была не гулять, а дома сидеть. :-)