коммунальная квартира затпила соседей. Кто будет отвечать?
K
K@zаа :-)
Подскажите уважаемые юристы. Имеется комунальная квыартира с не санкционированно установленной душевой \не узаконили так как никому это не интересно, ну и пожалели 15 тыр\. Вчера ночью нетрезвый сосед заснул, принимая душ, и затопил соседей снизу. Хорошо так затоопил - потолочные плитки вперемешку с
обоями плавали по коврам. Кто за то должен отвечать? Кто должен оплачивать ремонт?
интересуюсь как второй собственник жилья, который ни сном ни духом о ночных купаниях и не знал и платить конечно ни за что не хочет. Может ли суд меня обязать компенсировать часть затрат (на том основании что душа у нас вообще быть не должно)? или любитель плавания - единственный виновник, а мне ничего не угрожает?
интересуюсь как второй собственник жилья, который ни сном ни духом о ночных купаниях и не знал и платить конечно ни за что не хочет. Может ли суд меня обязать компенсировать часть затрат (на том основании что душа у нас вообще быть не должно)? или любитель плавания - единственный виновник, а мне ничего не угрожает?
K
K@zаа :-)
ура!
и
инструмент создания
Только подсуетитесь зафиксировать, что затопил этот самый:
А то мало ли.
нетрезвый сосед
А то мало ли.
а меня терзают смутные сомения
места общего пользования в коммуналке находятся в долевой собственности
соответственно и ответственность может быть возложена в долях на них
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2036
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску М. к Б.Г., Ш., Б.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарГРЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Г., Ш., Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., Б.Г., Н. - представителя Б.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей М. - Б.О., Б.К., Б.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Г., Ш., Б.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарГРЭС" (далее ООО "УК "Сар ГРЭС") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале В период с июля 2008 года по 17 июня 2011 года происходили неоднократные заливы принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, в результате которых М. был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива является самовольно установленная с нарушением норм душевая кабина в местах общего пользования (кухне), в коммунальной квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 161694 рубля, стоимость произведенного восстановительного ремонта на сумму 54181 рубль, судебные расходы на сумму 21495 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10264 рубля.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
взыскать с Б.Г. в пользу М. ущерб в сумме 67911 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 3412 рубля 91 копейку, всего 71324 рубля 39 копеек;
взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в сумме 63060 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 3126 рублей 23 копейки, всего - 66186 рублей 90 коп.;
взыскать с Б.Е. в пользу М. ущерб в сумме 30721 рубль 86 копеек, судебные расходы в сумме 1543 рубля 93 копейки, всего - 32265 рублей 80 копеек; в остальной части иска - отказать;
взыскать с Б.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1862 рубля 23 копейки;
взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в сумме 1729 рубля 21 копейку;
взыскать с Б.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 842 рубля 27 копеек;
взыскать с Б.Г. в пользу общества с <...> 4310 рублей 88 копеек;
взыскать с Ш. в пользу общества с 4002 рубля 96 копеек;
взыскать с Б.Е. в пользу общества с 1950 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Б.Г., Ш., Б.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указали, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что причиной залива является аварийное состояние канализационной заглушки, расположенной в помещениях истицы, изношенность всех коммуникаций и аварийное состояние всего здания. Выразили несогласие с приведенным расчетом причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, М. является собственником нежилых помещений общей площадью 34,5 кв. м и общей площадью 45,4 кв. м в подвале (л.д. 8).
Б.Г. является собственником жилой комнаты площадью 24 кв. м в (л.д. 68).
Ш. является собственником жилой комнаты площадью 22,4 кв. м в (л.д. 69).
Б.Е. является собственником жилой комнаты площадью 11,2 кв. м в (л.д. 68).
Жилые помещения ответчиков <...> располагаются на 1 этаже спорного дома.
Из акта комиссии <...> от <...> следует, что директором и инженером <...> произведен осмотр подвального помещения по адресу: <...> и установлено, что отслоение потолочной плитки и настенного покрытия из ЮВД произошло из-за пролива из, предположительная причина пролива - неправильная установка душа (том 1 л.д. 21).
Согласно актам ООО "УК СарГРЭС" от 10.08.2010 г., <...> от 10.05.2011 г., причиной залива нежилых помещений истца является самовольная, неправильная установка душевой кабины в коммунальной квартире N, расположенной над указанными нежилыми помещениями, канализация душа отсутствует (том 1 л.д. 21 (оборот), 22-23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 года на основании ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключениях ранее проведенных экспертиз усматривались значительные противоречия по стоимости ущерба и указанные заключения были сделаны одним экспертным учреждением.
Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной <...> от 28 апреля 2012 года, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов нежилых помещений, расположенных в подвале двухэтажного жилого дома является систематическое воздействие влаги из помещения, расположенного на первом этаже, в котором установлена душевая кабина. Стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу - составляет 175276 рублей. Причиной образования дефектов отделки поверхности стен на высоту до 0,45 от поверхности пола, конструктивных элементов и фактурного покрытия пола в помещениях истца является проникновение влаги из вне (атмосферные осадки) в виду наличия физического износа конструктивных элементов жилого дома в рамках критических показателей (л.д. 113-181).
Эксперт Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенной повторной экспертизы оценивался ущерб только от заливов, систематически происходивших с первого этажа, где установлена душевая кабина ответчиков. В данный размер ущерба, повреждения от атмосферных осадков не учитывались. Причина залива указана как "наиболее вероятная" только по тому, что на момент осмотра течи не было. Кроме того, пояснил, что проникновение влаги с 2-го этажа исключено.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной заливов нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности М. являлась систематическая течь из-за неправильной самовольной установки в местах общего пользования (на кухне) душевой кабины собственниками коммунальной квартиры N Данные виновные действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями у истца в виде убытков. Причина залива установлена актами заливов от <...>, <...>, <...>, заключением повторной судебной экспертизы от <...>, показаниями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, показаниями представителей истца. Размер ущерба подтвержден выводами повторной судебной экспертизы.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и недоказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в заливе помещений истца, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственников коммунальной квартиры, как причинителей вреда, и взыскании в пользу истца убытков в результате повреждения имущества в пределах заявленных истцом требований (истцом заявлены требования в размере 161694 рубля).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку в апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, оплата за производство данной экспертизы в сумме 24000 рублей не произведена, требования истца удовлетворены на 75%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в размере 18000 рублей (24000 x 75 : 100).
С Ш. в пользу подлежит взысканию (18000 x 39%) = 7020 рублей.
С Б.Е. в пользу <...> подлежит взысканию (18000 x 19%) = 3420 рублей.
С Б.Г. в пользу <...> подлежат взысканию (18000 x 42%) = 7560 рублей.
С М. в пользу <...> подлежит взысканию 6000 рублей (25%).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Ш., Б.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу <...> 7020 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу <...> 3420 рублей.
Взыскать с Б.Г. в пользу <...> 7560 рублей.
Взыскать с М. в пользу <...> 6000 рублей.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2013 17:48]
места общего пользования в коммуналке находятся в долевой собственности
соответственно и ответственность может быть возложена в долях на них
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2036
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску М. к Б.Г., Ш., Б.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарГРЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Г., Ш., Б.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ш., Б.Г., Н. - представителя Б.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей М. - Б.О., Б.К., Б.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б.Г., Ш., Б.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СарГРЭС" (далее ООО "УК "Сар ГРЭС") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале В период с июля 2008 года по 17 июня 2011 года происходили неоднократные заливы принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, в результате которых М. был причинен значительный материальный ущерб. Причиной залива является самовольно установленная с нарушением норм душевая кабина в местах общего пользования (кухне), в коммунальной квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 161694 рубля, стоимость произведенного восстановительного ремонта на сумму 54181 рубль, судебные расходы на сумму 21495 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10264 рубля.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
взыскать с Б.Г. в пользу М. ущерб в сумме 67911 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 3412 рубля 91 копейку, всего 71324 рубля 39 копеек;
взыскать с Ш. в пользу М. ущерб в сумме 63060 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 3126 рублей 23 копейки, всего - 66186 рублей 90 коп.;
взыскать с Б.Е. в пользу М. ущерб в сумме 30721 рубль 86 копеек, судебные расходы в сумме 1543 рубля 93 копейки, всего - 32265 рублей 80 копеек; в остальной части иска - отказать;
взыскать с Б.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1862 рубля 23 копейки;
взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства в сумме 1729 рубля 21 копейку;
взыскать с Б.Е. государственную пошлину в доход государства в сумме 842 рубля 27 копеек;
взыскать с Б.Г. в пользу общества с <...> 4310 рублей 88 копеек;
взыскать с Ш. в пользу общества с 4002 рубля 96 копеек;
взыскать с Б.Е. в пользу общества с 1950 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе Б.Г., Ш., Б.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы указали, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, полагают, что причиной залива является аварийное состояние канализационной заглушки, расположенной в помещениях истицы, изношенность всех коммуникаций и аварийное состояние всего здания. Выразили несогласие с приведенным расчетом причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, М. является собственником нежилых помещений общей площадью 34,5 кв. м и общей площадью 45,4 кв. м в подвале (л.д. 8).
Б.Г. является собственником жилой комнаты площадью 24 кв. м в (л.д. 68).
Ш. является собственником жилой комнаты площадью 22,4 кв. м в (л.д. 69).
Б.Е. является собственником жилой комнаты площадью 11,2 кв. м в (л.д. 68).
Жилые помещения ответчиков <...> располагаются на 1 этаже спорного дома.
Из акта комиссии <...> от <...> следует, что директором и инженером <...> произведен осмотр подвального помещения по адресу: <...> и установлено, что отслоение потолочной плитки и настенного покрытия из ЮВД произошло из-за пролива из, предположительная причина пролива - неправильная установка душа (том 1 л.д. 21).
Согласно актам ООО "УК СарГРЭС" от 10.08.2010 г., <...> от 10.05.2011 г., причиной залива нежилых помещений истца является самовольная, неправильная установка душевой кабины в коммунальной квартире N, расположенной над указанными нежилыми помещениями, канализация душа отсутствует (том 1 л.д. 21 (оборот), 22-23).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2012 года на основании ст. 87 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключениях ранее проведенных экспертиз усматривались значительные противоречия по стоимости ущерба и указанные заключения были сделаны одним экспертным учреждением.
Как следует из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной <...> от 28 апреля 2012 года, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов нежилых помещений, расположенных в подвале двухэтажного жилого дома является систематическое воздействие влаги из помещения, расположенного на первом этаже, в котором установлена душевая кабина. Стоимость восстановительного ремонта указанных нежилых помещений, принадлежащих истцу - составляет 175276 рублей. Причиной образования дефектов отделки поверхности стен на высоту до 0,45 от поверхности пола, конструктивных элементов и фактурного покрытия пола в помещениях истца является проникновение влаги из вне (атмосферные осадки) в виду наличия физического износа конструктивных элементов жилого дома в рамках критических показателей (л.д. 113-181).
Эксперт Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках проведенной повторной экспертизы оценивался ущерб только от заливов, систематически происходивших с первого этажа, где установлена душевая кабина ответчиков. В данный размер ущерба, повреждения от атмосферных осадков не учитывались. Причина залива указана как "наиболее вероятная" только по тому, что на момент осмотра течи не было. Кроме того, пояснил, что проникновение влаги с 2-го этажа исключено.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной заливов нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности М. являлась систематическая течь из-за неправильной самовольной установки в местах общего пользования (на кухне) душевой кабины собственниками коммунальной квартиры N Данные виновные действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями у истца в виде убытков. Причина залива установлена актами заливов от <...>, <...>, <...>, заключением повторной судебной экспертизы от <...>, показаниями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, показаниями представителей истца. Размер ущерба подтвержден выводами повторной судебной экспертизы.
Довод жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и недоказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в заливе помещений истца, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на собственников коммунальной квартиры, как причинителей вреда, и взыскании в пользу истца убытков в результате повреждения имущества в пределах заявленных истцом требований (истцом заявлены требования в размере 161694 рубля).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку в апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, оплата за производство данной экспертизы в сумме 24000 рублей не произведена, требования истца удовлетворены на 75%, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в размере 18000 рублей (24000 x 75 : 100).
С Ш. в пользу подлежит взысканию (18000 x 39%) = 7020 рублей.
С Б.Е. в пользу <...> подлежит взысканию (18000 x 19%) = 3420 рублей.
С Б.Г. в пользу <...> подлежат взысканию (18000 x 42%) = 7560 рублей.
С М. в пользу <...> подлежит взысканию 6000 рублей (25%).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Ш., Б.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу <...> 7020 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу <...> 3420 рублей.
Взыскать с Б.Г. в пользу <...> 7560 рублей.
Взыскать с М. в пользу <...> 6000 рублей.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2013 17:48]
Во-первых, совершенно не факт
Надо смотреть, что за несанкционированно установленная душевая - просто вместо ванный воткнули там где ей и положено быть, но не согласовали, или воткнули в спальне где-нибудь.
Во-вторых, речь о том, что истцу совершенно неинтересно кто где пьяный спал итп. Привлекать всех сособственников - и пусть они отмахиваются как хотят. Доказывают что были против установки этого душа или знать не знали что его ставят итп.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2013 18:14]
с не санкционированно установленной душевой
самовольно установленная с нарушением норм душевая кабина в местах общего пользования
(кухне)
Надо смотреть, что за несанкционированно установленная душевая - просто вместо ванный воткнули там где ей и положено быть, но не согласовали, или воткнули в спальне где-нибудь.
Во-вторых, речь о том, что истцу совершенно неинтересно кто где пьяный спал итп. Привлекать всех сособственников - и пусть они отмахиваются как хотят. Доказывают что были против установки этого душа или знать не знали что его ставят итп.
[Сообщение изменено пользователем 12.05.2013 18:14]
A
ArturЗ
а второй собственник живет в квартире или сдает ее?
Аня, поддерживаю, могут вполне реально наказать обоих. И хотя причинитель вреда один из собственников, но реально виноваты оба. Душевая кабина должна быть установлена так, что б имелся перелив (слив воды при превышении установленного уровня). Если нетрезвый сосед там купался и уснул, то это не
причинило бы вреда при правильной установке кабины. А так как установка кабины произошла по "вине" обоих собственников, то результат - виноваты оба.
но реально виноваты оба
я сегодня когда базу шерстила на эту тему - нашла обзор нашего областного, но увы - не найти само постановление Президиума. Там прикол был в том, что тоже затопили из коммуналки, сантехника скопытилась. И в процессе было установлено, что одна из сособственников в коммуналке вызывала слесаря, он пришел по ее заявке, но другие жильцы его вытурили со словами "мы сами". Все это как-то пофиксили. Так что тетенька, которая заявку в ЖЭУ подавала, из числа "ответственных" была исключена.
Так и тут - если сособственник как-то докажет что он нервов не жалея хотел узаконить перепланировку, или вообще жил где-нить за границей и тут им и не пахло и знать не знал - то еще возможны варианты)))
если сособственник как-то докажет что он нервов не жалея хотел узаконить перепланировку, или вообще жил где-нить за границей и тут им и не пахло и знать не знал - то еще возможны варианты)))
Варианты возможны всегда, но тут сам собственник указывает
\не узаконили так как никому это не интересно, ну и пожалели 15 тыр\.
значит знал, видел, участвовал, жаба задушила.
Не ну конечно тут у нас не суд, как будут отмазываться на суде не известно.
Мы ведь пока только строим предположения будет привлечен второй собственник или нет и почему!!
Даже не учитываем случая регресса или замены стороны. Может быть это установщики сделали не правильно, а хозяева знать не знали.
Возможно, что душевая была установлена правильно, хоть и не узаконена, а "вредитель" например заткнул слив и перелив лично, в этом случае вина прямая именно у него и второй собственник будет освобожден от ответственности. Так что все на воде вилками написано, а соседи снизу в этой воде плавали, они знают.
u
unreal ut user
я за солидарную ответственность собственников с возможным последующим регрессом к алкашу.
ну и хотелось бы уточнения, как именно была установлена душкабина. в принципе даже факт совместной ее установки в не предназначенном для этого помещении вряд ли находится в прямой ПСС с причинением вреда при ее эксплуатации
ну и хотелось бы уточнения, как именно была установлена душкабина. в принципе даже факт совместной ее установки в не предназначенном для этого помещении вряд ли находится в прямой ПСС с причинением вреда при ее эксплуатации
K
K@zаа :-)
что за несанкционированно установленная душевая - просто вместо ванный воткнули там где ей и положено быть, но не согласовали, или воткнули в спальне где-нибудь.
дом 1955 г, построен на идее доступности общественных бань. ванны здесь не предусмотрены. все их ставят рядом с туалетом, с отводом в общую канализацию. Мы также поставили. Протечек никогда не было, претензий к нам соответственно тоже
а второй собственник живет в квартире или сдает ее?
живет
Душевая кабина должна быть установлена так, что б имелся перелив (слив воды при превышении установленного уровня). Если нетрезвый сосед там купался и уснул, то это не причинило бы вреда при правильной установке кабины.
там все правильно установлено. нетрезвый сосед заснул в обнимку с душевым шлагном, забыв при этом закрыть двери душевой вода то есть прямиком на пол лилась
я за солидарную ответственность собственников
хорошо что здесь форум а не суд
там все правильно установлено. нетрезвый сосед заснул в обнимку с душевым шлагном, забыв при этом закрыть двери душевой
если вы изогнетесь кандибобриком и докажете оба эти обстоятельства - есть шанс отмазатсья
u
unreal ut user
хорошо что здесь форум а не суд
знаете, форум лучше еще и тем, что мы можем иногда друг друга переубедить. а судья в комнате одна сидит, и редко с кем-то советуется. во что сама верит - то и напишет...
а судья в комнате одна сидит
кстати
а есть гарантия что там нет аськи, интернета, телефона, внутренней сети?:-)
видимо, очень тайно говорят - я не слышала
http://www.novayagazeta.ru/politics/57936.html
прочитай статейку, увидишь, что громко говорят, не стесняясь
u
unreal ut user
а есть гарантия что там нет аськи, интернета, телефона, внутренней сети?
нет
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.