Почему был применен Закон о ЗПП?

Встретил в инете решение суда (см. ниже), вопрос: почему судья ссылается на Закон о ЗПП, если по нему продавец должен быть организацией или ИП, а в решении это не упоминается? Кошкозаводчики, как правило, избегают любой регистрации себя как предпринимателя, ибо налоги и отчетность.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года город Тула
Мировой судья судебного участка ? 60 Привокзального района города Тулы Сафронова И.М., при секретаре Лепехиной И.А., с участием истца П-ва В.А., ответчика И-ва Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело ? 2-1153/2011 по исковому заявлению П-ва В. А. к И-ву Е. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
установил:
П-в В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к И-ву Е.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2011 года им был приобретен у владельца питомника ?х? МФА, регистрационный номер 0000/RU от 00.00.0000 года, И-ва Е. В. котенок - Канадский сфинкс, кличка ?ХХ ХХ?, 00.00.0000 года рождения, окраска черный, что подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2011 года. Котенок был передан с ?Метрикой? и Международным ветеринарным паспортом для кошек, где не было указано о прививке от Chlamydia species. При подписании договора купли-продажи у котенка были обнаружены следующие видимые недостатки: гноение одного глаза; периодический насморк. В акте приема-передачи указанные недостатки продавцом умышленно не были указаны. В связи с тем, что истец впервые взял животное в семью, он тщательно выслушал инструкцию от продавца по содержанию котенка. По поводу гноения одного глаза, продавец сообщил, что эта травма, полученная в результате игр с другими котятами, и для этого достаточно приобрести тетрациклиновую мазь, что истец и сделал. По поводу периодического насморка, продавец сообщил, что ничего страшного, просто у котенка нет усов и у данной породы насморк в порядке вещей. Истец в качестве покупателя и продавец подписали договор и увез котенка домой. На следующий день истец позвонил продавцу и сообщил, что насморк у котенка становится чаще, появился кашель и жидкий стул, хотя использовался корм продавца. Продавец рекомендовал приобрести антибиотики-?Цетриаксон? и проколоть их котенку 5-7 дней. Затем продавец предложил помощь и показать, каким образом делать уколы котенку. На следующий день супруга продавца приехала по месту жительства истца и показала, каким образом делать уколы. При этом она убедила их, чтобы он и его супруга не обращались в ветеринарные лечебницы, а прокололи антибиотики сами. Проколов котенку антибиотики 7 дней, ему стало немного лучше. Гноение глаза не проходило. После этого продавец сообщила, что гноение возможно от того, что у этой породы кошек нет ресниц, усов и поэтому, когда котенок смотрит на солнце, у него гноятся глаза и он чихает. Истец поверил ей. 01 июня 2011 года к истцу пришла подруга и сообщила, что не может у котенка постоянно гноиться глаз и возникать насморк. Она посоветовала обратиться в ветеринарную лечебницу. 02 июня 2011 года истец обратился в ветеринарную лечебницу по адресу: г.Тула, ул. ХХХ, д.00. Ветеринары, осмотрев котенка и сделав необходимые анализы, сообщили, что истцу продали больное животное с хронической инфекцией. Предварительный диагноз: ?Хронический хламидиоз?, который в большинстве случаев, передается внутриутробно от матери, либо в контакте с другими животными. Необходимо было срочное медицинское лечение. Котенку сделали уколы: сыворотку и антибиотики, были оплачены услуги ветеринара в размере 580 рублей. После этого было необходимо приобрести в аптеке лекарств на сумму 238 рублей 60 копеек. В этот же день истец направился к продавцу и предложил ему в устной форме оплатить лечение котенка, так как такое заболевание возникло до приобретения. Продавец сообщил, чтобы истец возвратил котенка, а он вернет нам денежные средства. В семье истца есть несовершеннолетний ребенок, 01.02.2007 года рождения, который не хочет отдавать котенка обратно. Истец еще раз предложил продавцу оплатить лечение котенка и написать ему расписку об отсутствии к нему моральных и материальных претензий, на что последний ответил отказом. После консультации со своей супругой, продавец сообщил, что именно семья истца довела котенка до того состояния и в ветеринарной лечебнице котенка доведут до смерти. В этот же день истец заправил автомобиль на 250 рублей и направился в ветеринарную лечебницу, с целью сделать необходимые анализы, стоимость которых составила 1500 рублей. 03.06.2011 года по рекомендации ветеринара, истец снова обратился в ветеринарную лечебницу и сделал необходимые медицинские процедуры котенку, стоимость которых составила 480 рублей. 04.06.2011 года в ветеринарной лечебнице оплачены медицинские услуги сумму в размере 150 рублей. 03.06.2011 года на мобильный телефон истца позвонил продавец и стал намекать, что когда придет его супруга, то разберется с его претензиями, что именно она будет представлять его интересы. 05.06.2011 года на мобильный телефон истца позвонила супруга продавца и сообщила, что именно она будет представлять интересы продавца. Истец не хотел с ней разговаривать, но она настойчиво намекнула, что ему не стоит обращаться в суд. После разговора с ней истцу стало очень плохо с сердцем, однако скорую помощь он не вызывал.,06.06.2011 года, около 17 часов 10 минут на мобильный телефон истца снова позвонила супруга продавца и стала говорить, что он незаконно обратился в ветеринарную клинику, что по договору он должен был обращаться к врачам, которых укажет продавец, хотя в договоре такого не прописано. Супруга продавца сообщила, что она собирается, по какому то акту, изъять из его семьи котенка, что у нее знакомые во всех ветеринарных лечебницах и клубах. После данного разговора истцу стало очень плохо с сердцем. Боль в сердце усиливалась и не проходила и он около 20 часов вызвал скорую медицинскую помощь. Работники скорой помощи сделали ему кардиограмму сердца и сообщили, что возможен инфаркт. Они сделали истцу укол и дали множество лекарств. После этого они вызвали бригаду кардиологов, которые обследовав истца, пришли к выводу, что инфаркта нет, а боли в сердце возникли от переживаний и нервного срыва. Ими было рекомендовано приобрести сильные успокоительные средства и срочно обратиться к терапевту по месту регистрации. 06.06.2011 года в 21 часов, истец с супругой и сыном должны были идти к общим друзьям на ?новоселье?. Однако, в связи с плохим состоянием здоровья, вызванным психологическим давлением со стороны продавца они вынуждены были не идти на празднование. Истец очень сильно переживал, что данный поход к друзьям не состоялся. Действиями супруги продавца истцу причинены физические и нравственные страдания. После этого истец передал своей супруге разговор об изъятии их котенка супругой продавца. Ей также стало очень плохо с сердцем. На следующий день истец не мог работать, так как сильно переживал о возможном изъятии продавцом котенка из его семьи. 07.06.2011 года с целью улучшить состояние своего здоровья истец приобрел в аптеке лекарства на сумму 213 рублей 69 копеек. В результате действий продавца и его супруги, которая представляла его интересы, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. 08.06.2011 года истец получил результаты анализов, которые показали, что у котенка были выявлены следующие инфекционные заболевания: Mycohiasma species и Chlamydiaspecies. 10.06.2011 года по рекомендации ветеринара истец снова обратился в ветеринарную лечебницу и сделал необходимые медицинские процедуры, стоимость которых составила 120 рублей. 09 июня 2011 года в адрес регистрации покупателя была направлена досудебная претензия о возмещении указанных выше денежных сумм. 16 июня 2011 года около 22 часов на мобильный телефон истца поступил звонок от ответчика. Последний подтвердил, что получил досудебную претензию. Вместо того, чтобы разрешить вопрос мировым соглашением, ответчик, заученной фразой, сообщил истцу, что именно его семья довела котенка до такого состояния и если он обратится в суд, то продавец по акту заберет котенка из его семьи. После разговора с ответчиком истцу снова стало плохо с сердцем. Он сильно переживал о возможном изъятии котенка из семьи. Периодические звонки с угрозами изъятия котенка, в случае обращения в суд, со стороны супруги ответчика и самого продавца привели к физическим и нравственным страданиям. Таким образом, истец считает, что ему причинен материальный вред, связанный с лечением котенка в сумме 3318 рублей 60 копеек, материальный вред, связанный с его лечением в сумму 213 рублей 69 копеек и моральный вред в размере 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков, необходимых для лечения котенка в сумме 3318,60 рублей, расходы, связанные с его лечением в сумме 213,69 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Истец П-в В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу с ответчика И-ва Е.В. расходы на устранение недостатков, необходимых для лечения котенка в сумме 3318,60 рублей, расходы, связанные с его лечением в сумме 213,69 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Ответчик И-в Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24.04.2011 г. П-ву В. А., проживающему по адресу г.Тула, XXXXXXXXX был продан котенок породы канадский сфинкс с кличкой ?ХХ ХХ?, являющийся согласно ст. 137 ГК РФ имуществом питомника ?ХХХ?, зарегистрированного на его имя, на условиях договора купли-продажи котенка от 24.04.2011г. Котенок был продан в качестве домашнего любимца (pet-класс) не для разведения. Замечаний на состояние животного от Покупателя не было, состояние здоровья его полностью устраивало, что подтверждено его подписью под договором купли-продажи и актом приема-передачи, а также отсутствием замечаний в указанных документах. Покупателю были даны рекомендации по содержанию животного и обязательство оказания консультационной помощи. Все животные из питомника продаются в возрасте не ранее трех месяцев, когда они полностью вакцинированы и прошли период адаптации. Для профилактики инфекционных заболеваний купленному П-вым В.А. котенку были сделаны 2 прививки вакциной ?Мультифел-4? против панлейкопении, ринотрахеита, калицивируса и хламидиоза кошек, что отражено в его ветеринарном паспорте. Мать котенка, кошка с кличкой?ХХХ ХХХ ХХХ?, также как и другие животные в питомнике, с целью поддержания их здоровья регулярно прививаются от инфекционных заболеваний, что отражено в их ветеринарных паспортах. В питомнике в настоящее время содержится 9 племенных животных, различных пород, 6 из которых имеют титул чемпиона МФА, все они участвовали в различных межрегиональных выставках и проходили строгий ветеринарный контроль в государственных ветеринарных клиниках. Котята из питомника вывозились в различные города России с составлением соответствующих ветеринарных документов, в которых отражалось, что животные были здоровы. За время существования питомника от покупателей котят не поступило ни одной жалобы на состояние здоровья приобретенных животных. В соответствии с п.2.6 указанного договора с момента его подписания вся ответственность за здоровье и содержание животного ложится на покупателя. Покупатель сразу после приобретения животного был вправе обратиться в государственное ветеринарное учреждение с целью установления состояния его здоровья, в соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, однако сделано это было по прошествии более месяца со дня его передачи и только после того, как котенок заболел. Супруга ответчика - И-ва И. Н. оказывала покупателю консультации по содержанию животного, в соответствии с распределением обязанностей в питомнике. В течение первой недели со дня продажи она неоднократно интересовалась здоровьем котенка, выезжала к покупателю для установления условий его содержания и оказания консультационной помощи. Претензий у покупателя в отношении приобретенного котенка не было. В течение следующего месяца до 02.07.2011г. замечания о состоянии здоровья котенка также не поступали. К ветеринарному врачу, обслуживающему питомник - Ч-ой О. В. из клиники ?ХХХ?, обращения также не было, хотя в случае заболевания животного, П-ву В.А. было рекомендовано лечение именно этим специалистом. 02 июня 2011г., то есть более чем через месяц со дня продажи котенка, к ответчику домой без какого-либо предварительного уведомления пришел владелец и, предъявив ему квитанцию на оплату ветеринарных услуг на сумму 580 рублей, потребовал компенсировать затраты на лечение купленного у него котенкав сумме 3000 рублей, в случае неуплаты которых П-в В.А. пообещал взыскать их с ответчика через суд. Данный факт был расценен им как вымогательство и нежелание владельца животного нести расходы на его содержание в соответствии с п.2.6 заключенного Договора и ст. 137 ГК РФ. П-ву В.А. было предложено вернуть котенка в питомник, на что он ответил отказом, и сообщил, что животное его полностью устраивает. Супруга ответчика в это время находилась со своей дочерью в г. Санкт-Петербурге. Рекомендации его супруги по телефону насчет лечения котенка в государственной ветеринарной клинике были восприняты П-вым как угрозы по телефону. Приехав из г. Санкт-Петербург его супруга позвонила П-ву В.А. и разъяснила ему его права и обязанности в соответствии с заключенным с ним договором, а именно то, что анализы с целью установления состояния здоровья котенка должны быть сделаны только в государственном ветеринарном заведени, которое выдает ветеринарные справки о здоровье животных установленного образца (форма 1) и подтверждены ветеринарной лабораторией, имеющей лицензию на проведение подобных исследований. 16.06.2011 г ответчиком была получена досудебная претензия от П-ва В. А., на которую ему было направлено разъяснение с возражениями на его требования и очередным предложением вернуть котенка в питомник, ответа на которое получено не было. Считает, что болезнь котенка вызвана несоблюдением рекомендаций по его содержанию, которые в итоге могут привести к его гибели, а все исковые требования П-ва В.А. - его нежеланием нести расходы на содержание животного. Контакты с ним после 02.07.2011г. осуществлялись исключительно по телефону с целью разъяснения условий заключенного договора и его соблюдения покупателем. На основании сказанного считает целесообразным расторгнуть ранее заключенный с П-вым В.А. договор купли-продажи котенка и возвратить его в питомник. В случае отказа владельца вернуть животное в питомник требует от истца соблюдения всех пунктов подписанного им договора, включая т.З.Зб, в соответствии с которым животное по достижении им возраста 8 (восемь) месяцев, должно быть кастрировано, поскольку было продано не для разведения, а в качестве домашнего любимца (pet-класс). Также пояснил, что каждая прививка действует в течение 1 года. Есть инкубационный период и возможно измение в связи с инкубационным периодом у котенка возникло легкое перебаливание. Он, как продавец, делает только тот минимум прививок, который позволяет котенку нормально себя чувствовать в новых условиях, но помимо этих прививок надо делать еще прививки. На момент покупки котенка, никаких претензий со стороны покупателя П-ва не было и он подписал собственноручно договор.
Выслушав участников процесса, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ ?О защите прав потребителей? от 07.02.1992 года ?2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 1 8 Закона РФ ?О защите прав потребителей? потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает установленным, что 24.04.2011 года истец П-в В.А и ответчик И-в Е.В. заключили договор купли-продажи кошки - канадского сфинкса, черного цвета, дата рождения 10.01.2011 года, кличка ХХ ХХ, стоимостью 15000 рублей. На момент продажи кошка имела метрику ?0/0 и международный ветеринарный паспорт для кошек с отметкой о прививках 12.03.2011 года и 02.04.2011 года с введением вакцины ?Мультифел - 4?, сделанных в ветеринарной скорой помощи ?ХХХ?. Также в день подписания договора купли-продажи был составлен акт приема - передачи котенка с указанием на то, что он здоров, видимых дефектов глаз, хвоста и др. нет. Однако, на следующий день покупатель обратился к продавцу по поводу насморка, появившегося кашля и жидкого стула у котенка. Продавец порекомендовал проколоть котенка антибиотиками ?Цетриаксон? 5-7 дней, один раз приезжала в квартиру покупателя супруга продавца, чтобы осмотреть котенка и сделать ему укол. Через 7 дней котенку стало немного легче. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. К ветеринарному врачу котенка не возили и не получали каких-либо консультаций по телефону в ветеринарной клинике.
02.06.2011 года истец обратился в ветеринарную клинику, где после осмотра котенка и отбора анализов, поставлен предварительный диагноз - хронический хламидиоз и ринотрахеит. После чего назначен курс лечения - левомицетиновые капли в нос и тобрекс капли в глаза. Также при осмотре котенка ветврачом были отобраны соскобы и направлены для проведения исследования в Центр молекулярной диагностики. После проведения исследования данных соскобов были обнаружены: Mycoplasma species и Chlamydia species (Диагностическое исследование 00-00 от 29.06.2011 года). В связи с заболеванием котенка покупатель понес материальные затраты на его лечение в размере 3318,60 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.06.2011 года. 03.06.2011 года, 04.06.2011 года, 10.06.2011 года.
09.06.2011 года покупатель П-в В.А. обратился к продавцу И-ву Е.В. с претензией и требованием возместить расходы на лечение котенка в размере 3198 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на лечение истца в размере 213,69 рублей. В ответ на полученную претензию продавец И-в Е.В. дал разъяснения, согласно которых на момент заключения договора купли-продажи претензий к состоянию котенка не было. С момента покупки котенка до обращения в ветеринарную клинику 02.06.2011 года с целью лечения котенка прошло более месяца. Заболевание котенка может быть вызвано несоблюдением рекомендаций по его содержанию. В случае нежелания нести расходы по содержанию и лечению животного, было предложено вернуть котенка в питомник с расторжением ранее заключенного договора. Однако, продавец ничем не подтверждает диагноз котенка на момент обращения к нему покупателя - 25.04.2011 года. Расходы истца по лечению котенка составили 3318,60 рублей, суд признает убытками в соответствии со ст. 18 данного Закона, и считает подлежащими взысканию в пользу истца.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Л-в А. Л., который показал, что является председателем клуба любителей кошек ?ХХХ?. И-ва Е.В. знает как члена клуба и заводчика кошек. Истец П-в В.А. и его супруга звонили ему и поясняли, какая ситуация у них возникла после покупки котенка у заводчика И-ва. Сказали, что котенок заболел, а И-в не желает его забирать или лечить. Потом истец приезжал к нему, показывал метрику и справки на котенка, также пояснил, что после покупки у котенка проявились признаки хламидиоза, но к врачу они обратились только в начале июня. Покупателю было разъяснено, что по вопросам проблемы со здоровьем котенка надо было обращаться в течение 10 дней, как указано в метрике. Также П-в пояснял, что в связи с конфликтной ситуацией с заводчиками у него тоже начались проблемы со здоровьем, так как он сильно нервничал и переживал. По поводу внутриутробного заражения он ничего не знает, так как не является врачом, но кошка-мать совершенно здорова, несколько раз ездила на выставки, и заведена специально для разведения котят. Клуб не может принудить заводчиков насильно проводить вакцинацию и осмотр кошек врачами ветеринарами, но в клубе с этим проблем нет и все минимально необходимые прививки и осмотр врача ветеринара проводятся без принуждения и без проблем.
Свидетель Ч-а О.В. в судебном заседании показала, что является ветеринарным врачом, работает в ветеринарной скорой помощи ?ХХХ?, она лично осматривает котят и взрослых кошек в клубе заводчиков ?ХХХ? уже в течение 5 лет. Котят маленьких обязательно прививают от хламидиоза все заводчики, прививка делается вакциной ?Мультифел?. Данная вакцина единственная в России и аналогов ей нет. Котятам заводчика И-ва прививка делалась два раза -это те два минимальных раза, которые позволяют не заболеть котенку. Если вдруг котенок заболеет, то перенесет заболевание в более слабой форме, без летального исхода. Котенок может все равно заболеть, так как вакцина не дает 100% гарантии от заболевания. Для полной защиты и выработки иммунитета необходимо привить здорового котенка четырьмя вакцинами. При хламидиозе признаки такие же как и при простуде, это насморк, слезящиеся, гноящиеся глаза, чихание, температура. После прививки инкубационный период составляет 10-15 дней. Период действия вакцины в течение 1 года. Лечение антибиотиками при малейшем проявлении хламидиоза конечно поможет, но нужно пройти полный курс лечения. Основным условием эффективного действия антибактериального препарата является создание достаточной его концентрации в организме пациента на продолжении всего курса лечения. В связи с этим принципиально важно: принимать препарат столько раз в день, сколько рекомендовано врачом (и написано в инструкции к препарату), принимать препарат через равные промежутки времени, не увеличивать и не уменьшать рекомендованную дозировку, не пропускать время приёма лекарства. Соблюдать продолжительность курса лечения. Необходимо помнить, что улучшение самочувствия или снижение температуры не являются достаточным основанием для отмены антибиотика. Также пояснила, что кошки породы сфинкс -это кошки склонные к аллергии и они легко простужаются, так как нет шерсти и усов.
Свидетель М-к М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что являясь директором центра ветеринарной медицины, имеет высшее ветеринарное образование и стаж работы с 1993 года. Также последние курсы повышения квалификации проходил в мае 2011 года. Истец обращался к ним в больницу с котенком породы сфинкс. Наблюдал данного котенка врач Г-а. Ему известно, что у котенка были признаки хламидиоза и врач порекомендовала отправить анализы для исследования в Москву. У котенка были взяты анализы и по результатам исследования у котенка обнаружены хламидиоз и микоплазма. Врач назначил лечение и повторную сдачу анализа через месяц. П-в пояснил врачу, что котенок был привит ?Мультифелом? и, что его еще лечили антибиотиками дня 3-4. Данная вакцина не дает 100% защиты от хламидиоза. Как правило, на практике очень редко бывает на данную вакцину аллергия. Если уже заболевшего котенка прививать от хламедиоза, то нет 100% гарантии, что котенок не умрет, очень риск большой. Также пояснил, что 3-4 дневный курс лечения антибиотиками не может вылечить хламедиоз, а только притупит его проявления.
Показаниям свидетелей Ч-ой О.В. и М-ка М.А. суд придает доказательственное значение, так как они являются специалистами в области ветеринарии, не заинтересованы в исходе данного дела, также суд учитывает, что их показания подтверждают тот факт, что котенок, проданный истцу был инфицирован хламедиозом и прокалывание его антибиотиками 3-4 дня лишь притупляет проявление заболевания.
Показаниям свидетеля Л-ва А. Л. суд также придает доказательственное значение, поскольку они подтверждают факт того, что покупатель обращался к продавцу с вопросом о заболевании котенка на следующий день после покупки, до того, как обратился в ветеринарную клинику.
Доводы ответчика о том, что котенок был здоров на момент продажи, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которым суд придал доказательственное значение.
Рассматривая требование истца о возмещении стороне расходов, связанных с его лечением в размере 213,69 рублей суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов на его лечение в размере 213,69 рублей представлены суду: выписка из карты вызова кареты скорой помощи от 07.06.2011 года, о том, что 06.06.2011 года в 20 часов 18 минут поступил вызов ?00000 по адресу: г. Тула, XXXXXXXX к П-ву В.А., которому поставлен диагноз - дистония; кассовый чек от 07.06.2011 года о приобретении в ООО ?Любимая Аптека? афобазола в таблетках стоимостью 213,69 рублей. Однако, суд из представленных доказательств не усматривает причинно-следственной связи между причиненными ему продавцом нравственных, физических страданиями и поставленным диагнозом - дистония. Также суд учитывает, что рецепта врача на применение лекарственного препарата - афобазол, истцом не предъявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении расходов, связанных с его лечением в размере 213,69 рублей, не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона ?О защите прав потребителей? моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине продавца, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что истец получил оплаченный товар ненадлежащего качества, обращался к продавцу с просьбой возместить понесенные им расходы на лечение котенка, но в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, то суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона ?О защите прав потребителей? при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. ? 7 при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ ?О защите прав потребителей?, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая данные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной взысканию с ответчика, в размере 2659,30 рублей.

Забыли.

ЗЫ: Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ЗЗЫ: Решение не читал. :-)

И еще...
В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Это все понятно, но ведь установить-то наличие предпринимательской деятельности надо, причем перед тем, как ссылаться на закон о ЗПП. Или я неправ?

А это уже куда понятнее...

:hi: я тоже.

Не надо, если суд установит что фактически осуществляется предпринимательская деятельность, пусть и без государственной регистрации, он применяет нормы ЗПП

Тему раздували на юрклубе

мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2011 года им был приобретен у владельца питомника ?х? МФА

Почему в решении суда не сказано, что суд это установил, на таких-то основаниях.

Лично мне (не юристу ни разу) кажется, что судья на это просто забил (так проще) или забыл, а ответчик был без юриста и не в теме.

Понятно, успели упраздноваться до потери юридических сил...

Из решения видно что осуществляется предпринимательская деятельность




[Сообщение изменено пользователем 11.05.2013 04:17]